Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-10211/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтехимпроект», г. Самара (ОГРН 1026301156716, ИНН 6316012356) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, третьи лица: закрытое акционерное общество «Производственно-Строительная Фирма «Самарский застройщик», г. Самара, Дидрихсонс Андрис Рахардович, г. Самара, о признании недействительным решения от 22.11.2013 № 08-15/98,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самаранефтехимпроект» (далее – ОАО «Самаранефтехимпроект», ОАО «СНХП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ‑ налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013 № 08-15/98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Производственно-Строительная Фирма «Самарский застройщик», Дидрихсонс Андрис Рахардович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Самаранефтехимпроект», по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 22.11.2013 № 08-15/98, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 171 285 руб., ему доначислены налоги в сумме 856 428 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 24 736 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 222 622 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 609 070 руб., и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.02.2014 № 03-05/02951 апелляционная жалоба ОАО «СНХП» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.11.2013 № 08-15/98, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают требованиям, установленным НК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Инспекцией установлено отсутствие у ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Документы по хозяйственным операциям от имени ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» подписаны неуполномоченным лицом. Представленные первичные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик».

Как следует из материалов дела, общество в 2010 году включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли сумму расходов по договорам на оказание транспортных услуг контрагентом ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» в размере 1 236 791,06 руб. Также обществом произведены налоговые вычеты в 2010 году по ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» в размере 609 070 руб.

Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и заявленных вычетов по НДС представлены договоры с ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» на производство ремонтных работ, подряда, на техническое обслуживание кондиционеров, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Договоры, акты выполненных работ и планы перевозок подписаны от имени Дидрихсонса Андриса Рихардовича, который в соответствии с учредительными документами являлся учредителем и руководителем ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик». Инспекция указала на то, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом – ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик».

По данным МИ ФПС России по ЦОД, ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» в 2010 году имело численность в количестве 1 человека. Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлена на руководителя Дидрихсонса А.Р.

ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» зарегистрирована 12.03.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары. Место нахождения организации: г. Самара, ул.Воронежская, д. 7, офис 4.

По данным товарных накладных от 02.08.2010 № 34, от 13.08.2010 № 38 собственником здания, находящегося по данному адресу является ООО «Офисный Мир», товар (кондиционеры) отгружался и, соответственно, хранился по указанному адресу, что не может соответствовать действительности. Помещение, которое представлялось в аренду ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», фактически не использовалось данной организацией. Оплаты за аренду помещения от организации не поступало.

Таким образом, ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» никогда не находилась по месту регистрации.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 № 152/ЮР, который представило ООО «Офисный мир», арендуемая площадь составляет 10 кв.м. Такая площадь офисного помещения не подразумевает хранение кондиционеров в количестве 48 штук (количество товара за 1 поставку) учитывая и то, что оптовая торговля это не основной вид деятельности, заявленный организацией.

Из сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», представленных для вступления в СРО, установлен круг лиц, заявленных ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», которые в ходе допросов отрицали, что когда-либо работали в фирме ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик».

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен анализ банковских выписок ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», согласно которому все денежные средства, которые получала организация, переводились в две фирмы, имеющие признаки организации «однодневки» ‑ ЗАО «Поволжье» ИНН 6319691924 и ООО «Промснабмонтаж» ИНН 6312083557.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» показал, что у организации отсутствуют перечисления денежных средств за покупку кондиционеров и услуги субподрядных организаций по монтажу и демонтажу электропроводки.

Также налоговым органом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2010 в рамках договор на техническое обслуживание кондиционеров от 20.08.2010 № 225-10 указан телефон 8(846) 277-88-22 ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик».

В подтверждение довода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений с ЗАО «Самарский Застройщик, инспекцией был направлен запрос в ОАО «Вымпел-Коммуникации» о предоставлении информации, с кем заключен договор на предоставление абонентского номера городской стационарной связи 8-(846) 277-88-22, а также кто производил оплату за пользование данного номера в период с 2009-2010 гг. по настоящее время.

Письмом от 16.07.2014 № 731/14-ипр-смр ОАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило, что договор об оказании услуг связи с предоставлением абонентского номера заключен с ИП Клеванским А.И., адрес установки оконечного оборудования: г. Самара, 5-я линия, 1146. Счета на оплату услуг связи с использованием вышеуказанного абонентского номера выставляются Клеванскому А.И.

Из протокола допроса Клеванского А.И. следует, что им с ООО «А-Климат» заключался договор аренды, соответственно и представлялся в пользование телефонный номер, указанный в документах, оформленных от ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик».

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2014 ООО «А-Климат» занимается монтажом зданий и сооружений из сборных конструкций, монтажом металлических строительных конструкций, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, монтажом прочего инженерного оборудования.

Согласно выписке из книги покупок за период 2009-2010 гг. ООО «А-Климат» выполняло работы для ОАО «Самаранефтехимпроект», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в 2009-2010 гг. ОАО «Самаранефтехимпроект» работало с ООО «А-Климат». На соновании изложенного работы по техническому обслуживанию выполняло не ЗАО «Самарский Застройщик», а ООО «А-Климат». Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик».

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств опровергают доводы общества о реальности хозяйственных операций между ОАО «Самаранефтехимпроект» и ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик».

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А55-10211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова