Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самаркой области от 13.10.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-10217/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Самарский», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 9 333 549 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 493 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – ЗАО «СУТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», общество, ответчик) о взыскании 5 573 663 руб. 67 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению (за январь-апрель 2011 года) и 415 041 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11.02.2011 по 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Славянка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что расчет задолженности произведен истцом на основании расчетных тепловых нагрузок (при отсутствии приборов учета), что противоречит действующему законодательству и судебной практике, поскольку ОАО «Славянка» является управляющей организацией и приобретает коммунальный ресурс с целью оказания услуг гражданам (населению), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Славянка».

Кроме того, полагает, что получателем субсидий в связи с возникающими экономическими потерями в виде недополученных (выпадающих доходов) является ЗАО «СУТЭК», и не ОАО «Славянка».

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.06.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СУТЭК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение от 21.12.2010 № ДК-180/10ТЭ (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение помещений, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Учет тепловой энергии, подаваемой абоненту, производится энергоснабжающей организацией на основании приборов коммерческого учета (пункт 4.1).

Этим же пунктом договора было предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или при несвоевременности предоставления показаний прибора учета количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета, установленных на выходе из теплоисточника (балансовый метод).

Абонент оплачивает энергоснабжающей организации тепловую энергию по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов: 1034,00 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 Гкал тепловой энергии, 13,05 руб./куб. м (без НДС) за компенсацию теплоносителя.

Согласно пункту 4.6 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации услуги теплоснабжения ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего очередному месяцу поставки тепловой энергии, авансовым платежом в размере 100% от стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренной к поставке в очередном месяце. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что истцом ответчику оказаны услуги теплоснабжения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 на сумму 9 333 549 руб. 87 коп. Задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период в сумме 5 573 663 руб. 67 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком не была погашена.

Апелляционный суд указал также, что объем оказанных услуг и размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены, как не представлены и доказательства погашения долга истцу.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик, как в отзывах на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе обращал внимание судов на то, что является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между Министерством обороны Российской Федерации от лица собственника и ОАО «Славянка» (управляющая компания) был заключен договор от 02.08.2010 № 1-УЖФ, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанном в Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление ОАО «Славянка», предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По утверждению ответчика, расчет задолженности за потребленную тепловую энергию произведен истцом исходя из пункта 4.1 договора, то есть объем потребленных ресурсов определялся при отсутствии приборов учета расчетным путем, что противоречить статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10.

Данные доводы не проверялись судами первой и апелляционной инстанций и правовая оценка им не давалась.

Согласно утверждениям ответчика, что не оспаривается истцом, в сумму иска, предъявляемого ЗАО «СУТЭК», была включена сумма потерь в теплосетях.

Ответчик считает предъявление ему суммы потерь незаконным, поскольку, по его мнению, тариф на теплоноситель является регулируемой ценой и не может устанавливаться самостоятельно ресурсоснабжающей организацией.

Данные доводы приводились ответчиком в предыдущих инстанциях, однако также не получили правовой оценки при рассмотрении спора.

Не проверенными остались и доводы ответчика о неприменении правил статьи 522 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, принятые по делу законные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме вышеуказанного, при новом рассмотрении дела подлежат дополнительной проверке доводы ответчика о том, что к ОАО «Славянка», как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальный ресурс с целью оказания услуг гражданам (населению), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, а не с целью перепродажи должны применяться тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам по тарифам, применяемым к категории «потребители, приравненные к населению».

Суду надлежит исследовать составленные ответчиком контрарасчеты задолженности, при необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А55-10217/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

З.И. Салихова