Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А55-10222/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

- Публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети»,

- Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»,

- Акционерного общества «Администратор торговой система оптового рынка электроэнергии»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности № 00001/492-д от 28.12.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

ПАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб. (с учетом постановления кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июля 2019 года на 10 час. 35 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу АВТОВАЗ» (после переименования ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании 640 434 723 руб. 46 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14 ноября 2008 года № 51001-08 за период с января 2015 года по март 2016 года в размере 591 819 323 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 25 887 076 руб. 72 коп., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 18 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года, рассчитанные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 728 323 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года иск удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" взыскана задолженность в сумме 413 609 612 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 887 076 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 192 902 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу № А55-10222/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Автоваз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

Между тем, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 11 ноября 2016 года об отсрочке исполнения судебного акта.

16 декабря 2016 года от ответчика поступило ходатайство о возвращении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года производство по рассмотрению заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта прекращено по заявлению ответчика об отказе от заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу № А55-10222/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу № А55-10222/2016 отменено повторно, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Автоваз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года оставлено без изменений.

ПАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с командировочными расходами представителей ответчика и оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в общей сумме 1 532 665 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, принято уточнение размера требований о возмещении судебных расходов. С Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" судебные издержки в сумме 439 428 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 250 000 руб. судебных издержек отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявление в отмененной части, представив письменные пояснения относительно фактически оказанных услуг по подготовке отзыва кассационной жалобы и участи в суде кассационной инстанции и оплаты указанных юридических услуг ответчиком. Просил не снижать размер взыскиваемых расходов на подготовку отзыва кассационной жалобы и участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем судебных расходов, при этом суд учел сложность спора, а также качество оказанных услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не согласен со стоимостью услуг привлеченных специалистов по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 100 000 руб., стоимости участия представителей АБ "ЕПАМ" в судебных заседаниях в размере 150 000 руб., полагает, что суд не учел, что в соглашении не указаны четко все исполняемые поручения, не представлен акт выполненных работ, кроме того, из характера соглашения следует, что оно предполагает безвозмездное оказание услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению ответчика, сумма судебных издержек ПАО «АВТОВАЗ» складывается из командировочных расходов, куда включены транспортные расходы на поездки сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» в Арбитражный суд Поволжского округа, гор. Казань, расходы на проживание сотрудников в гостинице, суточные; из расходов на оплату услуг привлеченной организации, профессионально оказывающей юридические услуги, размер которых подтверждается прилагаемыми соответствующими документами.

Территориальным местом работы представителей ПАО «АВТОВАЗ» является гор. Тольятти, откуда осуществляется выезд представителей в служебные командировки.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (сатьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном рассмотрении заявления судом установлено, и в этой части определение оставлено без изменений, что сумма командировочных расходов, куда включены транспортные расходы на поездки сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» в Арбитражный суд Поволжского округа гор. Казань для участия в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб истца по делу № А55-10222/2016 - 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 19 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, расходы на проживание сотрудников в гостинице и суточные составили 47 475 руб. 25 коп.

Между ПАО «АВТОВАЗ» («Доверитель») и Адвокатским бюро «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и партнеры» («Поверенный») было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 889584 от 13 октября 2016 года.

Согласно пункту 1 Соглашения Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и Общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Партнеры» (далее - «Общие условия»), являющимися составной частью настоящего Соглашения, а Доверитель - оплачивать Вознаграждение и возмещать Расходы Поверенного.

В соответствии с Поручением № 1, являющегося приложением к Соглашению, Поверенному поручается:

- подготовка мотивированных кассационных жалоб, участие в судебных процессах с целью предоставления интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дел № А55-29909/2015, № А55-29908/2015 и № А55-10222/2016, включая обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов;

- участие в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и при необходимости - заявления о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа ходатайства о приостановлении судебных актов по делам № А55-29909/2015, № А55-29908/2015 и № А55-10222/2016.

Пунктом 4 Поручения № 1 установлено, что вознаграждение Поверенного за оказание правовой помощи, предусмотренной данным поручением, рассчитывается из почасовых ставок Поверенного, предусмотренных Соглашением, и не может превышать 100 000 (сто тысяч) Евро.

Почасовые ставки указаны в Приложении № 1 к Соглашению. Также в Разделе 2 Общих условий предусмотрены финансовые обязательства Доверителя перед Поверенным по возмещению расходов, связанных с исполнением поручений, включая, но, не ограничиваясь этим, транспортные и командировочные расходы, расходы на фотокопирование и иные способы воспроизведения, платные телефонные переговоры, доставку документов курьерами и иным способом и др.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий Поверенный направляет Доверителю отчет, в котором указывается Поручение, Вознаграждение и Расходы (далее - «Отчет»), как правило, ежемесячно. К Отчету может прилагаться Акт сдачи-приемки и счет.

Доверитель оплачивает счета Поверенного в течение 10 (десяти) дней после получения таковых путем перевода сумм на банковский счет Поверенного, указанный в счете или иным способом, указанным в Соглашении (пункт 4.2 Общих условий).

Руководствуясь условиями Соглашения, в целях подтверждения оказанных услуг, «ЕПАМ» в адрес ПАО «АВТОВАЗ» были предоставлены Отчеты, Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату за следующие периоды: с 07 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года (Отчет № 1048526 от 12 декабря 2016 года); декабрь 2016 года (Отчет № 10409011 от 16 января 2017 года); январь 2017 года (Отчет № 10409511 от 16 февраля 2017 года); февраль 2017 года (Отчет № 10409674 от 10 марта 2017 года); март 2017 года (Отчет № 10410068 от 24 апреля 2017 года); апрель 2017 года (Отчет № 10410987 от 21 июня 2017 года).

На основании представленных «ЕПАМ» отчетов, ПАО «АВТОВАЗ» составлены детализированные расчеты понесенных расходов на оплату услуг привлеченной организации, профессионально оказывающей юридические услуги по делу № А55-10222/2016.

Заявитель обращает внимание на то, что Поверенный оказывал услуги Доверителю одновременно по трем судебным делам, что было отражено в представленных Отчетах, в связи с чем детализированные расчеты понесенных расходов по делу № А55-10222/2016 формировались следующим образом:

- при указании в детальном описании Отчета услуг оказанных конкретно по делу № А55-10222/2016, сумма полностью включалась в расчет;

- при указании в детальном описании Отчета оказанных услуг по всем трем делам, а также при общем для всех трех дел характере оказанной услуги, в расчет включалась сумма в размере 1/3 от общей суммы;

- по расходам, связанным с исполнением поручения (копировальные, транспортные, курьерские услуги, мобильная связь и др.) за обозначенный период в расчет включалась сумма в размере 1/3 от общей суммы;

- затраты на служебные командировки представителей «ЕПАМ» по делу № А55-10222/2016 включались в расчет в полном объеме.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 1048526 от 12 декабря 2016 года за период с 07 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 711 669 руб. 44 коп.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10409011 от 16 января 2017 года за период декабрь 2016 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 633 190 руб. 72 коп.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10409511 от 16 февраля 2017 года за период январь 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 46 511,83 руб.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10409674 от 10 марта 2017 года за период февраль 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 7 388 руб. 95 коп.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10410068 от 24 апреля 2017 года за период март 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 40 131 руб. 80 коп.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10410987 от 21 июня 2017 года за период апрель 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 46 297 руб. 48 коп. (данную сумму заявитель уменьшил за счет уменьшения суммы командировочных расходов представителя 13 апреля 2017 года на 50 % в связи с участием в этот день в судебных заседаниях по двум делам № А55-10222/2016 и № А55-29909/2015), то есть до 9 090 руб. 74 коп., что в результате составило 37 206 руб. 74 коп.

В итоге, согласно сводному расчету истца ПАО «АВТОВАЗ» понесло расходы на оплату услуг «ЕПАМ» в рамках дела № А55-10222/2016 в размере 1 485 190 руб. 22 коп. (затем в процессе рассмотрения настоящего заявления уменьшена истцом до 1 475 998 руб. 48 коп.) Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 72941 от 24 ноября 2016 года, № 675 от 09 января 2017 года, № 7238 от 06 февраля 2017 года, № 30862 от 25 мая 2017 года, № 40064 от 13 июля 2017 года, № 46800 от 07 августа 2017 года.

Вышеизложенное опровергает ссылку апелляционной жалобы на безвозмездность оказанных услуг.

Таким образом, общая сумма понесенных ПАО «АВТОВАЗ» судебных издержек по делу № А55-10222/2016 составила 1 523 574 руб. 73 коп. (командировочные расходы сотрудников ПАО «Автоваз» в размере 47 475 руб. 25 коп. и оплата услуг привлеченной организации 1 475 998 руб. 48 коп.).

При первоначальном рассмотрении дела, на основании исследованных документов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел разумным и соответствующим балансу интересов сторон установить размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, за составление заявления об отсрочке исполнения судебного акта - 2 000 руб., за составление заявлений о возвращении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта - 2 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 100 000 руб., всего 104 000 руб. За участие в судебных заседаниях 05 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (ходатайства об отложении судебного заседания), и отказе от заявления - по 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца – по 50 000 руб., всего 160 000 руб.

Отменяя судебные акты в части взыскания судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 100 000 руб. и за участие в судебных заседаниях 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа судебные акты при рассмотрении кассационной жалобы истца в сумме 150 000 руб., суд округа указал на необходимость исследования - отражены ли в отчетах поверенного, и оплачены ли доверителем стоимость услуг за составление отзыва на кассационную жалобу, и за участие в судебных заседаниях 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа судебные акты при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Исследовав повторно при новом рассмотрении указанные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно пункту 1.1 Поручения № 1 к соглашению № 889584 от 13 октября 2016 года Поверенному поручается подготовка мотивированных кассационных жалоб, участие в судебных процессах с целью предоставления интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дел № А55-29909/2015, № А55-29908/2015 и № А55-10222/2016. При этом в соответствии с пунктом 4 того же Поручения № 1, вознаграждение Поверенного за оказание правовой помощи, предусмотренной настоящим Поручением не может превышать 100 000 Евро.

Подготовка АБ «ЕПАМ» отзыва на кассационную жалобу отражена в отчете № 10409511 от 16 февраля 2017 года. Так, в нем имеется следующий пункт от 31 января 2017 года: «Изучение и анализ кассационной жалобы и судебных материалов по делу А55-10222/2016 в целях подготовки обоснованного отзыва», выполнение которого также подтверждается служебной перепиской от 06 февраля 2017 года. В частности сотрудник АБ «ЕПАМ» ФИО5 (уполномоченный для исполнения Поручения № I к Договору) прямо указал на использование результатов по подготовке кассационной жалобы по делу № А55-10222/2016 в рамках подготовки отзыва по данному делу, соответственно вопреки доводам ООО «РТ-ЭТ». Кроме того, представитель АБ «ЕПАМ» ФИО6, который представлял интересы Ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Истца, в служебной переписке от 13 марта 2017 года направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» проект отзыва на кассационную жалобу по делу № А55-10222/2016.

Участие представителей АБ «ЕПАМ» в суде кассационной инстанции в порядке выполнения пункта 1.1 поручения № 1 к соглашению № 889584 от 13 октября 2016 года подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены и судом были исследованы документы, свидетельствующие об отправке в командировку для участия в деле № А55-10222/2016 сотрудника АБ «ЕПАМ» ФИО6 Также его участие подтверждается судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа. Кроме того, истцом не оспаривается. ПАО «АвтоВАЗ» была выдана доверенность представителю ФИО6, чем также Доверитель фактически выразил волю на представление его интересов сотрудником Поверенного.

Совокупность указанных обстоятельств и особенности сложившихся между доверителем и поверенным отношений, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований считать безвозмездными выполненные сотрудниками поверенного действия в интересах доверителя.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы относительно того, что спорное соглашение не содержит сведений о том, какие именно услуги должны быть выполнены, а также о том, что не представлен отчет выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.).

Как было установлено при первоначальном рассмотрении дела, фактически понесенные издержки ответчика на оплату услуг привлеченной организации составили 1 475 998 руб. 48 коп., в связи с чем ПАО «АвтоВАЗ» не может быть лишено права на возмещение затрат на составление отзыва не кассационную жалобу и представителей на выполнение поручения, привлеченных для этих целей и участвующих в судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактическое исполнение обязательств по соглашению № 889584 от 13 октября 2016 года, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждены фактические расходы заявителя на оплату услуг поверенного на составление отзыва на кассационную жалобу и возникшие в связи с представлением интересов и явкой в суд его представителей для участия в судебных заседаниях 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявления в этой части отсутствуют.

При оценке уровня оплаты аналогичных услуг, сложившегося в Самарской области, суд считает возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года. Кроме того, учитывая, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел разумным и соответствующим балансу интересов сторон установить размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, за составление отзыва на кассационную жалобу - 100 000 руб., за участие в судебных заседаниях 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца – по 50 000 руб., всего 250 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов, принятого по делу № А55-10222/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А55-10222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина