Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-10222/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов, третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», акционерное общество «Администратор торговой система оптового рынка электроэнергии», общество с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее ‑ ООО «РТ-Энерготрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», после переименования ПАО «АВТОВАЗ» (далее – ответчик, ПАО «АВТОВАЗ»), о взыскании 640 434 723,46 руб., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08 за период с января 2015 года по март 2016 года в размере 591 819 323,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 26.04.2016 в размере 25 887 076,72 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 18.07.2015 по 26.04.2016, рассчитанные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 728 323,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 413 609 612,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 887 076,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 902,22 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «РТ-Энерготрейдинг» отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 11.11.2016 об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 производство по заявлению ПАО «АВТОВАЗ» об отсрочке исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом ответчика от указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А55-10222/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу № А55-10222/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «РТ-Энерготрейдинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 оставлено без изменений.

ПАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с командировочными расходами представителей ответчика и оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь за общий период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 1 523 574,73 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 439 428,66 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, ООО «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на общую сумму 382 953,41 руб., в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое расходование поверенным денежных средств на:

- судебные расходы на услуги АБ «ЕПАМ» по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «РТ-Энерготрейдинг» в сумме 100 000 руб.,

- участие в судебном заседании 27.12.2016 в Арбитражном суде Самарской области в сумме 5000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 13.04.2017, после перерыва 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа в общей сумме 150 000 руб.,

- на служебные командировки представителя (поверенного) для участия в судебных заседаниях 05.12.2016 в Арбитражном суде Самарской области в сумме 19 075,12 руб., 27.12.2016 в Арбитражном суде Самарской области сумме 46 679,20 руб., 16.03.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 33 812,83 руб., 13.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 9 090,74 руб., 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 19 295,52 руб.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнительных пояснениях к нему ПАО «АВТОВАЗ» просило оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению ответчика, сумма судебных издержек ПАО «АВТОВАЗ» складывается из командировочных расходов, куда включены транспортные расходы на поездки сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» в Арбитражный суд Поволжского округа г.Казань, расходы на проживание сотрудников в гостинице, суточные; из расходов на оплату услуг привлеченной организации, профессионально оказывающей юридические услуги, размер которых подтверждается прилагаемыми соответствующими документами.

Удовлетворяя требования ПАО «АВТОВАЗ» в части взыскания судебных издержек в размере 47 475,25 руб., которые складываются из командировочных расходов, куда включены транспортные расходы на поездки сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» в Арбитражный суд Поволжского округа, расходы на проживание сотрудников в гостинице, суточные, суды правомерно сослались на вышеприведенные нормы процессуального права, а также на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации и правомерно сочли доказанным факт несения заявителем судебных расходов в указанной части.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по настоящему делу в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг привлеченной организации, профессионально оказывающей юридические услуги, ответчик приводит следующие доказательства и доводы.

Между ПАО «АВТОВАЗ» («Доверитель») и Адвокатским бюро «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и партнеры» («Поверенный») (далее - «ЕПАМ») было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2016 № 889584 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и Общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Партнеры», являющимися составной частью настоящего Соглашения, а Доверитель - оплачивать Вознаграждение и возмещать Расходы Поверенного.

В соответствии с Поручением № 1, являющимся приложением к Соглашению, Поверенному поручается:

- подготовка мотивированных кассационных жалоб, участие в судебных процессах с целью предоставления интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дел № А55-29909/2015, № А55-29908/2015 и № А55-10222/2016, включая обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов;

- участие в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и при необходимости - заявления о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа ходатайства о приостановлении судебных актов по делам № А55-29909/2015, А55-29908/2015 и А55-10222/2016.

Пунктом 4 Поручения № 1 установлено, что вознаграждение Поверенного за оказание правовой помощи, предусмотренной данным поручением, рассчитывается из почасовых ставок Поверенного, предусмотренных Соглашением, и не может превышать 100 000 (сто тысяч) Евро.

Почасовые ставки указаны в Приложении № 1 к Соглашению.

Также в Разделе 2 Общих условий предусмотрены финансовые обязательства Доверителя перед Поверенным по возмещению расходов, связанных с исполнением поручений, включая, но, не ограничиваясь этим, транспортные и командировочные расходы, расходы на фотокопирование и иные способы воспроизведения, платные телефонные переговоры, доставку документов курьерами и иным способом и др.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий Поверенный направляет Доверителю отчет, в котором указывается Поручение, Вознаграждение и Расходы (далее - «Отчет»), как правило, ежемесячно. К Отчету может прилагаться Акт сдачи-приемки и счет.

Доверитель оплачивает счета Поверенного в течение 10 (десяти) дней после получения таковых путем перевода сумм на банковский счет Поверенного, указанный в счете или иным способом, указанным в Соглашении (пункт 4.2 Общих условий).

Руководствуясь условиями обозначенного Соглашения, в целях подтверждения оказанных услуг, «ЕПАМ» в адрес ПАО «АВТОВАЗ» были предоставлены Отчеты, Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату за следующие периоды: с 07.09.2016 по 30.11.2016 (отчет от 12.12.2016 № 1048526); декабрь 2016 года (отчет от 16.01.2017 № 10409011); январь 2017 года (отчет от 16.02.2017 № 10409511); февраль 2017 года (отчет от 10.03.2017 № 10409674); март 2017 года (отчет от 24.04.2017 № 10410068); апрель 2017 года (отчет от 21.06.2017 № 10410987).

На основании представленных «ЕПАМ» отчетов, ПАО «АВТОВАЗ» составлены детализированные расчеты понесенных расходов на оплату услуг привлеченной организации, профессионально оказывающей юридические услуги по делу № А55-10222/2016.

Заявитель обращает внимание на то, что Поверенный оказывал услуги Доверителю одновременно по трем судебным делам, что было отражено в представленных Отчетах, в связи с чем, детализированные расчеты понесенных расходов по делу № А55-10222/2016 формировались следующим образом:

- при указании в детальном описании отчета услуг, оказанных конкретно по делу № А55-10222/2016, сумма полностью включалась в расчет;

- при указании в детальном описании отчета оказанных услуг по всем трем делам, а также при общем для всех трех дел характере оказанной услуги, в расчет включалась сумма в размере 1/3 от общей суммы;

- по расходам, связанным с исполнением поручения (копировальные, транспортные, курьерские услуги, мобильная связь и др.) за обозначенный период в расчет включалась сумма в размере 1/3 от общей суммы;

- затраты на служебные командировки представителей «ЕПАМ» по делу № А55-10222/2016 включались в расчет в полном объеме.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании отчета от 12.12.2016 № 1048526 за период с 07.09.2016 года по 30.11.2016, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 711 669,44 руб.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании отчета от 16.01.2017 № 10409011 за период декабрь 2016 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 633 190,72 руб.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании отчета от 16.02.2017 № 10409511 за период январь 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 46 511,83 руб.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета от 10.03.2017 № 10409674 за период февраль 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 7 388,95 руб.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании отчета от 24.04.2017 № 10410068 за период март 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 40 131,80 руб.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании отчета от 21.06.2017 № 10410987 за период апрель 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 46 297,48 руб. (данную сумму заявитель уменьшил за счет уменьшения суммы командировочных расходов представителя 13.04.2017 на 50 % в связи с участием в этот день в судебных заседаниях по двум делам № А55-10222/2016 и № А55-29909/2015), то есть до 9 090.74 руб., что в результате составило 37 206,74 руб.

В итоге, согласно сводному расчету истца ПАО «АВТОВАЗ» понесло расходы на оплату услуг «ЕПАМ» в рамках дела № А55-10222/2016 в размере 1 485 190,22 руб. (затем в процессе рассмотрения настоящего заявления уменьшена истцом до 1 475 998,48 руб.).

Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 № 72941, от 09.01.2017 № 675, от 06.02.2017 № 7238, от 25.05.2017 № 30862, от 13.07.2017 № 40064, от 07.08.2017 № 46800.

Таким образом, согласно доводам заявителя общая сумма понесенных ПАО «АВТОВАЗ» судебных издержек по делу № А55-10222/2016 составила 1 523 574,73 руб. (командировочные расходы сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» в размере 47 475,25 руб. и оплата услуг привлеченной организации – 1 475 998,48 руб.), которые он просит взыскать с истца.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлено, что соглашение об оказании юридической помощи № 889584 заключено 13 октября 2016 года, в то время как в затраты включены услуги, оказанные с 07 сентября 2016 года.

Как правомерно отмечено судами, какие-либо надлежащие доказательства оказания юридической помощи поверенным в рамках рассматриваемого дела до заключения соглашения в письменной форме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Кроме того, как указывает сам заявитель, Поверенный не принимал участие на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, хотя апелляционное производство продолжалось с 01.08.2016 по 16.12.2016, и поэтому, как указали суды, даже косвенные расходы в этой части должны быть исключены из общей суммы подлежащих возмещению судебных издержек ответчика.

Как следует из детализированных отчетов к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2016 № 10408526, от 16.01.2017 № 10409011, от 16.02.2017 № 10409511, от 10.03.2017 № 1040967, от 24.04.2017 № 10410068, от 21.06.2017 № 10410987, поверенным были оказаны такие услуги как: мониторинг статуса рассмотрения дел, встречи с представителем клиента, многократный анализ судебной практики, подготовка запросов документов в целях подготовки ходатайства, переписка с клиентом, постановка задач юристу Бюро по подготовке процессуальных документов, согласование окончательной редакции заявления об отсрочке, внесение дополнительно информации в таблицу приостановления по делам, внутренняя переписка в течение рабочего дня, многократный мониторинг и обсуждение ситуации по проектам, доработка справки по проекту, составление проекта доверенности, переписка с клиентом по вопросу организации ознакомления с материалами дела, составление справки для клиента по вопросу просмотра документов в программе Mikrosoft Word в режиме рецензирования, общая координация по проекту, составление писем клиенту по условиям банковской гарантии, внесение правок и дополнений в проект банковской гарантии, различные переписки между сотрудниками поверенного разного уровня, многократные переговоры с клиентом, дополнительные анализы документов, доработки документов, совещания и пр.

Кроме того, в отчеты включены расходы, связанные с курьерской доставкой документов службой ДХЛ, копировальные работы, оплата услуг телефонной связи, оплата пользования электронных правовых систем рабочей группой, оплата почтовых отправлений, транспортные расходы рабочей группы по проекту, которые включают передвижение на такси (заказной транспорт) по Москве в месте постоянного нахождения поверенного в течение всего периода.

Истец, возражая против размера судебных издержек ответчика, указывал, что, данные услуги не относятся непосредственно к процессуальной защите интересов ответчика в судебных инстанциях, а являются лишь искусственным дроблением действий по подготовке процессуальных документов с целью увеличения объема произведенных работ, поэтому возмещению отдельно не подлежат.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами сделан вывод, что перечисленные работы не подлежат дополнительной оплате, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса.

Кроме того, судами указано, что как следует из детализированного отчета к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2016 № 10408526 (за период сентябрь – ноябрь 2016 года) пункт 1365 от 11.11.2016 (подготовка кассационной жалобы по делу № А55-10222/2016) в размере 525 eur, пункт 1365 от 14.11.2016 (продолжение подготовки кассационной жалобы по делу № А55-10222/2016) в размере 583,33 eur.

Между тем, судами установлено, что кассационная жалоба ответчиком в рамках настоящего дела ни на стадии первоначального рассмотрения дел, ни на стадии нового рассмотрения, ответчиком не подавалась, в связи с чем, оплате данные услуги также не подлежат.

Указанные выводы судов ни заявителем жалобы, ни иными участниками процесса не оспариваются.

В период с 13.10.2016 по 30.04.2017 года в процессе рассмотрения настоящего дела поверенным было подано заявление ответчика от 11.11.2016 об отсрочке исполнения судебного акта, которое принято к производству определением от 18.11.2016, судебное заседание назначено на 05.12.2016, рассмотрение которого отложено по ходатайству заявителя на 27.12.2016. Затем посредством электронного сервиса «МойАрбитр» 16.12.2016 ответчиком было подано заявление о возвращении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, которое заявителем не поддержано, затем об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании 27.12.2016 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

14 марта 2017 года ПАО «АВТОВАЗ» представило отзыв на кассационную жалобу истца.

В Арбитражном суде Поволжского округа состоялись судебные заседания 16.03.2017, 13.04.2017, после перерыва 20.04.2017 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что поверенным в результате выполнения поручения ответчика составлены следующие документы: заявление об отсрочке исполнения судебного акт, заявление о возврате заявления, в дальнейшем по предложению суда измененного на отказ от заявления, и отзыв на кассационную жалобу истца.

Кроме того, поверенным выполнено поручение по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях 05.12.2016, 27.12.2016 в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и отказе от заявления; в судебных заседаниях 16.03.2017, 13.04.2017, после перерыва 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца, что повлекло определенные затраты времени представителей ответчика, учитывая место их постоянного нахождения в г. Москве.

С учетом изложенного, суды сочли разумным и соответствующим балансу интересов сторон установить размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, за составление заявления об отсрочке исполнения судебного акта – 2000 руб., за составление заявлений о возвращении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта – 2000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 100 000 руб., всего 104 000 руб. За участие в судебных заседаниях 05.12.2016, 27.12.2016 в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (ходатайства об отложении судебного заседания), и отказе от заявления - по 5000 руб., за участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца – по 50 000 руб., всего 160 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленным первичным документам, расходы на служебные командировки представителя (поверенного) для участия в судебных заседаниях, включенные в отчеты поверенного, принятые и оплаченные ответчиком, составили: 05.12.2016 в Арбитражном суде Самарской области – 19 075,12 руб., 27.12.2016 года в Арбитражном суде Самарской области – 46 679,20 руб., 16.03.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа – 33 812,83 руб., 13.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа – 9090,74 руб. (18 181,48 руб. / 2), 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа – 19 295,52 руб., всего в сумме 127 953,41 руб., которые подтверждены документально и, по мнению судов, полежат возмещению истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, за составление заявления об отсрочке исполнения судебного акта в размере 2000 руб., за составление заявлений о возвращении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта – 2000 руб.

Судебные акты в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ООО «РТ-Энерготрейдинг» судебных расходов за участие в судебных заседаниях 05.12.2016, 27.12.2016 в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (ходатайства об отложении судебного заседания), и отказе от заявления - по 5000 руб.

Вместе с тем, взыскивая 100 000 руб. судебных издержек за составление отзыва на кассационную жалобу, а также 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца, суды не учли следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 1 Соглашения Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и Общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Партнеры», а Доверитель - оплачивать Вознаграждение и возмещать Расходы Поверенного.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили суды в рамках настоящего спора, Доверитель (ПАО «АВТОВАЗ») оплатил вознаграждение и возместил расходы Поверенного в объеме и в размере, указанном Поверенным в отчетах.

При этом, в рамках настоящего заявления ко взысканию предъявлена сумма судебных расходов, понесенных ПАО «АВТОВАЗ» при оплате услуг поверенного, размер и стоимость которых отражены в отчетах последнего.

Вместе с тем, суды не определили, отражены ли в отчетах Поверенного, и оплачены ли Доверителем стоимость услуг за составление отзыва на кассационную жалобу, и за участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания 100 000 руб. судебных издержек за составление отзыва на кассационную жалобу, а также 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» 250 000 рублей судебных издержек (100 000 руб. судебных издержек за составление отзыва на кассационную жалобу, а также 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца) и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что никто из представителей сторон не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 27.12.2016.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 (т. 9 л.д. 178) , в судебном заседании принимали участие представители ответчика ФИО5 на основании доверенности от 14.11.2016 № 00001/412-д и ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются расходы поверенного на командировки для участия в судебных заседаниях, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость расходов поверенного, понесенных в связи с участием представителей при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, отражена в отчетах поверенного и оплачена Доверителем.

При новом рассмотрении дела установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А55-10222/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» 250 000 рублей судебных издержек отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина