Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А55-10222/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

- Публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети»,

- Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»,

- Акционерного общества «Администратор торговой система оптового рынка электроэнергии»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 112 от 03.11.2017;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 00001/03-д от 12.01.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

ПАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с командировочными расходами представителей ответчика и оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в общей сумме 1 523 574 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года суд принял уточнение размера требований о возмещении судебных расходов. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" судебные издержки в сумме 439 428 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество «АвтоВАЗ», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, требования удовлетворить в сумме 1 476 099 руб. 48 коп.

Определением суда от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 ноября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 ноября 2018 года на 09 час. 35 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг», также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, отказать заявителю в части взыскания судебных расходов на услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, расходы на служебные командировки представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 ноября 2018 года на 09 час. 35 мин.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу АВТОВАЗ» (после переименования ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании 640 434 723 руб. 46 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14 ноября 2008 года № 51001-08 за период с января 2015 года по март 2016 года в размере 591 819 323 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 25 887 076 руб. 72 коп., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 18 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года, рассчитанные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 728 323 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года иск удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" взыскана задолженность в сумме 413 609 612 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 887 076 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 192 902 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу № А55-10222/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Автоваз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

Между тем, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 11 ноября 2016 года об отсрочке исполнения судебного акта.

16 декабря 2016 года от ответчика поступило ходатайство о возвращении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года производство по рассмотрению заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта прекращено по заявлению ответчика об отказе от заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу № А55-10222/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу № А55-10222/2016 отменено повторно, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Автоваз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года оставлено без изменений.

Далее от ПАО «АвтоВАЗ» поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов на 9 090 руб. 74 коп., просит взыскать 1 523 574 руб. 73 коп.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем судебных расходов, при этом суд учел сложность спора, а также качество оказанных услуг.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа расходов стоимость услуг АБ "ЕПАМ", оказанные до момента заключения договора; иные расходы, понесенные поверенным в рамках рассмотрения спорного дела; а также необоснованно снизил расходы представителей.

Истец, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не согласен со стоимостью услуг привлеченных специалистов по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 100 000 руб., стоимости участия представителей АБ "ЕПАМ" в судебных заседаниях в размере 150 000 руб., а также командировочных расходов привлеченных специалистов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению ответчика, сумма судебных издержек ПАО «АВТОВАЗ» складывается из командировочных расходов, куда включены транспортные расходы на поездки сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» в Арбитражный суд Поволжского округа гор. Казань, расходы на проживание сотрудников в гостинице, суточные; из расходов на оплату услуг привлеченной организации, профессионально оказывающей юридические услуги, размер которых подтверждается прилагаемыми соответствующими документами.

Территориальным местом работы представителей ПАО «АВТОВАЗ» является гор. Тольятти, откуда осуществляется выезд представителей в служебные командировки.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

В ПАО «АВТОВАЗ» размер суточных расходов, связанных с командированием был установлен Приказом № 694 от 28 августа 2014 года и составлял 400 руб. для всех населенных пунктов кроме гор. Москвы и гор. Санкт-Петербурга. Приказом № 313 от 26 июня 2017 года установлены новые нормы суточных расходов, связанных с командированием в размере 600 руб., а ранее изданный Приказ № 694 от 28 августа 2014 года признан утратившим силу.

Бронирование, надлежащее оформление и приобретение мест в гостиницах для сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» в командировках осуществляется АО «Городской центр бронирования и туризма» на основании заключенного агентского договора № 893540 от 24 декабря 2016 года.

Для участия в судебном заседании 16 марта 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань командирован начальник юридического отдела по работе с поставщиками ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, для чего использовался служебный транспорт ПАО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 (командировка с 16 марта 2017 года по 17 марта 2017 года), в подтверждение обоснованности командировочных расходов на сумму 11 892 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа 16 марта 2017 года по кассационной жалобе истца заявителем представлены копии следующих документов: приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; служебные записки; заявка на командировочные расходы; запрос на командировку; реестры на перечисление подотчетных сумм; отчет расходов в связи с размещением в гостинице; счет-фактура; путевой лист; чеки на ГСМ; платежное поручение на оплату услуг Агента. Командировочные расходы на сотрудника ФИО3. в размере суточных составили 800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 100 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО4 в размере суточных составили 800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 100 руб., на ГСМ - 4 092 руб. 50 коп.

Для участия в судебном заседании 13 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань командирован начальник юридического отдела по работе с поставщиками ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, для чего использовался служебный транспорт ПАО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 (командировка с 13 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года), в подтверждение обоснованности командировочных расходов на сумму 11 155 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа 13 апреля 2017 года по кассационной жалобе истца заявителем представлены копии следующих документов: приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; служебные записки; заявка на командировочные расходы; запрос на командировку; реестры на перечисление подотчетных сумм; отчет расходов в связи с размещением в гостинице; счет-фактура; путевой лист; чеки на ГСМ; платежное поручение на оплату услуг Агента. Командировочные расходы на сотрудника ФИО3. в размере суточных составили 800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 100 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО4 в размере суточных составили 800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 100 руб., на ГСМ - 3 355 руб. 50 коп.

Для участия в судебном заседании 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань командирован начальник юридического отдела по работе с поставщиками ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, для чего использовался служебный транспорт ПАО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 (командировка с 20 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года), в подтверждение обоснованности командировочных расходов на сумму 12 166 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа 20 апреля 2017 года по кассационной жалобе истца заявителем представлены копии следующих документов: приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; служебные записки; заявка на командировочные расходы; запрос на командировку; реестры на перечисление подотчетных сумм; отчет расходов в связи с размещением в гостинице; счет-фактура; путевой лист; чеки на ГСМ; платежное поручение на оплату услуг Агента. Командировочные расходы на сотрудника ФИО3. в размере суточных составили 800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 100 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО4 в размере суточных составили 800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 900 руб., на ГСМ - 3 566 руб. 50 коп.

Для участия в судебном заседании 19 октября 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань командирован заместитель начальника юридического отдела по работе с поставщиками - начальник бюро ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5 Для обозначенной командировки использовался служебный транспорт ПАО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6 (командировка с 19 октября 2017 года по 20 октября 2017 года), в подтверждение обоснованности командировочных расходов на сумму 5 825 руб. 75 коп., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа 19 октября 2017 года по кассационной жалобе истца заявителем представлены копии следующих документов: приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; служебные записки; заявка на командировочные расходы; запрос на командировку; реестры на перечисление подотчетных сумм; отчет расходов в связи с размещением в гостинице; счет-фактура; путевой лист; чеки на ГСМ. Командировочные расходы на сотрудника ФИО5 в размере суточных составили 1 200 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО6 в размере суточных составили 1 200 руб., на ГСМ - 3 425 руб. 75 коп.

Для участия в судебном заседании 21 ноября 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань начальник юридического отдела по работе с поставщиками ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3. Для обозначенной командировки использовался служебный транспорт ПАО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6 Командировка с 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года, (командировка с 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года), в подтверждение обоснованности командировочных расходов на сумму 6 435 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа 21 ноября 2017 года по кассационной жалобе истца заявителем представлены копии следующих документов: приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; служебные записки; заявка на командировочные расходы; запрос на командировку; реестры на перечисление подотчетных сумм; отчет расходов в связи с размещением в гостинице; счет-фактура; путевой лист; чеки на ГСМ. Командировочные расходы на сотрудника ФИО3. в размере суточных составили 1 200 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО6 в размере суточных составили 1 200 руб., на ГСМ - 4 035 руб.

Итого сумма командировочных расходов, куда включены транспортные расходы на поездки сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» в Арбитражный суд Поволжского округа гор. Казань для участия в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб истца по делу № А55-10222/2016 - 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 19 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, расходы на проживание сотрудников в гостинице и суточные составили 47 475 руб. 25 коп.

Данные фактические расходы и их обоснованность истец не оспаривает.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг привлеченной организации, профессионально оказывающей юридические услуги, за общий период с 07 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года ответчик приводит следующие доказательства и доводы.

Между ПАО «АВТОВАЗ» («Доверитель») и Адвокатским бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и партнеры» («Поверенный») (далее - «ЕПАМ») было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 889584 от 13 октября 2016 года (далее - «Соглашение»).

Согласно пункту 1 Соглашения Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и Общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Партнеры», являющимися составной частью настоящего Соглашения, а Доверитель - оплачивать Вознаграждение и возмещать Расходы Поверенного.

В соответствии с Поручением № 1, являющегося приложением к Соглашению, Поверенному поручается:

- подготовка мотивированных кассационных жалоб, участие в судебных процессах с целью предоставления интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дел № А55-29909/2015, № А55-29908/2015 и № А55-10222/2016, включая обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов;

- участие в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и при необходимости - заявления о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа ходатайства о приостановлении судебных актов по делам № А55-29909/2015, № А55-29908/2015 и № А55-10222/2016.

Пунктом 4 Поручения № 1 установлено, что вознаграждение Поверенного за оказание правовой помощи, предусмотренной данным поручением, рассчитывается из почасовых ставок Поверенного, предусмотренных Соглашением, и не может превышать 100 000 (сто тысяч) Евро.

Почасовые ставки указаны в Приложении № 1 к Соглашению. Также в Разделе 2 Общих условий предусмотрены финансовые обязательства Доверителя перед Поверенным по возмещению расходов, связанных с исполнением поручений, включая, но, не ограничиваясь этим, транспортные и командировочные расходы, расходы на фотокопирование и иные способы воспроизведения, платные телефонные переговоры, доставку документов курьерами и иным способом и др.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий Поверенный направляет Доверителю отчет, в котором указывается Поручение, Вознаграждение и Расходы (далее - «Отчет»), как правило, ежемесячно. К Отчету может прилагаться Акт сдачи-приемки и счет.

Доверитель оплачивает счета Поверенного в течение 10 (десяти) дней после получения таковых путем перевода сумм на банковский счет Поверенного, указанный в счете или иным способом, указанным в Соглашении (пункт 4.2 Общих условий).

Руководствуясь условиями обозначенного Соглашения, в целях подтверждения оказанных услуг, «ЕПАМ» в адрес ПАО «АВТОВАЗ» были предоставлены Отчеты, Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату за следующие периоды: с 07 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года (Отчет № 1048526 от 12 декабря 2016 года); декабрь 2016 года (Отчет № 10409011 от 16 января 2017 года); январь 2017 года (Отчет № 10409511 от 16 февраля 2017 года); февраль 2017 года (Отчет № 10409674 от 10 марта 2017 года); март 2017 года (Отчет № 10410068 от 24 апреля 2017 года); апрель 2017 года (Отчет № 10410987 от 21 июня 2017 года).

На основании представленных «ЕПАМ» отчетов, ПАО «АВТОВАЗ» составлены детализированные расчеты понесенных расходов на оплату услуг привлеченной организации, профессионально оказывающей юридические услуги по делу № А55-10222/2016.

Заявитель обращает внимание на то, что Поверенный оказывал услуги Доверителю одновременно по трем судебным делам, что было отражено в представленных Отчетах, в связи с чем детализированные расчеты понесенных расходов по делу № А55-10222/2016 формировались следующим образом:

- при указании в детальном описании Отчета услуг оказанных конкретно по делу № А55-10222/2016, сумма полностью включалась в расчет;

- при указании в детальном описании Отчета оказанных услуг по всем трем делам, а также при общем для всех трех дел характере оказанной услуги, в расчет включалась сумма в размере 1/3 от общей суммы;

- по расходам, связанным с исполнением поручения (копировальные, транспортные, курьерские услуги, мобильная связь и др.) за обозначенный период в расчет включалась сумма в размере 1/3 от общей суммы;

- затраты на служебные командировки представителей «ЕПАМ» по делу № А55-10222/2016 включались в расчет в полном объеме.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 1048526 от 12 декабря 2016 года за период с 07 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 711 669 руб. 44 коп.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10409011 от 16 января 2017 года за период декабрь 2016 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 633 190 руб. 72 коп.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10409511 от 16 февраля 2017 года за период январь 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 46 511 руб. 83 коп.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10409674 от 10 марта 2017 года за период февраль 2017, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 7 388,95 руб.;

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10410068 от 24 апреля 2017 года за период март 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 40 131 руб. 80 коп.

Согласно детализированному расчету, составленному на основании Отчета № 10410987 от 21 июня 2017 года за период апрель 2017 года, ПАО «АВТОВАЗ» оплатил вознаграждение за оказанные услуги и возместил понесенные расходы Поверенного по делу № А55-10222/2016 на общую сумму 46 297 руб. 48 коп. (данную сумму заявитель уменьшил за счет уменьшения суммы командировочных расходов представителя 13 апреля 2017 года на 50 % в связи с участием в этот день в судебных заседаниях по двум делам № А55-10222/2016 и № А55-29909/2015), то есть до 9 090 руб. 74 коп., что в результате составило 37 206 руб. 74 коп.

В итоге, согласно сводному расчету истца ПАО «АВТОВАЗ» понесло расходы на оплату услуг «ЕПАМ» в рамках дела № А55-10222/2016 в размере 1 485 190 руб. 22 коп. (затем в процессе рассмотрения настоящего заявления уменьшена истцом до 1 475 998 руб. 48 коп.). Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 72941 от 24 ноября 2016 года, № 675 от 09 января 2017 года, № 7238 от 06 февраля 2017 года, № 30862 от 25 мая 2017 года, № 40064 от 13 июля 2017 года, № 46800 от 07 августа 2017 года.

Таким образом, согласно доводам заявителя общая сумма понесенных ПАО «АВТОВАЗ» судебных издержек по делу № А55-10222/2016 составила 1 523 574 руб. 73 коп. (командировочные расходы сотрудников ПАО «Автоваз» в размере 47 475 руб. 25 коп. и оплата услуг привлеченной организации 1 475 998 руб. 48 коп.), которые он просит взыскать с истца.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об оказании юридической помощи № 889584 заключено 13 октября 2016 года, в то время как в затраты включены услуги, оказанные с 07 сентября 2016 года.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, какие-либо надлежащие доказательства оказания юридической помощи поверенным в рамках рассматриваемого дела до заключения соглашения в письменной форме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем возмещению не подлежат.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы ответчика относительно необоснованности исключения данных расходов из числа расходов, которые приняты судом к возмещению.

Кроме того, как указывает сам заявитель, Поверенный не принимал участие на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, хотя апелляционное производство продолжалось с 01 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года, и поэтому, как правомерно отметил суд первой инстанции, даже косвенные расходы в этой части должны быть исключены из общей суммы подлежащих возмещению судебных издержек ответчика.

Как следует из детализированных отчетов к акту сдачи-приемки оказанных услуг № 10408526 от 12 декабря 2016 года, № 10409011 от 16 января 2017 года, № 10409511 от 16 февраля 2017 года, № 10409674 от 10 марта 2017 года, № 10410068 от 24 апреля 2017 года, № 10410987от 21 июня 2017 года, поверенным были оказаны такие услуги как: мониторинг статуса рассмотрения дел, встречи с представителем клиента, многократный анализ судебной практики, подготовка запросов документов в целях подготовки ходатайства, переписка с клиентом, постановка задач юристу Бюро по подготовке процессуальных документов, согласование окончательной редакции заявления об отсрочке, внесение дополнительно информации в таблицу приостановления по делам, внутренняя переписка в течение рабочего дня, многократный мониторинг и обсуждение ситуации по проектам, доработка справки по проекту, составление проекта доверенности, переписка с клиентом по вопросу организации ознакомления с материалами дела, составление справки для клиента по вопросу просмотра документов в программе Mikrosoft Word в режиме рецензирования, общая координация по проекту, составление писем клиенту по условиям банковской гарантии, внесение правок и дополнений в проект банковской гарантии, различные переписки между сотрудниками поверенного разного уровня, многократные переговоры с клиентом, дополнительные анализы документов, доработки документов, совещания и пр.

Кроме того, в отчеты включены расходы, связанные с курьерской доставкой документов службой ДХЛ, копировальные работы, оплата услуг телефонной связи, оплата пользования электронных правовых систем рабочей группой, оплата почтовых отправлений, транспортные расходы рабочей группы по проекту, которые включают передвижение на такси (заказной транспорт) по Москве в месте постоянного нахождения поверенного в течение всего периода.

Истец, возражая против размера судебных издержек ответчика, указывает, что, данные услуги не относятся непосредственно к процессуальной защите интересов ответчика в судебных инстанциях, а являются лишь искусственным дроблением действий по подготовке процессуальных документов с целью увеличения объема произведенных работ, поэтому возмещению отдельно не подлежат.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, перечисленные работы не подлежат дополнительной оплате, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса.

Кроме того, как следует из детализированного отчета к акту сдачи-приемки оказанных услуг № 10408526 от 12 декабря 2016 года (за период сентябрь – ноябрь 2016 года) пункт 1365 от 11 ноября 2016 года (подготовка кассационной жалобы по делу № А55-10222/2016) в размере 525 eur, пункт 1365 от 14 ноября 2016 года (продолжение подготовки кассационной жалобы по делу № А55-10222/2016 - в размере 583,33 eur. Между тем, кассационная жалоба ответчиком в рамках настоящего дела ни на стадии первоначального рассмотрения дел, ни на стадии нового рассмотрения, ответчиком не подавалась, в связи с чем оплате данные услуги также не подлежат.

В период с 13 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в процессе рассмотрения настоящего дела поверенным было подано заявление ответчика от 11 ноября 2016 года об отсрочке исполнения судебного акта, которое принято к производству определением от 18 ноября 2016 года, судебное заседание назначено на 05 декабря 2016 года, рассмотрение которого отложено по ходатайству заявителя на 27 декабря 2016 года. Затем посредством электронного сервиса «МойАрбитр» 16 декабря 2016 года ответчиком было подано заявление о возвращении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, которое заявителем не поддержано, затем об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта. В судебном заседании 27 декабря 2016 года объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

14 марта 2017 года ПАО «Автоваз» представил отзыв на кассационную жалобу истца.

В Арбитражном суде Поволжского округа состоялись судебные заседания 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, после перерыва 20 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа.

Таким образом, исходя из материалов дела, поверенным с результате выполнения поручения ответчика составлены следующие документы: заявление об отсрочке исполнения судебного акт, заявление о возврате заявления, в дальнейшем по предложению суда измененного на отказ от заявления, и отзыв на кассационную жалобу истца.

Кроме того, поверенным выполнено поручение по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях 05 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и отказе от заявления; в судебных заседаниях 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, после перерыва 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца, что повлекло определенные затраты времени представителей ответчика, учитывая место их постоянного нахождения в гор. Москве.

При этом, суд учел большой объем представленных сторонами доказательств, большое количество привлеченных третьих лиц. Само дело относится к категории сложных, узконаправленной специализации, состоит из большого количества томов, сумма иска составляет 640 434 723 руб. 46 коп., что в совокупности требует высокой квалификации представителя и значительных затрат времени. Из материалов дела усматривается активное процессуальное поведение как истца, так и ответчика. Судебные акты по делу неоднократно отменялись, что также подчеркивает его сложность.

При оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

С учетом изложенного, суд правомерно счел разумным и соответствующим балансу интересов сторон установить размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, за составление заявления об отсрочке исполнения судебного акта - 2 000 руб., за составление заявлений о возвращении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта - 2 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 100 000 руб., всего 104 000 руб.

За участие в судебных заседаниях 05 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (ходатайства об отложении судебного заседания), и отказе от заявления - по 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца – по 50 000 руб., всего 160 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что не во всех судебных заседаниях принимали участия представители ответчика (собственные или привлеченные специалисты), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно представленным первичным документам, расходы на служебные командировки представителя (поверенного) для участия в судебных заседаниях, включенные в отчеты поверенного, принятые и оплаченные ответчиком, составили: 05 декабря 2016 года в Арбитражном суде Самарской области – 19 075 руб. 12 коп., 27 декабря 2016 года в Арбитражном суде Самарской области – 46 679 руб. 20 коп., 16 марта 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа - 33 812 руб. 83 коп., 13 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа – 9 090 руб. 74 коп. (18 181,48 руб. / 2), 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа - 19 295 руб. 52 коп., всего в сумме 127 953 руб. 41 коп., которые подтверждены документально и полежат возмещению истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, размер подлежащих возмещению документально обоснованных судебных издержек на оплату командировочных расходов сотрудников ПАО «Автоваз» и на оплату услуг представителей составил 439 428 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года, принятого по делу № А55-10222/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-10222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» и Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев