Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-10226/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Теско-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании недействительными итогов открытого конкурса и договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – ООО «ОП «Иваныч», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (далее – учреждение, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Теско-Защита» (далее – ООО ЧОО «Теско-Защита», второй ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 гг., включая протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ЭОК-01/19-МСП от 25.03.2018, а в случае заключения договора с ООО ЧОО «Теско-Защита», то признать недействительным заключенный договор.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола № ЭОК-01/19-МСП от 25.03.2018 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме комиссии ФГБОУ ВПО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», в том числе запретить первому ответчику заключать контракт с победителем конкурса ООО ЧОО «Теско-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам вынесенного протокола № ЭОК-01/19-МСП от 25.03.2018 по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого решения, а именно позволит заказчику заключить контракт с победителем конкурса и приступить к его исполнению, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В случае заключения договора произвести двустороннюю реституцию не представляется возможным, так как со стороны, необоснованно выигравшей конкурс, будут оказаны услуги заказчику, которые возвратить невозможно.

Более того, заявитель указал, что ему будет причинен материальный ущерб, поскольку он не получит денежное вознаграждение по контракту, больше 30 охранников, которые выделены под указанный конкурс, не смогут приступить к своей работе и получить заработную плату.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых итогов конкурса при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае принятие обеспечительных мер может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и, в том числе, нарушить публичные интересы неопределенного круга лиц с учетом предмета контракта – оказание услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов.

Таким образом, учитывая закрепленное Конституцией Российской Федерацией право граждан на охрану жизни и здоровья, частной собственности и общественного порядка, а также недопустимость возможности ограничения таких прав, равно как и предоставление возможности обслуживания общественного объекта в нарушение требований об обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов, предотвращение социальной напряженности, связанной с риском для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятыми обеспечительными мерами могут быть затронуты публичные интересы.

Отклоняя доводы заявителя относительно необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет заключать и впоследствии исполнять договор до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска; неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение решения по делу, поскольку признание недействительными итогов открытого конкурса в форме электронного аукциона не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре; заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам, в связи с необходимостью обеспечения защиты которых указанный конкурс проводился; ущерб для сторон в связи с принятыми временными обеспечительными мерами носит реальный характер, а отказ в приостановлении исполнения действия протокола не может препятствовать разрешению спора и исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Довод истца о возможном исполнении договора сторонами обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку признание итогов конкурса и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинение заявителю материального ущерба в виде не получения денежных средств по контракту не может быть поставлено в зависимость от непринятия обеспечительных мер, поскольку возможное удовлетворение исковых требований о признании договора недействительным не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-10226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина