Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч», г. Оренбург (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский Университет), г. Самара (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Теско-Защита», г. Самара (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными итогов открытого конкурса и договора оказания услуг, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АБ-Регион», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Респект», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – ООО «ОП «Иваныч», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский Университет) (далее – Учреждение, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Теско-Защита» (далее – ООО ЧОО «Теско-Защита», второй ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 годах, включая протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.03.2018 № ЭОК-01/19-МСП; признании недействительным договора от 16.04.2019 № ЭОК-01/19-МСП, заключенного между ответчиками, со всеми приложениями и заключенными в рамках основного договора всеми дополнительными соглашениями к нему; признании ООО «ОП «Иваныч» победителем открытого конкурса в электронной форме (извещение от 18.02.2019 № 31907541066) на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 годах (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОП «Иваныч» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в результате открытого конкурса его организаторами были нарушены правила их проведения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.04.20202 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 11 часов 30 минут 21.05.2020.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 28.05.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 18.02.2019 на официальном сайте единой информационной систем в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) заказчиком – Учреждением было размещено извещение № ЭОК-01/19-МСП о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 годах.

По результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме оформлен Протокол от 25.03.2018 № ЭОК-01/19-МСП, из которого следует, что к участию в открытом конкурсе в электронной форме допущено 3 участника с номерами 57500, 57880, 58319.

Участнику с номером заявки 57500 (ООО ЧОО «Теско-Защита») присвоено 71,46 баллов, участнику с номер заявки 58319 (ООО «ОП «Иваныч») присвоено 63,76 баллов, участнику с номером заявки 57880 присвоено 8,69 баллов.

Комиссией по закупкам принято решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса ООО ЧОО «Теско-Защита», рекомендовать заключить договор с ООО ЧОО «Теско-Защита» на сумму 59 007 947 руб. 25 коп.; присвоить второй номер заявке на участие в конкурсе ООО «ОП «Иваныч» с ценой договора 53 205 000 руб.

По итогам открытого конкурса в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО ЧОО «Теско-Защита» (исполнитель) заключен договор от 16.04.2019 № ЭОК-01/19-МСП, предметом которого является организация охраны объектов заказчика.

Не согласившись с принятым комиссией по закупкам решением, ООО «ОП «Иваныч» обратилось с жалобой от 02.04.2019 № 2391 в УФАС, в результате рассмотрения которой принято решение от 18.04.2019 № 112-12655-19/7 признать необоснованной жалобу ООО «ОП «Иваныч» в части доводов о неверном признании победителем ООО ЧОО «Теско-Защита», в остальной части оставить жалобу без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при оценке и сопоставлении заявок по критерию «квалификация участника» необоснованно принято решение, поскольку из пяти представленных контрактов было зачтено лишь два, в результате чего ООО «ОП «Иваныч» было присвоено по указанному критерию 24,5 балла вместо 35. Если бы конкурсная комиссия присвоила истцу положенные 35 баллов, ООО «ОП «Иваныч» стало бы победителем конкурса.

Согласно доводам истца в примечании к заявке № 58319, указанном в Протоколе от 25.03.2018, значится, что по критерию «квалификация участника» представлены копии двух договоров в полном объеме, подтвержденные актами оказанных услуг, соответствующих критерию. Между тем фактически истцом было представлено пять контрактов и в подтверждение доказательства их исполнения – акты выполненных работ.

Иные три контракта не были зачтены Комиссией по закупкам в связи с отсутствием приложений к контрактам, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно копий банковской гарантии к каждому контракту.

Не соглашаясь с выводами Комиссии по закупкам, истец указал, что необходимость предоставления приложений к договорам указана не была, требовалось лишь предоставить договоры и акты выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение требований, изложенных в пункте 18 документации, ООО ЧОО «Теско-Защита» в обеспечение заявки не представлена ни банковская гарантия, ни платежное поручение с отметкой о списании средств, в то время как иными участниками закупки были представлены банковские гарантии.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) Комиссия по закупкам при осуществлении своей деятельности и принятии решения проверяет заявки участников на соответствие условиями извещения и требованиям, предусмотренным документацией о закупке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что основанием принятого решения о присвоении оценки по критерию «квалификация участника» послужило отсутствие приложений к контрактам в виде банковских гарантий, являющихся, исходя из буквального толкования контрактов, их неотъемлемой частью.

Из представленных ООО «ОП «Иваныч» копий договоров следует, что в условиях трех из них (договор от 22.12.2017 № 12/223-24/52, контракт от 29.12.2016 № 035310011716000052-0031222-01, от 25.12.2017 № 0353100011717000050-0031222-01) указано на наличие обеспечения исполнения контрактов, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Между тем указанные приложения № 2 к каждому из указанных договоров приложены не были, что послужило принятию Комиссией по закупкам решения зачесть два договора из пяти, представленных участником.

При этом в зачтенных Комиссией по закупкам договоре № 15/223-24/52 от 12.12.2016 и контракте 11.01.2016 № 0353100011715000116-0031222-01 также указано на наличие приложения № 2, однако такие документы были приложены к договорам.

Условиями документации о закупке предусмотрена необходимость подтверждения опыта работы участника копиями контрактов (договоров) на оказание охранных услуг с ценой таких контрактов (договоров) не менее 10% начальной (максимальной) цены договора каждый. Надлежащее исполнение по предоставленным контрактам подтверждается копиями актов оказанных услуг.

Как следует из представленных ООО «ОП «Иваныч» документов, приложения № 2 к трем из пяти представленных контрактов (договоров) не были приложены, что правомерно послужило основанием принятия Комиссией по закупкам решения не засчитывать такие договоры, как представленные не в полном объеме.

Ссылка истца на отсутствие приложений, как таковых, в перечне необходимых для предоставления документов, признана судами несостоятельной, поскольку приложения к договору являются его неотъемлемой составной частью, что исключает отдельное указание на предоставление каждой части документа.

Довод истца о том, что такой документ, как банковская гарантия, не участвует при принятии решения о наличии опыта, также обоснованно отклонен, поскольку в силу положений Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ заявки участников должны соответствовать условиям извещения и требованиям, предусмотренным документацией о закупке.

Из содержания представленных ООО ЧОО «Теско-Защита» документов, следует, что вторым ответчиком были представлены государственный контракт от 12.03.2013 № ОК-1/13, а также акты об оказании услуг, в том числе, в 2014 году; государственный контракт от 17.03.2014 № ОК-01/14, а также акты об оказании услуг в период с 2014 по 2015 годы; договор от 17.03.2015 № ОК-01/15, а также акты об оказании услуг в период с 2015 по 2016 годы; договор от 16.03.2016 № ОК-01/16, а также акты об оказании услуг в период с 2016 по 2017 годы; договор от 13.03.2017 № ОК-01/17, а также акты об оказании услуг в период с 2017 по 2018 годы; договор от 15.03.2018 № ОК-01/18, а также акты об оказании услуг, в том числе в 2018 году.

В этой связи довод истца о необоснованности принятия представленных ООО ЧОО «Теско-Защита» в целях подтверждения опыта работы контрактов со сроками исполнения 2014-2019 годы, в то время как по условиям документации должны быть представлены контракты, исполненные за период 2014-2018 годы, обоснованно отклонены.

Истец в обоснование своих требований сослался также на нарушение при проведении открытого конкурса требований, изложенных в пункте 18 документации, поскольку ООО ЧОО «Теско-Защита» в обеспечение заявки не представлена ни банковская гарантия, ни платежное поручение с отметкой о списании средств, в то время как иными участниками закупки были представлены банковские гарантии.

Вместе с тем из буквального толкования изложенных в пункте 18 документации требований обязательным является (по выбору участника) предоставление банковской гарантии либо внесение денежных средств на специальный счет, что соответствует положениям части 12 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.

По смыслу части 2 статьи 3.3 Закона № 223-ФЗ оператор электронной площадки, владеющий электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования оборудованием и программно-техническими средствами, обеспечивает проведение конкурентных закупок в электронной форме в соответствии с названным законом.

Согласно части 1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется в соответствии со статьей 3.3 Закона № 223-ФЗ, которой установлен перечень действий, обеспечиваемых и осуществляемых оператором электронной площадки на электронной площадке при проведении конкурентной закупки в электронной форме.

Обмен между участником конкурентной закупки в электронной форме, заказчиком и оператором электронной площадки информацией, связанной с получением аккредитации на электронной площадке, осуществлением конкурентной закупки в электронной форме, осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Электронные документы участника конкурентной закупки в электронной форме, заказчика, оператора электронной площадки должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – электронная подпись) лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки в электронной форме, заказчика, оператора электронной площадки (части 4, 5 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).

Частью 13 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства денежные средства, предназначенные для обеспечения заявки на участие в такой закупке, вносятся участником такой закупки на специальный счет.

В соответствии с частью 15 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ оператор в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации осуществляет блокирование при наличии на специальном банковском счете участника закупки не заблокированных денежных средств в размере обеспечения указанной заявки и информирует оператора. Блокирование денежных средств не осуществляется в случае отсутствия на специальном банковском счете участника такой закупки денежных средств в размере для обеспечения указанной заявки либо в случае приостановления операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем оператор электронной площадки информируется в течение одного часа. В случае, если блокирование денежных средств не может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным настоящей частью, оператор электронной площадки обязан вернуть указанную заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок, указанного в извещении об осуществлении конкурентной закупки.

Материалы дела не содержат доказательств технического сбоя в работе сайта электронной торговой площадки, как и доказательств нарушения требований закона оператором электронной площадки при осуществлении спорной закупки.

В данном случае невозвращение оператором электронной площадки заявки участника ООО ЧОО «Теско-Защита» позволяет сделать вывод о поступлении денежных средств на специальный счет для обеспечения заявки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы права, а также то, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из условий конкурсной документации, а также положений статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, на участников закупки не возложена обязанность предоставлять платежное поручение, участник закупки либо предоставляет банковскую гарантию либо вносит денежные средства на специальный счет, поступление которых организатор торгов обязан проверить и, в случае отсутствия, возвратить заявку подавшему ее участнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании платежных поручений на сумму 1 240 274 руб. 28 коп. и на 3 100 685 руб. 70 коп., которые должны быть представлены Учреждению вторым ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А55-10226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева