Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 25.07.2017г., 01.08.2017г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Тендер Гарант» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Тендер Гарант» о выделении требования ООО «РИД РОУД» в отдельное производство по делу № А55-10231/2013 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014г. индивидуальный предприниматель ФИО3, Самарская область, Красноярский район, п.Волжский, ИНН <***> признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «РИД РОУД» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

1) Признать незаконными отказы оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» в регистрации ООО «РИД РОУД» для участия в открытых торгах по продаже имущества ИП ФИО3, назначенных на 10.03.2017г., оформленные уведомлением от 03.02.2017г., уведомлением от 09.02.2017 уведомлением от 21.02.2017г., уведомлением от 01.03.2017г., уведомлением от 15.02.2017г.

2) Признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Должника ИП ФИО3 назначенных на 10.03.2017 года;

3) Признать недействительными следующие сделки, заключенные по результатам торгов:

- договор купли-продажи от 14.03.2017 года по Лоту № 1 с покупателем ФИО4 по цене 1 541 708,40 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 года по Лоту № 2 с покупателем ФИО4 по цене 88 781,00 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 по Лоту № 3 с покупателем ФИО4 по цене 194 872,70 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 4 с покупателем ФИО5 по цене 309 079,10 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 5 с покупателем ФИО6 по цене 370 662,25 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 6 с покупателем ФИО7 по цене 351065,40 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 7 с покупателем ФИО8 по цене 947 199,00 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 г. по Лоту № 8 с покупателем ФИО8 по цене 925 208,55 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 по Лоту № 9 с покупателем ФИО4 по цене 668 842,00 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 по Лоту № 10 с покупателем ФИО4 по цене 287 603,00 руб.

- договор купли-продажи от 14.03.2017 по Лоту № 11 с покупателем ФИО4 по цене 50 000,00 руб.

Определением суда от 18.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4.

ООО «Тендер Гарант» представило в материалы дела письменное ходатайство:

1. о выделении в отдельное производство требования ООО «РИД РОУД» о признании отказов в регистрации от 03.02.2017г., от 09.02.2017г., от 15.02.2017г., от 21.02.2017г., от 01.03.2017г. к ООО «Тендер Гарант» незаконными.

2. в случае удовлетворения пункта 1 передать дело в части требований ООО «РИД РОУД» о признании отказов в регистрации от 03.02.2017г., от 09.02.2017г., от 15.02.2017г., от 21.02.2017г., от 01.03.2017г. к ООО «Тендер Гарант» незаконными на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «Тендер Гарант» отказано.

Определением от 19.06.2017г. отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РИД РОУД» об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с определением суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований ООО «РИД РОУД» о признании отказов в регистрации от 03.02.2017г., 09.02.2017г., 15.02.2017г., 21.02.2017г., 01.03.2017г. в отдельное производство ООО «Тендер Гарант» подал апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.

25 июля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017г. следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В определении суда от 09.06.2017г. года (л.д. 102-104) об отложении судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, вынесенного в виде отдельного судебного акта, не содержится сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика и на возможность его обжалования.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Тендер Гарант» о выделении требований в отдельное производство нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение от 09.06.2017г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Тендер Гарант» о выделении требований в отдельное производство по делу № А55-10231/2013 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводу ответчика о том, что регистрация на электронной площадке не является участием в торгах и не является нарушением правил проведения торгов.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Тендер Гарант» о выделении требования ООО «РИД РОУД» в отдельное производство по делу № А55-10231/2013.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова