Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Полад», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А55-10245/2019

по заявлению акционерного общества «Полад» (ОГРН 1026301976799) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский г. Тольятти Самарской области, о признании незаконными и отмене предписаний, третье лицо ‑ общество с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полад» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский г. Тольятти Самарской области (далее – управление, надзорный орган) о признании незаконными и отмене предписаний от 12.03.2019 №№ 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит» (далее – ООО «ЦКБ-Аудит»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 4 предписания от 12.03.2019 № 98/1/1, пункт 1 предписания от 12.03.2019 № 101/1/1, пункты 3, 4, 5, 6 предписания от 12.03.2019 № 102/1/1, пункт 3 предписания от 12.03.2019 № 108/1/1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе (с учетом уточнения) принятые по делу судебные акты просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление также подало кассационную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для признания незаконными предписаний в части, отмененной решением надзорного органа от 10.04.2019.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из обжалуемых судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 31.10.2018 №№ 769/1/1, 770/1/1, 772/1/1, 771/1/1.

По результатам проверки управлением вынесены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая, что предписания не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-Ф), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123), Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290), Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175.

Признавая недействительными пункт 4 предписания от 12.03.2019 № 98/1/1, пункт 1 предписания от 12.03.2019 № 101/1/1, пункт 3 предписания от 12.03.2019 № 102/1/1, пункт 3 предписания от 12.03.2019 № 108/1/1, суды исходили из установленного факта того, что на момент выдачи оспариваемых предписаний обществом были составлены декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты; пункты 4, 5, 6 предписания от 12.03.2019 № 102/1/1 ‑ на момент проведения проверки заявителем были устранены приведенные в них нарушения.

Ссылку надзорного органа на решение от 10.04.2019, которым были отменены вышеуказанные пункты оспариваемых предписаний, суды отклонили, поскольку данное решение вынесено после вручения заявителю оспариваемых предписаний и после обращения им в арбитражный суд, и данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как общество в силу действующего законодательства в целях соблюдения требований пожарной безопасности и согласно декларации пожарной безопасности обязано устранить нарушения, выявленные надзорным органом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в пункте 2 предписания от 12.03.2019 № 98/1/1(далее – предписание № 98/1/1) указано, что при эксплуатации центрального эвакуационного выхода объекта защиты допущено устройство раздвижных дверей без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии.

По мнению общества, данное нарушение было устранено, о чем свидетельствует акт установки оборудования от 03.06.2019, представленный в материалы дела. Однако, как установлено судами, данный акт подтверждает устранение нарушения уже после вынесения оспариваемого предписания. Следовательно, общество не представило доказательств того, что данное нарушение было устранено на момент вынесения оспариваемого предписания.

Не представлено обществом и доказательств устранения нарушения, связанного с оборудованием помещений соответствующей автоматической установкой пожарной безопасности (пункт 1 предписания № 98/1/1).

Суды отметили, что договор от 02.11.2018 № М20-1118 с обществом с ограниченной ответственностью «Стабер» (ООО «Стабер») на монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и договор от 28.12.2018 № 14/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (ООО «Вектор СБ») на монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не подтверждают устранение выявленного нарушения, а свидетельствуют только о предпринимаемых заявителем мерах.

По пункту 3 предписания № 98/1/1 общество ссылалось на отсутствие на объекте винтовой лестницы, а на наличие частично криволинейной лестницы, в отношении которой в предписании № 98/1/1 какие-либо нарушения и указания по их устранению отсутствуют.

Данное утверждение суды признали несостоятельным и опровергающимся материалами дела, а именно копией выкопировки из технического паспорта плана 2 этажа, в котором четко видно, что в северной части здания с 1 этажа на 2 этаж расположена винтовая лестница. Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлено.

В части пунктов 2, 3, 4 предписания от 12.03.2019 № 101/1/1 (далее – предписание № 101/1/1) суды исходили из непредставления обществом доказательств устранения нарушения, связанного с оборудованием объекта защиты соответствующей автоматической установкой пожарной безопасности.

Суды указали, что договор от 25.06.2018 № М03-0618/177 с ООО «Стабер» на монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, на который ссылается общество, не подтверждает устранение выявленного нарушения, а свидетельствует только о предпринимаемых заявителем мерах.

Согласно требованиям, содержащимся в статьях 83, 91 Закона № 123-ФЗ, пунктах 4, 6, 14 таблицы 1Норм пожарной безопасности«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, Своде правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, выбор типа соответствующей установки пожарной автоматики для рассматриваемых производственных и складских помещений и (или) здания зависит от их категории по взрывопожарной и пожарной опасности и общей площади защищаемых помещений и (или) здания.

Однако обществом в ходе проверки не были представлены расчеты или иные документы, позволяющие достоверно установить категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22.

В ходе проверки обществом была представлена «Исполнительная документация. Система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре», разработанная ООО «Стабер» в 2018 году для заявителя по помещениям производственного корпуса, инструментального цеха, гаражного бокса по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22.

Как установили суды, данная исполнительная документация также не содержит данных о категории по взрывопожарной и пожарной опасности и общей площади защищаемых помещений. Следовательно, невозможно утверждать, что помещения защищены соответствующими установками пожарной автоматики.

Ссылку общества на приобщенное к материалам дела Техническое заключение «Определение категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности» от 01.04.2019 суды признали необоснованной, так как оно составлено после вынесения оспариваемого предписания и не могло быть рассмотрено должностным лицом надзорного органа в ходе проведения проверки.

По пункту 2 предписания от 12.03.2019 № 102/1/1 (далее – предписание № 102/1/1) суды установили отсутствие указателей движения к пожарным гидрантам, на момент проведения проверки в объекте защиты был установлен только один указатель направления движения к пожарным гидрантам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения (возле запасных ворот). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Между тем обозначение пожарного гидранта используется для указания мест расположения пожарных гидрантов, следовательно, указатели должны располагаться на стенах зданий или сооружений. Все близлежащие гидранты должны иметь соответствующие обозначения, а направление движения к ним должно быть указано как необходимое условие установки подобных указателей, чтобы обеспечить быстрый и беспрепятственный доступ к оборудованию, в случае, если со стороны, например, проезжей части визуально не определяются данные места.

Довод общества о том, что количество указателей не регламентировано законом, апелляционным судом отклонен, так как размещение спорных указателей должно обеспечить пожарную безопасность объекта защиты и находящихся в нем людей, а один указатель не может обеспечить такую защиту.

В части пунктов 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 102/1/1 суды исходили из непредставления обществом доказательств устранения нарушения, связанного с оборудованием объекта защиты соответствующей автоматической установкой пожарной безопасности.

Суды указали, что договор от 18.10.2018 № М18-264 с ООО «Стабер» на монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не является надлежащим доказательством устранения выявленных нарушений, он свидетельствует лишь о предпринимаемых заявителем мерах.

Акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, на который ссылается общество, судами не принят судами во внимание, поскольку он составлен позже даты вынесения оспариваемого предписания.

Довод общества о том, что спорный объект защиты законсервирован и, соответственно, в отношении него незаконно возложение обязанности по устранению выявленных нарушений, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на пункт 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

При этом судами установлено, что объекты защиты, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22А, эксплуатировались как здания для хранения материальных ценностей (склады). Какие-либо документы о консервации спорных объектов защиты в надзорный орган на момент вынесения оспариваемого предписания не представлено.

По пунктам 1, 2, 4-10 предписания от 12.03.2019 № 108/1/1 (далее – предписание № 108/1/1) суды исходили из обязанности общества в целях соблюдения требований пожарной безопасности и согласно декларации пожарной безопасности устранить нарушения, указанные в ранее выданном предписании, так и оспариваемого предписания № 108/1/1.

Судами установлено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих устранение раннее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме.

Отклоняя довод общества о том, что оно не является собственником объекта защиты, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, 6а, суды исходили из установленного факта принадлежности спорного объекта обществу и эксплуатации его как здание автосалона со станцией технического обслуживания и учитывали обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-3802/2011.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы общества (в том числе в отношении ООО «ЦКБ-Аудит» и подготовленных им заключений о независимой оценке пожарного риска от 17.04.2017 № 04/17-76, № 04/17-77 № 04/17-78 № 04/17-79), тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы управления также не могут быть также приняты судебной коллегией, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

По настоящему делу оспаривается предписание надзорного органа, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для общества требования об устранении выявленных нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, связанные с его деятельностью. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер.

Следовательно, общество обратилась в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, при обращении общества за судебной защитой в арбитражный суд, надзорный орган не выражал возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Довод о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда впервые изложен управлением в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела арбитражным судом с учетом отсутствия возражений сторон в суде первой инстанции признается судом кассационной инстанции не нарушающим права и законные интересы надзорного органа с учетом соблюдения права общества на судебную защиту и специфики обжалуемого ненормативного правового акта.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А55-10245/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Н. Ольховиков