Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу № А55- 10249/2019 (судья Ястремский Л.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с.Николаевка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзросстрой» (далее – ООО «Союзросстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ- СЕРВИС» (далее – ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС», ответчик) 5 930 884,94 руб., в том числе, 5 648 461,83 руб. основного долга по договору № 52С/17 от 01.04.2017, 282 423,11 руб. пени за период с 31.05.2018 по 01.04.2019, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 исковые требования, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.07.2019, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что истцом неверно рассчитаны

заявленные к взысканию пени, судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», не привлеченного к участию в настоящем деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «СоюзРосстрой» и ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» заключен договор № 52С/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования «НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

По указанному договору ООО «СоюзРосстрой» (истец) приняло на себя обязательства по оказанию услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту технологического оборудования на объекте «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км., восточнее с. Николаевка (п. 1.1. договора).

Услуги оказываются только на основании дополнительных соглашений сторон (п. 2.1. договора).

Датой исполнения обязательств является дата акта сдачи-приемки (п.3.2. договора). Стоимость работ определяется из локального ресурсного сметного расчета и отражается в дополнительном соглашении (п. 5.1. договора).

Оплата оказанных работ производится на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами, в 30-дневный срок с момента подписания акта обеими сторонами.

ООО «СоюзРосстрой» выполнило работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 5 981 032,45 руб.: акт № 20 от 18.05.2018 - 332 570,70 руб.; акт № 21 от 14.06.2018 - 3 134 685,12 руб.: акт № 22 от 14.06.2018 - 1 244 355,45 руб.: акт № 23 от 14.06.2018 - 1 269 421,18 руб.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны, работы приняты, но оплачены частично в размере 332 570,62 руб.

У ответчика образовалась задолженность в размере 5 648 461,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения

этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 5 981 032,45 руб.: акт № 20 от 18.05.2018 - 332 570,70 руб.; акт № 21 от 14.06.2018 - 3 134 685,12 руб.: акт № 22 от 14.06.2018 - 1 244 355,45 руб.: акт № 23 от 14.06.2018 - 1 269 421,18 руб. Ответчиком работы приняты без замечаний и возражений.

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ либо их выполнение иными лицами, ответчиком суду и в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга по спорному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 282 423,11 руб. пени за период с 31.05.2018 по 01.04.2019 за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 01.04.2019 составила 282 423,11 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика заявленные истцом пени за период с 31.05.2018 по 01.04.2019 в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно рассчитаны заявленные к взысканию пени.

Судебная коллегия признает данный довод ответчика обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 7.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности. Пени подлежат расчету начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем предъявления подрядчиком заказчику обоснованного требования о погашении возникшей задолженности.

Судебной коллегией установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с соответствующим требованием о погашении образовавшейся задолженности датирована 12.03.2019. Согласно представленному истцом оригиналу почтовой квитанции № 44311031163027 и данным с официального сайта Почты России в сети Интернет претензия в адрес ответчика направлена 21.03.2019 и получена последним 26.03.2019.

Доказательства более ранее предъявления требования о погашении задолженности по договору материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с согласованным сторонами условием договора о взыскании пени начисление неустойки должно производиться истцом не ранее 03.04.2019, а именно, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем предъявления подрядчиком заказчику обоснованного требования о погашении возникшей задолженности, то есть получения ответчиком соответствующей претензии 26.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 31.05.2018 по 01.04.2019 нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор от 21.02.2019 № 225 на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., счет на оплату № 225 от 21.02.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 117 от 21.02.2019 на сумму 35 000 руб.), приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 35 000 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в

соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что судебным актом затрагиваются права или обязанности названного лица не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ» обжалуемый судебный акт не содержит. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу № А55-10249/2019 не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований истца о взыскании пени на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу № А55-10249/2019 изменить.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании пени в размере 282 423,11 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ- СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с.Николаевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 50 147 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ- СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с.Николаевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 857,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 142,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ- СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с.Николаевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 334 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу № А55-10249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко