Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании 1 601 453 руб. 55 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промэкология»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее - истец, ООО «Тольяттикаучук») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ответчик, ООО «ВКС») о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, 1 900 457 руб. 43 коп., в том числе: 1 272 993 руб. 86 коп. - задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 627 463 руб. 57 коп. - пени за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 867 555 руб. 43 коп., в том числе: 1 272 993 руб. 86 коп. - задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 594 561 руб. 57 коп. - пени за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того, 29 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятый апелляционным судом судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СИБУР Тольятти» (в настоящее время ООО «Тольяттикаучук») и ООО «Волжские коммунальные системы» (абонент) заключен договор водоотведения № 1046 от 01.03.2017, по условиям которого ООО «Тольяттикаучук», как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод ООО «Волжские коммунальные системы» (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов Абонента), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее лимиты на сбросы) (если для Абонента в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов Абонента), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ООО «Тольяттикаучук» оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Согласно п.п «з» п. 12 Договора Ответчик обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом «е» пункта 12 Договора предусмотрено, что Абонент обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (п. 1).

24.06.2019 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила № 525), осуществлены отборы проб сточных вод на территории очистных сооружений ООО «Тольяттикаучук», в том числе на трубопроводе ДУ 1200 по результатам которых Центральной заводской лабораторией ООО «Тольяттикаучук» составлен акт отбора проб сточных вод от 25.06.2019 № 41, протокол измерений № 41 от 25.06.2019, протокол измерений от 25.07.2022 № 15/2022-ЦЗЛ-ТК.

По результатам проведенных исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей по нефтепродуктам, результат измерений по которым составил 46,25 мг/дм3.

Измерения проводились по методике ПНД Ф 14.1:2:4.5-95.

Таким образом, по результатам отбора сточных вод 24.06.2019 установлено превышение концентрации загрязняющего вещества в сточных водах из точки отбора трубопровода III очереди БОС Ду-1200 на 36,25 мг/дм3.

Руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), п. п. «з» п. 12 Договора, п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истцом рассчитан размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определенный по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил. Согласно представленным истцом расчетам, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2019 г. составил 1 060 828, 22 + 20% НДС = 1 272 993,86 руб.

В адрес ответчика направлена счет-фактура № 190718/000000001 от 30.06.2019 для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 272 993,86 руб. исходя из объема сточных вод в количестве 39 978,0 куб. м., а также претензия № 2525/12/СТЛТ от 20.08.2019 о погашении суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на нарушение процедуры отбора проб сточных вод, выразившейся в не допуске его представителей для участия в совместном отборе проб; полагал, что протокол отбора проб № 41 от 25.06.2019 и протокол измерений от 25.07.2022 № 15/2022-ЦЗЛ-ТК являются недопустимыми доказательствами; кроме того, указывал, что акт отбора проб сточных вод будет являться действительным лишь в случае надлежащего извещения абонента о предстоящем отборе проб, и его допуске к месту отбора проб; в том числе полагал, что время, предоставленное Истцом абоненту 15 минут не достаточно, чтобы успеть ко времени отбора проб, указанного в уведомлении от 19.06.2021 № 1706/3-5/СТЛТ.

Как предусмотрено пунктами 19, 21 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом уведомлением от 19.06.2021 № 1706/3-5/СТЛТ получено ответчиком 24.06.2019 в 9-40, что подтверждается отметкой на уведомлении (от 24.06.2019 № 04752-В).

Как указывается истцом, к назначенному времени 10 час. 00 мин. 24.06.2019 представители абонента на отбор проб сточных вод не явились, в связи с чем, отбор проб сточных вод осуществлен истцом без участия представителей абонента.

Как поясняется ответчиком и следует из материалов дела, местом отбора проб точных вод абонента являются приемные камеры 1-2,3 очередей, находящихся на территории биологических очистных сооружений истца, где действует пропускной режим, свободный доступ на который возможен только истцу. То есть, место отбора проб находится не на территории абонента, а на территории Организации ВКХ (истец) - промплощадка предприятия, при этом истцом не отрицается, что на территорию истца свободный вход третьих лиц невозможен, действует пропускной режим, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами; без определенных мероприятий со стороны истца, доступ ответчика к месту отбора проб невозможен.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика состоятельными и подлежащими вниманию, поскольку местом отбора проб сточных вод абонента являются приемные камеры 1-2, 3 очередей, находящиеся на ограниченной от третьих лиц территории биологических очистных сооружений, то именно истец, обязан обеспечить своевременный пропуск представителей ответчика к месту отбора проб - приемные камеры.

В рассматриваемом случае, нахождение представителей ответчика в период с 10:00 ч до 11:02 ч в бюро пропусков со стороны ул. Индустриальной, подтверждено свидетелем ФИО5, в том числе также им обосновано наличие в материалах дела копии страницы журнала инструктажа, в котором расписались представители абонента, сьемка фото страницы журнала произведена ФИО6 при нахождении в бюро пропусков (л.д. 35 том 2); зафиксированной в реестре выезда транспортных средств сторонней организации (такси) заявки от 24.06.19 г. по адресу: 50 лет Октября, 50 - ул. Новозаводская, 8 бюро пропусков, а также путевым листом легкового автомобиля ответчика от 24.06.19 г. (выезд лаборанта, находящегося вне офиса по ул. 50 лет Октября, 50 для проведения параллельного отбора), который дожидался представителей ответчика рядом с КПП со стороны ул. Индустриальной, на котором находились три сотрудника ООО «Волжские коммунальные системы»: ФИО7, ФИО6, ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания ФИО6 нельзя признать в полной мере объективными, так как данный свидетель является сотрудником ответчика - ООО «Волжские коммунальные системы» нарушает требования статьи 56 АПК РФ и принцип состязательности сторон при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, представители ООО «Волжские коммунальные системы», прибывшие своевременно в бюро пропусков, не смогли принять участие в отборе проб, поскольку Организация ВКХ не обеспечила доступ представителей абонента на охраняемый закрытый для посторонних объект - БОС ООО «СИБУР Тольятти».

Как указал апелляционный суд, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что ответчик, не обладает и не обязан обладать подробной информацией какие режимы, порядки действуют на территории истца, он не должен анализировать служебную информацию организации ВКХ и располагать сведениями о категории предприятия, режиме пропуска и доступа на его территорию.

Представителями истца не предпринято своевременных и надлежащий мер для обеспечения допуска представителей ответчика к месту отбора проб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд констатировал, что организацией ВКХ допущено нарушение порядка проведения процедуры отбора проб, что влечет недоказанность правовых оснований для взыскания платы.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о непринятии в качестве допустимого доказательства представленные ООО «Тольяттикаучук» в материалы дела, как результат анализа проб сточных вод, протокол измерений № 41 от 25.06.2019 г и протокол измерений № 15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022 г., выполненных Центральной заводской лабораторией по факту отбора проб 24.06.19 г.

Материалами дела подтверждается вывод уполномоченного органа - Росаккредитации о том, что такой протокол не относится к документам, изготовленным аккредитованной лабораторией.

Апелляционный суд указал на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание довода ООО «Волжские коммунальные системы» об отсутствие в данном протоколе ссылки на аккредитацию в национальной системе аккредитации - не представлен номер записи аккредитованного лица в Реестре аккредитованных лиц Росаккредитации, что говорит о том, что результаты исследований, представленных в указанном протоколе, не могут рассматриваться как результаты деятельности аккредитованного лица.

Представленному в материалы дела ответчиком письму Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 15.07.22 г. № 19323/03-СЗ, в соответствии с которым протокол не является результатом деятельности аккредитованной лаборатории, судом первой инстанции оценка не дана.

Как следует из материалов дела, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (за июнь 2019 года) изначально произведен истцом на основании протокола от 25.06.2019 г. № 41.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных ответчиком возражений о наличии двух протоколов от разных дат (от 25.06.2019 и от 25.07.2022), истцом взамен протокола № 41 от 25.06.2019 представлен протокол от 25.07.2022 № 15/2022-ЦЗЛ-ТК с указанием на то, что сведения о протоколе измерений № 15/2022- ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022 предоставлены в Федеральную службу по аккредитации путем внесения 27.07.2022 данных в Федеральную государственную информационную систему в области аккредитации.

Письмом от 05.09.2022 № 22998/03-ШК Федеральная служба по аккредитации подтверждает, что отчет об испытаниях от 25.07.2022 № 15/2022-ЦЗЛ-ТК, выданный испытательной лабораторией с уникальным номером записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц - RA.RU.21БЮ01, выполняющей работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в реестре аккредитованных лиц, является документом, выдаваемым испытательной лабораторией в результате ее деятельности. Следовательно, протокол измерений № 15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022 является документом подтверждающим превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей по нефтепродуктам.

Вместе с тем, вопреки нормативно установленным требованиям к отбору проб сточных вод ни ПНД Ф 14.1:2:4.5-95 «Методика массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом ИК-спектометрии», ни ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ни Правила № 525 не предусматривают возможность составления протокола исследования/измерения отдельно от процедуры исследования отобранных проб, и не по результатам такого исследования.

Как следует из представленного истцом протокола от 25.07.2022 г. отбор проб состоялся 24.06.2019 г. в период с 10.04-10.07. При этом ни одна из проб отобранной сточной воды не способна храниться столь длительное время, и, более того, быть пригодной к исследованию, проба на нефтепродукты должна быть исследована в течение установленного времени.

Различаются и подписи лиц, свидетельствующих подлинность и достоверность отраженных в протоколе данных: в протоколе от 2019 г. ФИО9 и ФИО10, в протоколе 2022 г. - ФИО11 и ФИО10.

Такие расхождения следует признать недопустимыми, если речь идет о параметрах исследования, применяемого оборудования, а также концентрации загрязняющего вещества (которая служит основанием для расчета взыскиваемой платы), с учетом того, что новый протокол предоставляется взамен предыдущего.

Соответственно, вновь выданный, не основанный на результатах исследования отчет (протокол), является недопустимым доказательством, в связи с чем, ответчик обоснованно ходатайствовал о непринятии его во внимание.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действующий нормативно установленный порядок отбора проб сточных вод и их анализ истцом соблюден, в том числе с учетом того, что нормами ГК РФ, регламентирующими правоотношения сторон, возникшие из договора энергоснабжения, нормами Закона № 416-ФЗ, Правилами № 525, № 644 не предусмотрена замена или отзыв результатов испытаний отобранных проб сточных вод.

Как подтверждается материалами дела, получение истцом протокола испытаний от 25.07.2022 № 15/2022-ЦЗЛ-ТК не соответствует требованиям Закона № 416-ФЗ, Правил № 525, № 644, заключенного между сторонами договора; изготовлен в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем недолжен был быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступало ходатайство о приобщении протокола лабораторных испытаний № 100-СВ от 27.06.2019 сточных вод по факту отбора проб 24.06.2019 - БОС, III очередь Ду 1200, выполненного ООО «Промэкология», в котором результат измерений по нефтепродуктам составляет 0,44 мг/дм³.

То есть, результаты лабораторных испытаний, произведенных независимой лабораторией ООО «Промэкология» опровергают заявленный ООО «Тольяттикаучук» факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период.

Однако судом первой инстанции данное доказательство не принято во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недопустимости доводов ответчика.

Как подтверждается материалами настоящего дела, истцом в спорный период осуществлен отбор резервной пробы сточных вод по Ду 1200 (спорный коллектор) для направления в независимую лабораторию, о чем имеется отметка в акте отбора проб № 49 от 24.06.19 г. и данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца, при этом также указана данная независимая лаборатория - ООО «Промэкология».

Письмом от 13.04.22 г. № 25 ООО «Промэкология» в адрес ответчика предоставлен запрашиваемый (запрос ответчика от 08.04.22 г. № 3816) экземпляр протокола № 100-СВ от 27.06.2019 г. сточных вод, отобранных ООО «Сибур Тольятти» 24.06.2019 г. в месте отбора проб - БОС, III очередь Ду 1200.

Впоследствии, третьим лицом, на запрос суда также подтверждены указанные обстоятельства.

Анализ содержащихся в протоколе сведений указывает на проведение лабораторных испытаний пробы, отобранной истцом и отраженной в акте от 24.06.2019 г. № 49, то есть спорной пробы. При этом, результат испытаний указанной независимой лаборатории не зафиксировал превышений, в том числе по нефтепродуктам.

Следовательно, результаты лабораторных испытаний, произведенных независимой лабораторией ООО «Промэкология» опровергают заявленный ООО «Тольяттикаучук» факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения резервной пробы ошибочен.

Действительно, п. 33 Правилами № 525 предусмотрено, что параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Однако судом первой инстанции не оценены следующие обстоятельства: сам истец по своей же воле осуществлял отбор (разделение) трех проб для определения нефтепродуктов (в акте № 49 заполнено три тары для проб: с шифрами 10 и 11, а также с шифром 15, указанная в протоколе как резервная); резервная проба передана самим истцом для исследования в лабораторию ООО «Промэкология».

Несмотря на указанные положения Правил № 525 именно истцом был произведен параллельный отбор проб для определения нефтепродуктов. Вопреки его воли такой отбор был бы не возможен, также сторонами отражено, что он практиковался более 1,5 лет.

Данную лабораторию ООО «Промэкология» сам истец определил в качестве независимой, следовательно, все полномочия и соответствия лаборатории были проверены ООО «Тольяттикаучук».

Таким образом, проводимые испытания лаборатории ООО «Промэкология» до спорного момента, признавались истцом верными, подтвержденными и сомнений не вызывали, в том числе и методика проведения исследований. При этом, результат испытаний независимой лаборатории не зафиксировал превышений, в том числе по нефтепродуктам.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, результаты анализов проб сточных вод, полученные собственной лабораторией истца, опровергнуты результатами лабораторных испытаний, произведенных привлеченной им независимой лабораторией ООО «Промэкология».

Поскольку контроль состава и свойств сточных вод ответчика должен осуществляется со стороны истца в строгом соответствии с требованиями Правил осуществления контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, путем отбора проб, производимых с надлежащим обеспечением предусмотренных Правилами № 525 прав ответчика на участие в их отборе, а также с исследованием проб в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию, результаты исследования должны быть достоверными, чего из материалов настоящего дела не усматривается, требования истца о взыскании 1 272 993 руб. 86 коп. - задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения нельзя признать обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска как в части взыскания основной задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и в части пени, начисленных на данную задолженность.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А55-10258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова