Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А55-10263/2021

по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции согласно техническому заданию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС Океан» (далее – ООО «ЭПС Океан», ответчик) о взыскании 3965 руб. штрафа по государственному контракту от 11.06.2020 № 72-юр.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ненадлежащее, некачественное исполнение обязательства ответчиком зафиксированы истцом в актах возврата товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.06.2020 № 72-юр, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (государственному заказчику) услуги по изготовлению полиграфической продукции согласно техническому заданию. Стоимость указанных услуг составила 39 650 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта услуги должны быть оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативно-правовых актов, предъявляемых к качеству услуг, в течение 30 дней со дня заключения контракта.

07.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 4.1 контракта был изложен в новой редакции, срок оказания услуг был продлен на 10 дней, с момента возобновления трудовой деятельности ответчика.

Поскольку согласно Указу губернатора Свердловской области от 31.07.2020 № 421-УГ «О внесении изменений в Указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)» торговля непродовольственными товарами была возобновлена в Свердловской области с 01.08.2020, услуги по изготовлению полиграфической продукции должны были быть оказаны в срок до 10.08.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что по товарной накладной № 24 полиграфическая продукция была поставлена истцу 23.09.2020, в ходе приемки оказанных услуг было выявлено, что зачетные книжки в количестве 320 штук не соответствуют требованиям приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.03.2013 № 203 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры». Просрочка оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции составила 44 дня.

На основании изложенного 25.09.2020 ответчику было направлено уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг с установлением срока устранения недостатков не более 5 дней с момента получения этого уведомления.

По акту возврата товара от 25.09.2020 № 1 зачетные книжки в количестве 320 штук были возвращены истцом ответчику.

В связи с нарушением срока оказания услуг и ненадлежащим исполнением обязательства по контракту истец направил ответчику претензию № 37-3126 о взыскании пени в размере 247 руб. 15 коп., и штрафа в размере 3965 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 22.10.2020 транспортной компании ООО «ПЭК» полиграфическая продукция была доставлена истцу 27.10.2020.

Истец указал, что 30.10.2020 в ходе приемки оказанных услуг был выявлен факт несоответствия 4-х штук зачетных книжек приказу Министерства образования и науки РФ от 22.03.2013 № 203 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры».

30.10.2020 ответчику был направлен акт о возврате товара – 4-х штук зачетных книжек.

09.11.2020 полиграфическая продукция принята истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг № 29.

Оказанные услуги по изготовлению полиграфической продукции по государственному контракту от 11.06.2020 № 72-юр в размере 39 650 руб. оплачены истцом 19.11.2020 платежным поручением № 456090.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 № 37-4000 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по изготовлению полиграфической продукции по контракту в размере 37 руб. 64 коп., которая оплачена в полном размере.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию № 37-652 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 11.06.2020 №72-юр в размере 3965 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что претензии по качеству части зачетных книжек появились по истечении разумного срока после приемки продукции. При этом истец не произвел возврат 4-х штук зачетных книжек, которые он полагает некачественными. В аналогичной ситуации, когда 23.09.2020 поставленные 320 штук зачетных книжек были признаны не соответствующими качеству, ответчик произвел их фактический возврат, что подтверждено сторонами.

Согласно пункту 4.11 контракта государственный заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение двух дней по их обнаружении и вправе потребовать их устранения и возмещения убытков.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчиком допущены два нарушения: сначала несоответствие 320 зачетных книжек, а затем несоответствие 4-х зачетных книжек.

Указанные доводы истца обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 09.11.2020, подписанный истцом без замечаний и возражений по качеству оказанных ответчиком услуг, то есть после даты акта возврата (30.10.2020).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик оказал истцу услуги надлежащего качества, хотя и с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по контракту пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени, а ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не распространяется на случай нарушения срока, поскольку этот случай является исключением, что прямо указано в тексте пункта 6.2.3: «за исключением просрочки исполнения обязательств».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество 4-х зачетных книжек, которые затем были заменены ответчиком на книжки надлежащего качества, что подтвердил истец, подписав акт оказания услуг от 09.11.2020 № 29, предусмотрена контрактом не в виде штрафа, а в виде пени (о чем ответчику был выставлена претензия от 27.11.2020 № исх-37-400, которая, как указал истец в исковом заявлении, была оплачена ответчиком в полном объеме).

Ответственность в виде штрафа на основании пункта 6.2.3 контракта могла бы быть применена к ответчику в случае, если бы он не заменил эти четыре единицы товара на зачетные книжки такого же количества надлежащего качества. Однако ответчик такую замену произвел.

Таким образом, предъявлением иска по настоящему делу истец пытается применить к ответчику две меры ответственности за одно нарушение, что противоречит смыслу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), то есть гражданско-правового института, направленного на то, чтобы обязательство все-таки было исполнено.

Противоположный подход, при котором за факт исполнения обязательства с недостатками, которые затем были устранены, возможно было бы применить две меры ответственности (и за просрочку и за ненадлежащее исполнение), стимулировал бы исполнителя, исполнившего обязательство ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством), вообще не исправлять недостатки, чтобы ограничить свою ответственность только штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства и избежать второго вида ответственности: пени за просрочку.

Однако в данном случае в пункте 6.2.3 контракта прямо предусмотрено, что просрочка исполнения обязательств является исключением из остального числа случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за которые этим пунктом предусмотрена ответственность в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55-10263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова