Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко- Нефть» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

[A1] самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», общества с ограниченной ответственностью «Реилго», общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлТранс», акционерного общества «РН-Транс», о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (далее – ООО «Эко-Нефть», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 43 060 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.06.2014 № 5/103 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Эко-Нефть» по станции Выры Куйбышевской Железной дороги, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути

[A2] необщего пользования, принадлежащего перевозчику – ОАО «РЖД», примыкающего стрелкой 8 к 3 пути станции Выры, и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Договор сторонами подписан в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2014.

Согласно условиям договора, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 202 м., в том числе на балансе перевозчика 202 м.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается круглосуточно по телефону дежурным по станции Выры ответственному работнику предприятия не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, с последующей записью в книгу уведомлений.

Вагоны подаются на места погрузки-выгрузки в течение 24 часов с момента проставления отметки в выдаче груза в перевозочном документе.

Сдаваемые на места погрузки-выгрузки вагоны подаются локомотивом перевозчика.

О готовности вагонов к уборке пользователь – ООО «ЭКО-Нефть» уведомляет дежурного по станции через приемосдатчика груза и багажа по телефону с последующим письменным подтверждением.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки-выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента получения уведомления от пользователя о готовности их к уборке.

Приемо-сдаточные операции производятся на местах погрузки-выгрузки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что уборка вагонов с мест погрузки-выгрузки осуществлена перевозчиком за пределами установленных договором 12 часов с момента получения уведомления о готовности их к уборке, в связи с чем начислил ответчику штраф за несвоевременную уборку вагонов, размер которого составил 43 060 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ

[A3] «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 52, 53, 54, 55, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, установив недоказанность истцом факта нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что в направленных ответчику уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке отсутствовали сведения о готовности накладных на отправку порожнего вагона.

Составленные истцом уведомления свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не готовности вагонов к уборке. Следовательно, с истца не снимается обязанность уведомить перевозчика об уборке вагонов после их готовности к уборке, заключающейся не только в опорожнении вагонов, но и в оформлении необходимых перевозочных документов на не принадлежащие перевозчику вагоны.

Ссылка истца на отсутствие в договоре обязанности по направлению перевозчику повторного уведомления несостоятельна, поскольку направляемое истцом уведомление должно в момент его направления свидетельствовать не только о завершении грузовой операции, но и оформлении всех необходимых документов для осуществления уборки вагонов перевозчиком.

Из материалов дела не следует, что после оформления грузоотправителями накладных истцом направлялись перевозчику уведомления о готовности вагонов к уборке, а представленные уведомления не соответствуют фактической готовности вагонов к уборке, что не может служить основанием для определения начала просрочки перевозчика в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В этой связи требование истца о начислении штрафа нижестоящими инстанциями обоснованно признанно неправомерным.

[A4] Как следует из системы ЭТРАН, заготовки накладных в отношении вагонов № 50651801, 50001163 подготовлены до передачи грузополучателем уведомлений о завершении грузовой операции, однако указанное обстоятельство, не является основанием удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку заготовки накладных были оформлены до передачи истцом уведомлений о завершении грузовой операции, исходя из отметок в накладных, в заявленный истцом период вагоны уже были приняты к перевозке, что свидетельствует о возникновении между перевозчиком и грузоотправителем отношений по перевозке.

После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком.

С этого момента у перевозчика возникает новое договорное обязательство по перевозке груза, за нарушение сроков доставки по которому ответственность перевозчика предусмотрена в виде уплаты пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, а не штрафа за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей станции на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

[A5] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-10265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00
Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:16:00
Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович