Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 заявленное требование удовлетворено, департамент привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления отказать. Департамент указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» 26.02.2004 заключен договор о передаче части функций заказчика. Сведений о том, что департамент содержит, обслуживает паркинг отсутствуют, автомобили, находящиеся на территории паркинга, департаменту не принадлежат, распоряжении об использовании паркинга департамент не издавал.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании распоряжения инспекции от 20.02.2021 № 119-рп, в целях проверки соблюдения департаментом обязательных требований или требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, проведена выездная внеплановая проверка департамента.

В ходе проверки инспекцией уставлено, что застройщиком по строительству объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская, является департамент.

Земельные участки, по данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения по Самарской области, с кадастровыми номерами 63:01:0518002:7 и 63:01:0518002:879, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской предоставлены департаменту в постоянное (бессрочное) пользование.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.10.2012 № RU 63301000-096, выданного департаменту главой городского округа Самара, сроком действия до 30.12.2021.

При проведении визуального осмотра инспекцией установлено, что здание подземно-надземной автостоянки эксплуатируется. Эксплуатация выразилась в использовании помещений трех этажей подземно-надземной автостоянки под стоянку и хранение автомобилей. Здание автостоянки охраняется, имеется электроснабжение. Над въездными воротами здания автостоянки установлена вывеска «Паркинг». Эксплуатация осуществляется в здании, находящимся в стадии незавершенного строительства, которое не отвечает требованиям технической, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а именно: конструктивная схема несущих колонн здания изменена. Часть колонн выполнена с применением металлических труб, что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей выполнение всех колонн монолитными железобетонными сечением 400x400 мм.; в здании не выполнены системы активной и пассивной противопожарной защиты; из здания автостоянки отсутствуют эвакуационные выходы, не обеспечивается эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; в здании не выполнена система приточно-вытяжной вентиляции.

Факты эксплуатации объекта подтверждаются фотоматериалами с места совершения правонарушения.

По информации министерства строительства Самарской области от 18.03.2021 разрешение на ввод подземно-надземной автостоянки на 149 автомобилей, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская, в эксплуатацию не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении департамента протокола об административном правонарушении от 05.04.2021 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении департамента к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях департамента состава вменяемого административного правонарушения. Не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил департаменту административное наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Департамент является застройщиком спорного объекта капитального строительства.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, департаментом допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем наличие в действиях департамента объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина департамента заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые департамент не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении департаментом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб. на основании части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о том, что департамент не является субъектом настоящего правонарушения, суды, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 52, части 2 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно признали, что департамент, как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

Таким образом, департамент является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А55-10272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин