Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-10276/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара о взыскании,

по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг», г. Самара об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (далее – истец, ООО «СпецТрансИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании суммы 12 225 647, 95 руб., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 117/15 – 10 903 750 руб., пени по состоянию на 24.01.2017 – 1 103 822, 95 руб., штрафа в размере 218 075 руб.

Департамент обратился со встречным иском к ООО «Спецтрансинжиниринг» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара и о взыскании штрафа в размере 545 187,50 руб. в соответствии с пунктом 8.3.2. муниципального контракта от 16.09.2015 № 117/15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу № А55-10276/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 10 903 750 руб., пени – 1 103 822,95 руб., штраф –218 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 128 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг – 50 000 руб. и 54 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. ООО «СпецТрансИнжиниринг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 721 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель, в частности, ссылается на несоблюдение истцом требований о досудебном урегулировании спора в отношении заявленной неустойки, также ссылается на своевременное – в пределах гарантийного срока предъявление им требований к ООО «СпецТрансИнжиниринг» об устранении недостатков техники, указывает, что контрактом и спецификацией к нему не предполагалось приобретение специальной техники с особыми условиями хранения, указывает на неправомерное взыскание с него расходов по государственной пошлине, на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецТрансИнжиниринг» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2015 № 0342300000115000904-3, между ООО «СпецТрансИнжиниринг» (продавец) и Департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (покупатель) заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 № 117/15 (далее – контракт).

По условиям данного контракта, продавец обязуется передать в собственность покупателю спецтехнику, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных контрактом. Товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи товара и проставления ответственным лицом покупателя на товарных накладных отметки (оригинальной подписи и печати) о получении товара.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 10 903 750 руб., в том числе НДС 18% 1 663 283,90 руб. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 дней после предъявления к оплате продавцом подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных условиями контракта (пункт 1.1., пункт 2.1., пункт 2.3., подпункт 4.4.1. контракта).

Продавец исполнил обязательства по поставке товара, доставив его по адресу: <...>, что подтверждается товарной накладной от 06.10.2015 № 44 и актами приема – передачи от 06.10.2015 № 1, 2, 3, 4, 5 (т.1 л.д. 21-24).

Таким образом, исходя из условий пункта 2.3. контракта срок оплаты товара – 03.04.2016.

Однако, оплата поставленного и принятого товара покупателем в установленный срок не произведена, наличие долга подтверждено материалами дела.

Письмом от 05.04.2016 № 29 истец уведомил Департамент о приостановке исполнения обязательств по контракту на основании пункта 4.5.1. контракта и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также предъявил требования об оплате долга в сумме 10 903 750 руб., в том числе НДС 18 % 1 663 283,90 руб. и оплате штрафа в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в размере 218 075 руб. за несвоевременное сообщение об изменении платежных реквизитов (более 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений).

Данные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

При этом, в ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента об обязании ООО «СпецТрансИнжиниринг» безвозмездно устранить недостатки товара и о взыскании штрафа в размере 545 187,50 руб..

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 469, 470, 476, 506, 516 ГК РФ, установив факт передачи продавцом покупателю товара, неисполнение последним обязательств по его оплате, правомерно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Как верно указали суды, в соответствии с документами о приемке спорного товара, претензий и замечаний к качеству, количеству и комплектности товара со стороны покупателя не имеется.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения, с учетом пояснений допрошенного в заседании эксперта, установлено, что на предоставленной на осмотр специальной дорожной технике – снегопогрузчиках лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц имеются недостатки приобретенного (эксплуатационного) характера в результате ненадлежащего хранения, отсутствия консервации на не рабочий сезонный период и ненадлежащей охраны имущества от разукомплектации и физического внешнего воздействия.

Причина возникновения недостатков относится к нарушению главы 1.1.4 и 3.8 «Руководства по эксплуатации СЛП-206МУ-00.00.000 РЭ», то есть нарушение условий консервации и хранения техники, а также ненадлежащей охраны имущества от разукомплектации и физического внешнего воздействия. Производственные дефекты, причиной возникновения которых является нарушение технологии изготовления деталей, либо применение материалов, которые подвержены преждевременному разрушению, не установлены. С выявленными приобретенными недостатками (дефектами), вследствие ненадлежащего хранения, полноценная работа специальной техники- снегопогрузчиков лаповых «СЛП-206МУ», в количестве 5 единиц невозможна.

Как указано в экспертном заключении, выявленные недостатки находятся в прямой зависимости от ненадлежащего хранения и отсутствия консервации и от ненадлежащей охраны имущества от разукомплектации и физического внешнего воздействия.

Указанное относится к приобретенным недостаткам (дефектам). К гарантийным относятся производственные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока – при исследовании не выявлены. Установить время возникновения недостатков не предоставляется возможным (том 3 л.д.1-46).

На основании вышеизложенного, судами сделан верный вывод о том, что Департаментом не доказан факт возникновения недостатков техники до ее передачи от ООО «СпецТрансИнжиниринг», а выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего хранения, отсутствия консервации и ненадлежащей охраны имущества (товара) от разукомплектации и физического внешнего воздействия.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Соответственно, факт передачи товара, несвоевременное исполнение обязательств по его оплате, установлены судами на основании материалов дела.

Проверив расчет пени в сумме 1 378 779, 19 руб., произведенный истцом согласно пункту 8.2.1. контракта по состоянию на 24.01.2017, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно данного расчета, а также правомерно и обоснованно признав отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с непредоставлением ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды верно установили наличие оснований для удовлетворения данного требования ООО «СпецТрансИнжиниринг» в полном объеме.

Требование истца о взыскании ответчика штрафа согласно пункту 8.2.2., 11.2 контракта также правомерно удовлетворено в сумме 218 075 руб.

По условиям пункта 11.2. контракта стороны обязуются в период действия контракта и гарантийных обязательств по контракту своевременно сообщать друг другу об изменении адресов, контактных телефонов и платежных реквизитов в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента таких изменений.

Как следует из письма от 24.02.2016 № 27-07/1816 права и обязанности по контракту от 16.09.2015 №117/15 на передачу в собственность покупателю спецтехники с 12.01.2016 исполняются Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

На основании изложенного, между истцом и Департаментом было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2016 № 2 о смене реквизитов.

Судами установлено, что извещение о смене реквизитов направлено в адрес истца лишь 24.02.2016, хотя смена реквизитов согласно сведений ЕГРЮЛ произведена 11.01.2016.

Таким образом, Департамент нарушил обязательство предусмотренное пунктом 11.2. контракта, а именно не своевременно сообщил об изменении платежных реквизитов в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 10 903 750 руб., пени за просрочку оплаты переданного товара в размере 1 378 779,19 руб. за период с 04.04.2016 по 24.01.2017 и штрафа в размере 218 075 руб. за несвоевременное сообщение об изменении платежных реквизитов удовлетворены правомерно.

Исходя из материалов дела, судами правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании неустойки является несостоятельным, и с учетом наличия в материалах дела претензии истца от 05.04.2016 № 29 (том 1 л.д.27-28), в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-ЭС15-1364, правомерно отклонен судами.

При этом, истцом по первоначальному иску заявлялись требования об отнесении на ответчика понесенных судебных расходов по делу в виде расходов по государственной пошлине по иску, на оплату услуг представителей и на оплату проведенной судебной экспертизы.

Наличие у истца соответствующих расходов подтверждено материалами дела.

Судебные расходы по делу верно распределены на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судами установлен факт оказания юридических услуг истцу, учтено, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Суды верно не усмотрели оснований для признания данных расходов необоснованными либо чрезмерными.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 54 000 руб. и расходы по государственной пошлине также обоснованно и правомерно отнесены на ответчика.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, по данному спору с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ответчик не освобожден от возмещения истцу понесенных им расходов по госпошлине.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Всем доводам заявителя ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответственно, с учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А55-10276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов