Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (председательствующий судья Юкин А.А., судьи Семушкин В.С., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-10281/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТДЫХ», г. Сызрань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 2867/6, с участием третьего лица: ФИО2, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТДЫХ» (далее – ООО «ОТДЫХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 2867/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ОТДЫХ» осуществляет деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов на грузопассажирском пароме «СП-101» (далее – паром), маршрут движения, паромная переправа г. Сызрань (сов. Комсомолец) – с. Бестужевка (пристань Нижнее-Сызрански Хутора).

В связи с поступившим в Управление от гражданки ФИО2. заявления о необоснованном установлении ООО «ОТДЫХ» цены на перевозку пассажиров по вышеуказанному маршруту, на основании приказа руководителя Управления от 29.10.2009 № 333 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела проверки № 116-5232-08/6 Управлением принято решение от 31.03.2009, которым ООО «ОТДЫХ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части установления с 24.07.2008 монопольно высокой цены на услуги по перевозке пассажиров на пароме по маршруту г. Сызрань – Нижнее-Сызранские Хутора.

ООО «ОТДЫХ» не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы ООО «ОТДЫХ».

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции и оставила ранее принятый судебный акт без изменения.

Разрешая данный спор по существу, суды исследовали представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив законы, подлежащие применению.

Так, суды со ссылкой на часть 1 статьи 10, пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что для состава рассматривающего правонарушения необходимы следующие условия; хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных в статье 10 Закона № 135-ФЗ последствий.

Судами установлено, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по перевозке пассажиров на грузопассажирских паромах по внутренним водным путям в географических границах от пристани г. Сызрань до пристани Нижнее-Сызранские Хутара.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество необоснованно установило с 24.07.2008 монопольно высокую цену в размере 80 руб. на перевозки пассажиров на пароме по маршруту г. Сызрань – Нижнее-Сызранские Хутора.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее – сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).

Частью 2 указанной статьи определено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Тарифы на услуги по перевозке пассажиров и грузов по внутренним водным путям государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Давая оценку оспариваемому решению, суды указали, что антимонопольным органом сопоставимый товарный рынок не выявлен, в связи с чем первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом не применялся.

При оценке критерия, установленного пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом проведен анализ затрат и прибыли ООО «ОТДЫХ» от оказания услуг по перевозке на пароме, за навигационные периоды 2007, 2008 годы, из которого следует, что затраты на услуги перевозки в 2008 году уменьшились по сравнению с 2007 годом на 16% (без учета включенной в затраты стоимости судовых двигателей), а прибыль увеличилась на 167%.

На основании этого антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ОТДЫХ», связанных с повышением с 24.07.2008 плату за перевозку пассажиров на пароме с 40 руб. до 80 руб., нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем ООО «ОТДЫХ» указывает, что стоимость перевозок пассажиров на пароме была увеличена в связи с увеличением стоимости дизельного топлива, а также в связи с приобретением двух судовых двигателей на общую сумму 3 726 000 руб.

Судами установлено, что понесенные расходы на замену двигателей были обусловлены производственной необходимостью в связи с исчерпанием двигателями своего ресурса. Данные расходы являются реальными, и подтверждены материалами дела.

Суды обоснованно отклонили также довод Управления о наличии у общества прибыли, позволяющий погасить стоимость судовых двигателей. При этом суды учли сезонный и нестабильный характер работы, поскольку перевозки осуществляются около шести месяцев в году, а остальное время организация несет расходы, в том числе на оплату заработной платы, на уплату налогов, по оплате электроэнергии, по ремонтным работам парома, по подготовке парома к очередной навигации, которые компенсируются из названных антимонопольным органом «опережающего роста показателей прибыли».

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена, установленная ООО «ОТДЫХ» на перевозку пассажиров и грузов, не превышает сумму необходимых для содержания, ремонта, затрат на топливо и двигатели, в связи с чем не может быть признана монопольно высокой. Таким образом, в действиях ООО «ОТДЫХ» отсутствует состав антимонопольного правонарушения.

Как правомерно указано в обжалуемых судебных акта, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев – превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует указание на цену, прейскурант (или тариф), по сравнению с которым цена, установленная обществом, является монопольно высокой.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных законом полномочий не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания ООО «ОТДЫХ» злоупотребившим правом применительно к пункту 1 части 1 статьи Закона № 135-ФЗ.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А55-10281/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

Р.Г. Хасанов