Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 к производству принято заявление кредитора, общества «Управление механизации Волгатрансстрой», о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.04.2021 отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о представлении им в апреле 2021 года в материалы дела плана реструктуризации долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 на основании заявления кредитора в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 17.05.2021 с последующим его отложением на 07.07.2021.

По результатам проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим в суд представлены реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ‑ должника, анализ финансового состояния должника, опись его имущества, документы по проведенному собранию кредиторов, а также ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указал на непредставление в его адрес проекта плана реструктуризации долгов должника, на принятие собранием кредиторов ФИО1 решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов (обществ «Управление механизации Волгатрансстрой» и «Альтэко», ПАО «Балтийский инвестиционный банк») в общем размере 2 192 224, 86 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим у должника выявлено транспортное средство марки ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, наличие иного имущества не установлено. Должник не трудоустроен.

На состоявшемся 11.11.2021 собрании кредиторов должника кредиторами было принято решение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО2

На дату проведения заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника план реструктуризации долгов не представлен; доказательств погашения долга (требований кредиторов) не представлено.

Учитывая текущее финансовое положение должника и интересы кредиторов, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен в установленные сроки ни должником, ни его кредиторами, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Апелляционный суд отклонил, как несостоятельные, доводы ФИО1 о представлении им плана реструктуризации долгов при рассмотрении судом вопроса обоснованности заявления кредитора, общества «Управление механизации Волгатрансстрой», о признании его банкротом, придя к выводу о том, что указанный план не может быть признан представленным в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве (учитывая обстоятельства его представления (при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) и то обстоятельство, что его условия предусматривали погашение задолженности лишь перед одним из кредиторов, заявителем по делу). Кроме того, апелляционным судом обращено внимание на то, что должник в настоящее время не трудоустроен, на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника возможности погашения задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено, что план реструктуризации долгов должника не был представлен (направлен) финансовому управляющему в установленные сроки ни самим должником, ни его кредиторами, и, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, план реструктуризации должником не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, вывод о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации является правильным.

Разрешая вопрос о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-10291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев