Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Капитал Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Капитал Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Сызраньторгойл» из реестра требований кредиторов; заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене кредитора; заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника в лице ГК «Агентсво по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов «АК Банк» требование кредитора третьей очереди ООО «Сызраньторгойл» в размере 615 525,73 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Сызраньторгойл» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования в размере 300 000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Сызраньторгойл» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования в размере 315 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника (Вх. № 111880 от 26.04.2021) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Сызраньторгойл» из реестра требований кредиторов, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Вх. № 123429 от 07.05.2021) о замене кредитора, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (Вх. № 123436 от 07.05.2021) о замене кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования ООО «Сызраньторгойл» из реестра требований кредиторов в части суммы 615 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Исключено требования ООО «Сызраньторгойл» из реестра требований кредиторов в сумме 525,73 руб.

Заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Произведена замена стороны кредитора ООО «Сызраньторгойл» на его процессуального правопреемника ИП ФИО2 с суммой требований 300 000,00 рублей.

Заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Произведена замена стороны кредитора ООО «Сызраньторгойл» на его процессуального правопреемника ФИО3 с суммой требований 315 000,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «Актив Капитал Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные договоры уступки права (требования) от 18.09.2018, 20.09.2018 заключены в преддверии ликвидации цедента, цессионарии обращаются в суд спустя 3 года с даты цессии и только после того, как банк обратился в суд с заявлением об исключении цедента из реестра требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионариев. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 договоров уступки права (требования) цедент не уведомил должника в месячный срок после подписания договора об уступке части своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением о вручении и описью с вложением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением от 08.05.2018 № 918-ВА в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Сызраньторгойл» по договору банковского счета от 28.01.2016 № 11519 в размере 615 525,73 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Сызраньторгойл» исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2018 в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просили произвести замену кредитора третьей очереди ООО «Сызраньторгойл» на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в части требования в размере 300 000,00 руб. и 315 000,00 руб. соответственно.

При этом, уведомлением от 20.05.2021 №40-13исх-61608 Банк сообщил о невозможности замены кредитора на ИП ФИО2 в связи тем, что представленные в Банк документы не подтверждают переход прав требований от кредитора к ИП ФИО2 и не являются достоверным доказательством оплаты уступки права требования, а также не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор цессии, соответствующих полномочий и подлинности их подписей.

Указанным уведомлением Банк предложил кредитору и ИП ФИО2 предоставить нотариально удостоверенное уведомление ООО «Сызраньторгойл» о совершенной уступке права требования по договору уступки права (требования) от 18.09.2018 при условии, что удостоверительная надпись нотариуса очевидным образом свидетельствует о проверке полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве его исполнительного органа.

Уведомлением от 25.05.2021 №40-13исх-63504 Банк сообщил о невозможности замены кредитора на ИП ФИО3 по аналогичным основаниям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО3 в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные документы и, установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, договоры цессии от 18.09.2018, 20.09.2018 в установленном законом порядке недействительными или незаключенными не признаны, в отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредиторов и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшимися уступками права требования, произвели замену ООО «Сызраньторгойл» на его правопреемников - ФИО2, ФИО3

Заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования ООО «Сызраньторгойл» из реестра требований кредиторов в части суммы 615 000,00 руб. оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Судами установлено, что 18.09.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Сызраньторгойл» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Сызраньторгойл» уступило ИП ФИО2 право (требование) по получению части денежного долга в размере 300 000,00 рублей от АО «АК Банк» на основании договора № 11519 банковского счета в валюте Российской Федерации от 28.01.2016.

За уступаемое право ИП ФИО2 аннулировала задолженность ООО «Сызраньторгойл» в размере 300 000,00 руб., возникшую на основании договора аренды части здания и части земельного участка от 01.11.2016 в размере 300 000,00 руб..

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «Сызраньторгойл» по состоянию на 30.04.2018.

20.09.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Сызраньторгойл» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Сызраньторгойл» уступило ИП ФИО3 право (требование) по получению части денежного долга в размере 315 000,00 руб. от АО «АК Банк» на основании договора № 11519 банковского счета в валюте Российской Федерации от 28.01.2016.

За уступаемое право ИП ФИО3 аннулировал задолженность ООО «Сызраньторгойл» в размере 315 000,00 руб., возникшую на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 24.07.2017 в размере 105 000,00 руб. и договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 27.10.2017 в размере 210 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявителями представлены в материалы дела оригиналы следующих документов: договор об уступке права (требования) от 18.09.2018, договор об уступке права (требования) от 20.09.2018, договор аренды части здания и части земельного участка от 01.11.2016 с приложением, договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 24.07.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 27.10.2017, акт приема-передачи автомобиля и прицепа к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 27.10.2017, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.11.2017, дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 02.11.2017, акт приема-передачи прицепа к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 02.11.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 24.07.2017, акт приема-передачи автомобиля и прицепа к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 24.07.2017, а также копии выписок по счету ФИО2, ФИО3 № 40702810724000000002, открытому в ПАО «АК банк», подтверждающие оплату по договору аренды, копии платежных поручений; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговых деклараций, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС.

Обязательства по аренде отражены в книгах учета доходов и расходов и декларациях по УСН.

Факт принадлежности арендованного ООО «Сызраньторгойл» имущества подтвержден паспортами транспортных средств, выпиской из ЕГРПН.

Расчеты за уступленное право проведены сторонами в форме зачета встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Сызраньторгойл», суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявления о процессуальном правопреемстве являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 48 АПк РФ.

Требование конкурсного управляющего должника в части исключения из реестра требований кредиторов Банка требования в размере 615 000,00 руб. признано не подлежащим удовлетворению ввиду произведенного судом правопреемства - замены кредитора ООО «Сызраньторгойл» на его правопреемников ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с суммами требований 300 000,00 рублей и 315 000,00 руб. соответственно.

Требование ООО «Сызраньторгойл» в оставшейся сумме - 525,73 рублей, также обоснованно исключено судами из реестра требований кредиторов должника, поскольку, несмотря на ликвидацию и прекращение прав требования к должнику, требование ООО «Сызраньторгойл» в указанном размере продолжает оставаться в реестре требований кредиторов и формально подлежит учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

В указанной части кассационная жалоба конкурсного управляющего доводов не содержит.

Доводы заявителя об отсутствии нотариально удостоверенных уведомлений ООО «Сызраньторгойл» о совершенных уступках прав требования по договорам уступки права (требования) при условии, что удостоверительная надпись нотариуса очевидным образом свидетельствует о проверке полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве его исполнительного органа, правомерно отклонены судами, как непредусмотренные положениями главы 24 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о несоблюдении обществом пункта 3 договоров уступки права (требования) от 18.09.2018, 20.09.2018, отклонены судами в силу того, что обязанность по уведомлению должника условиями заключенных договоров уступки прав требований возложена на ООО «Сызраньторгойл».

Кроме того, само по себе неуведомление должника о совершенной уступке не свидетельствует о ее недействительности, учитывая представленные доказательства реальности хозяйственных отношений сторон.

Длительность периода времени, по истечении которого новые кредиторы обратились с заявлениями о правопреемстве, также не имеет существенного значения в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказан факт перехода его ранее этого момента к расчетам с кредиторами третьей очереди.

В связи с этим конкурсным управляющим не доказано, что в случае обращения с заявлениями в более ранний временной период ИП ФИО2 и ИП ФИО3 получили бы погашение своих требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов