Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгагофропак+»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПФО Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Девон» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (далее – ООО «ПФО Траст») и обществом с ограниченной ответственностью «Девон» (далее – ООО «Девон»).

2. Признать недействительными соглашения об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенные между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст».

3. Признать недействительным соглашение об отступном от 15.03.2018, заключенное между АО «АК Банк» и ООО «Девон».

4. Возвратить в собственность ООО «ПФО Траст» с восстановлением в пользу АО «АК Банк» прав залогодержателя по кредитному договору <***> от 21.12.2016 в отношении: части помещений бизнес-центра «Sheraton»: нежилые помещения, подвал № 1 этаж № 1-2,4,5-9, 18, 19 площадью: 14 026,1 кв. м, комнаты с 1 по 19 – в подвальном этаже; с 36, 40?42, 63-67, 70-73, 74, 75, 78, 80, 81 – в цокольном этаже 1; с 1 по 52, 95 – на 1 этаже; с 1 по 46 – на 6 этаже; с 1 по 46 – на 7 этаже; с 1 по 47 – на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 –на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47,55,127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: г. Ростов?на-Дону, пркт Сиверса, 2 е, кадастровый номер 61:44:0051025:24

5. Применить последствия недействительных сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018. об уступке права требования (цессий) № СУ01?18?000-0006, № СУ01-18-000- 0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по: кредитному договору между АО «АК Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгагофропак+» (далее – ООО «ВГП+») от 02.02.2018 № КЛЗ01-18-000-0019 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору; кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-17-000-0072 от 01.09.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору; ? кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01?17?000-0115 от 02.11.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору; соглашению об уступке права требования (цессия) № 6/1-2017-Ц, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Апрель Плюс» (далее – ООО «Апрель Плюс») и АО «АК Банк» от 25.04.2017, по которому ООО «Апрель Плюс» приобрело у Банка права требования по кредитному договору <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические системы» (ООО «КоЭР») в размере 55 270 617,99 руб., обеспеченные залогом недвижимости ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа», а также поручительством ФИО3; соглашению об уступке права требования (цессии) № 7/1-2017-Ц от 25.04.2017, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк», по которому ООО «Апрель Плюс» перешли права по кредитному договору <***>, 305/1-2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехинжиниринг» в размере 40 500 000 руб., обеспеченные залогом недвижимости ООО «Альфа», ООО «Бетта», ООО «Гамма»; кредитному договору с ООО «Профит» № 36/1-2015 от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО4, ФИО5

6. Восстановить задолженность ООО «Девон» перед АО «АК Банк» по кредитному договору <***> от 07.11.2017 в размере 256 676 000 руб. с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту.

7. Взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ВГП+», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком полностью отказать.

По мнению ООО «ВГП+», суды пришли к неверному выводу в части признания сделки – соглашения об уступке права требования от 15.03.2018 недействительной по основаниям статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, суды, применив последствия её недействительности виде восстановления прав требований по кредитным договорам ООО «ВГП+» в пользу ОА «АК Банк», исключили имущество из конкурсной массы должника, что привело к её уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «АК Банк» также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «АК Банк» – ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 АО «АК Банк» по кредитному договору <***> выдало ООО «ПФО Траст» кредит в размере 620 000 000 руб. на приобретение доли в размере 63/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> е, кадастровый номер: 61:44:0051025:23; оплата доли в размере 63/204 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадь; 9267 кв. м, по тому же адресу, кадастровый номер: 61:44:0051025:0010. Продавец ООО «Лира».

В связи с приобретением ООО «ПФО Траст» имущества за счет кредитных средств АО «АК Банк» возникла ипотека в силу закона в пользу последнего.

В последующем, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости произведен раздел долей в нежилом здании, в результате чего ООО «ПФО Траст» среди прочего стало собственником, с сохранением залога в пользу АО «АК Банк» части помещений бизнесцентра «Sheraton»: нежилые помещения, подвал № 1 этаж № 1-2,4,5-9, 18, 19 площадью: 14 026,1 кв. м, комнаты с 1 по 19 - в подвальном этаже; с по 36,40-Л2,63Л7,70-73, 74, 75, 78, 80, 81 - в цокольном этаже 1; с 1 по 52, 95 на 1 этаже; с 1 по 46 - на 6 этаже; с 1 по 46 - на 7 этаже; с 1 по 47 - на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47, 55, 127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: <...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:24 (далее – объект недвижимости).

Данный кредит ООО «ПФО Траст» перед Банком до настоящего времени не погашен.

07.11.2017 АО «АК Банк» выдало ООО «Девон» кредитные средства в размере 250 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ 01-17-000-0117 для целей текущей деятельности, расчетов с кредиторами, с бюджетными и внебюджетными организациями и т.д., под 15% годовых со сроком возврата 07.11.2019.

В последующем стороны изменили срок возврата кредита на 01.04.2018. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту в залог АО «АК Банк» переданы товары на общую сумму 55 000 000 руб., а также заключен договор поручительства с ФИО6, залог товаров в обороте ООО «Девон».

14.03.2018 (за 14 дней до отзыва у АО «АК Банк» лицензии на осуществление банковских операций) между Банком и ООО «Девон» заключен кредитный договор <***>, по которому АО «АК Банк» обязалось выдать ООО «Девон» кредит в размере 665 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 14.03.2019 с целью оплаты ООО «ПФО Траст» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, а именно: приобретение объекта недвижимости. Стоимость имущества составила 921 676 000 руб. (согласно пункту 1.5 кредитного договора <***> от 14.03.2018, в котором указано целевое использование кредита).

По условиям договора купли-продажи от 05.02.2018 стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 921 676 000 руб. и оплачивается в течение 120 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что из выписки по счетам АО «АК Банк», ООО «Девон» и ООО «ПФО Траст» на 14.03.2018 следует, что Банк перечислил на счет ООО «Девон» кредитные средства в размере 665 000 000,00 руб., а ООО «Девон», в свою очередь, со своего счета перечислило ООО «ПФО Траст» указанную сумму в качестве оплаты по договору купли-продажи за названный объект недвижимости от 05.02.2018.

Оплата оставшейся части в размере 256 676 000 руб. ООО «Девон» в пользу ООО «ПФО Траст» по договору купли-продажи объекта недвижимости не выявлена.

15.03.2018 ООО «ПФО Траст», после отражения на своем расчетном счете денежных средств в размере 665 000 000 руб., поступивших от ООО «Девон», перечислило данные денежные средства АО «АК Банк» в качестве оплаты за договоры уступки права требования (цессии) от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000- 0006, СУ01-18-000-0008 на общую сумму 665 000 000 руб., в результате чего из АО «АК Банк» в пользу ООО «ПФО Траст» выбыли права требования Банка к третьим лицам, вытекающие из кредитных договоров и соглашений об уступке прав требований, а именно:

1. По соглашению об уступке права требования (цессия) № СУ01?18?000-0007 были уступлены права требования, вытекающие из кредитных договоров с ООО «ВГП+»:

- № КЛ301-18-000-0019 от 02.02.2018, сумма кредита 250 000 000 руб., срок возврата 01.02.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога с ООО «Содействие», а также договор поручительства с ФИО7 Цена уступаемых прав составила 243 966 688,75 руб.;

- № КЛ301-17-000-0072 от 01.09.2017, сумма кредита 35 000 000 руб., срок возврата 15.03.2021. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога обязательственных прав с ООО «Самарский Стройфарфор», ООО «ТД Холдинг», ООО Фирма «Нектар», ООО «Жигулевский пищевой комбинат», а также договор поручительства с ФИО7 Цена уступаемых прав составила 35 172 218,19 руб.;

- № КЛ301-17-000-0115 от 02.11.2017, сумма кредита 75 000 000 руб. (после поручительства), 235 500 000 руб. (с 29.12.2017), 300 000 000 руб. (после предоставления залога ООО «Содействие) - цель кредита: текущая деятельность и оплата доли в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключаемом между ООО «ВГП +» и ООО «Альпен Тек». Всего было выдано кредита на сумму 300 000 000 руб. со сроком возврата до 02.11.2020, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога недвижимого имущества ООО «Содействие», договор поручительства с Питьевым CO. Цена уступаемых прав составила 301 479 452,05 руб.

Итого за приобретенные права требования ООО «ПФО Траст» перечислило в Банк денежные средства в размере 580 618 358,99 руб.

2. По соглашению об уступке права требования (цессия) № СУ01-18-000-0006 были уступлены права требования, вытекающие из соглашений об уступке прав (требования) (цессии), заключенных с ООО «Апрель Плюс»:

- по договору цессии № 6/1-2017-Ц от 25.04.2017 ООО «Апрель Плюс» приобрело у Банка права требования по кредитному договору <***> к ООО «Комплексные энергетические системы» (ООО «КоЭР») в размере 55 270 617,99 руб., обеспеченные залогом (залогом недвижимости ФИО2 и ООО «Альфа», поручительством ФИО3) с оплатой по договору в размере 55 270 617,99 руб.;

- по договору цессии № 7/1-2017-Ц от 25.04.2017 ООО «Апрель Плюс» перешли права по кредитному договору <***>, 305/1-2014 к ООО «Волготехинжиниринг» ООО «ВТИ» в размере 40 500 000 руб., обеспеченные залогом (залогом недвижимости ООО «Альфа», ООО «Бетта», ООО «Гамма») с оплатой по договору в размере 40 500 000 руб. до 30.10.2020.

Итого за приобретённые права требования ООО «ПФО Траст» перечислило в Банк денежные средства в размере 78 504 884,09 руб.

3. По соглашению об уступке права требований (цессии) № СУ01-18-000-0008 были уступлены права требования по кредитному договору с ООО «Профит» № 36/1-2015 от 10.03.2015; сумма кредита 25 000 000 руб. (цель кредита: на финансирование строительства); срок возврата 08.03.2019 (дополнительное соглашение от 12.03.2018), в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога недвижимого имущества: земельный участок назначение; под строительство жилого дома с подземным гаражом, площадь 5770 кв. м, г. Самара, железнодорожный район, ул. Вилоновская, Никитинская, ФИО8; поручительство ФИО4, ФИО5 Цена уступаемых прав составила 5 876 756,92 руб.

15.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Девон» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого последнее в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитам № КЛЗ 01-17-000-0117 от 07.11.2017 (сумма кредита 250 000 000 руб.) и <***> от 14.03.2018 (сумма кредита 665 000 000 руб.) передало Банку объект недвижимости, который ранее был приобретен у ООО «ПФО Траст», за счет кредитных средств, выданных Банком днем ранее.

Полагая, что в результате совершения данных сделок был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 170, 174 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 189.40 Закона о банкротстве, статьями 10, 140, 174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) признал оспариваемые сделки недействительными ввиду установления признаков злоупотребления сторонами сделок правом. При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что все внутрибанковские транзитные движения денежных средств, совершенные Банком, ООО «Девон» и ООО «ПФО Траст» в пределах 14.03.2018 и 15.03.2018, а именно: выдача Банком кредита в размере 665 000 000 руб. ООО «Девон» зачислением на его счет; перечисление кредитных средств со счета ООО «Девон» в размере 665 000 000 руб. в пользу ООО «ПФО Траст», в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2018 указанного объекта недвижимости; перечисление денежных средств со счета ООО «ПФО Траст» на счет АО «АК Банк» в качестве о платы за приобретаемые права требования по соглашениям об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008 на общую сумму 665 000 000 руб., носили исключительно технический характер, поскольку из оборотно?сальдовой ведомости OA «АК Банк» от 14.03.2018 денежных средств в размере 665 000 000 руб. в Банке было недостаточно, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальной оплаты ООО «Девон» в пользу ООО «ПФО Траст» по договору купли-продажи от 05.02.2018 объектов недвижимости

При этом суд отметил, что 15.03.2018 на корреспондентский счет Банка не поступало денежных средств в размере 665 000 000 руб. от ООО «ПФО Траст» в качестве оплаты по соглашениям от 15.03.2018 № СУ01-18-000- 0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, что подтверждается оборотно?сальдовой ведомостью Банка на 15.03.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные операции, связанные с перечислением денежных средств по кредиту, являются лишь технической записью в бухгалтерской системе должника, совершенной в период неплатежеспособности и отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Кроме того, суд отметил наличия у Банка признаков неплатежеспособности на момент заключения между Банком и ООО «Девон» кредитного договора и, соответственно, фактическом отсутствии денежных средств, выданных Банком ООО «Девон» по указанному кредитному договору.

Так, в рамках дела о банкротстве установлено, что официальная картотека неисполненных обязательств у АО «АК Банк» начала формироваться 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн руб. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн руб.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн руб., 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн руб.

При этом согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Банка (за период с 16.03.2018 по 28.03.2018) по состоянию на конец дня 16.03.2018, в который осуществлены банковские операции от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 руб. и на сумму 374 400 руб., в Банке выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111.27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня – 48 100.01 руб.

Приведенные обстоятельства, как установил суд, свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности с 14.03.2018 и выборочное исполнение Банком платежных поручений клиентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совокупности совершенных между ООО «Девон», ООО «ПФО Траст» и АО «АК Банк» сделок, не подкрепленных реальными денежными средствами, АО «АК Банк» в качестве отступного по двум кредитам ООО «Девон», один из которых носил безденежный характер, был передан объект, который ранее находился в залоге у Банка по кредитному договору <***> от 21.12.2016, заключенному с ООО «ПФО Траст», а из АО «АК Банк» выбыли права требования к шести должникам на общую сумму 665 000 000 руб. В результате чего был осуществлен вывод ликвидных активов Банка в виде прав требований (обеспеченные договорами залога и поручительства), которые могли бы быть включены в конкурсную массу Банка.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд первой инстанции указал на злоупотребление правами сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем признал оспариваемые договоры недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Также суд, исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что у всех оспариваемых сделок отсутствуют признаки реального исполнения, ни одна из указанных сделок не подтверждается реальным движением денежных средств, применил последствия недействительности сделок путем восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Ссылка ООО «ВГП+» на платежное поручение № 868 от 15.03.2018, подтверждающее, по его мнению, перечисление ООО «ПФО Траст» денежных средств в сумме 580 618 358,99 руб. в качестве оплаты по соглашению об уступке прав требования (цессии) по договору № СУ01?18?000-0007, судами отклонена с указанием на то, что данный платежный документ реальность банковской операции не подтверждает (банком плательщика и получателя является АО «АК Банк», что лишь подтверждает выводы суда о техническом характере операции).

Довод ООО «ВГП+» о том, что указанные операции не задействовали корреспондентский счет АО «АК Банк» и, следовательно, не связаны с наличием/отсутствием средств на данном счете, также отклонен судами двух инстанций как несостоятельный.

Как отмечено судами, внутрибанковские операции могут проводиться только в случае, когда на корреспондентском счете кредитной организации достаточно средств. В том случае, когда на корреспондентском счете будет недостаточно средств для проведения операций, все средства на счетах перестают быть деньгами и становятся правами требования. Возможность оплаты кредита правами требования к банку не предусмотрена действующим законодательством, поскольку лицо, чьи средства на счете стали правами требования, должно включаться в реестр требований кредиторов кредитной организации. Таким образом, внутренние проводки Банка не отображаются на корреспондентском счете, между тем внутренние операции не могут быть осуществлены при отсутствии на счете банка достаточных средств.

Доводы ООО «ВГП+» о том, что задолженность ООО «ВГП+» перед ООО «ПФО Траст» была погашена со ссылкой на договор поставки с ООО «Девон» № 02/17-ОБ от 01.02.2018, по которому ООО «Девон» должно было поставить оборудование и передать ООО «ВГП+» вексель от ООО «ПФО Траст» были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Доводу ООО «ВГП+» о том, что, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции уменьшил конкурсную массу АО «АК Банк», также дана оценка судом апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, восстановив залоговые права АО «АК Банк» в отношении помещений в бизнес-центре «Sheraton», конкурсная масса АО «АК Банк» будет увеличена за счет поступлений от продажи указанных помещений в деле о банкротстве ООО «ПФО Траст», кроме того, в конкурсную массу были возвращены уступленные права требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совокупности совершенных между ООО «Девон», ООО «ПФО Траст» и АО «АК Банк» сделок был осуществлен вывод ликвидных активов Банка в виде прав требований (обеспеченные договорами залога и поручительства), которые могли бы быть включены в конкурсную массу Банка, что привело к причинению вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

То есть фактически суды установили наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ссылался на обстоятельства и доказательства при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Не было установлено таких обстоятельств и судами, в связи с чем необходимость в квалификации оспариваемых сделок как совершенных с целью злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), отсутствовала.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поскольку неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильных определения и постановления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по данному основанию.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов