Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 26.08.2020),

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.06.2019),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», должник, Банк) его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника (вх. № 57818 от 28.03.2019).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, 21.10.2019 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ФИО1 и ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», которые в дальнейшем определением арбитражного суда от 21.10.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), в соответствии с которыми он просил признать недействительными сделками «встречные» банковские операции:

- по внесению 15.03.2018 ФИО1 в кассу дополнительного офиса «Центральный» г. Самары АО «AктивКапитал Банк» денежных средств в размере 200 821 918 руб.,

- по досрочному погашению обязательств по кредитному договору <***> от 21.06.2017, совершенную 15.03.2018, со счета ФИО1 № 40817810122000221750 в сумме 200 000 000 руб. и в сумме 821 917 руб. 81 коп.

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.06.2017 в размере 200 821 917 руб. 81 коп.;

- признания за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017, заключенного со ФИО1 на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 28 486 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:118; здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадь 4620,20 кв.м, инв. № 2811 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Магаданская область, ул. Пролетарская д.43, кадастровый (или условный) номер 49:09: 030203: 132; право аренды земельного участка площадью 7648 кв.м, с кадастровым номером: 49:09:030203:119, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Maгадан, ул. Пролетарская, д. 43;

- признания за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017, заключенного с ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», на следующее имущество: земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 168 +/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:122; склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1214,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, (или кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:852; цех, назначение: нежилое здание, площадь: 1434,4 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: <...>, (или кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:147; склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадь: 752,1 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: <...>, (или кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:861; электронасосная станция, назначение: нежилое здание, площадь: 82,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:854; лесосушилка, назначение: нежилое здание, площадь: 342,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:148; пилорама, назначение: нежилое здание, площадь: 139,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:138; право аренды земельного участка, категория: земли населённых пунктов, площадь: 5979,49 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:77; право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2220 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на территории ДОКа, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:84; право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 622 +/- 6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: :<...>, на территории ДОКа кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:76; право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2608 +/- 18 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Пролетарской, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:520.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными и применить вышеуказанные последствия их недействительности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Также в обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о досрочности погашения кредита; нетипичности оспариваемой банковской операции и отсутствии экономической целесообразности в ее совершении; недоказанности наличия у ФИО1 (источника получения) наличных денежных средств для погашения кредита в таком размере, тогда как указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о мнимости сделки.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель Агентства доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые банковские операции имели фиктивный характер, ввиду того, что наличные денежные средства в кассу Банка ФИО1 не вносились, Банком произведены лишь технические записи по внесению и досрочному погашению ответчиком кредитных обязательств.

ФИО1 доводы кассационной жалобы отклонила, пояснила, что в течение 2017 года она с мужем ФИО3 вела работу по инвестированию полученных 21.06.2017 по кредиту денежных средств в сумме 200 000 000 руб. Поскольку сделка по приобретению бизнеса заключена не была, было принято решение о досрочном погашении кредитных обязательств, для чего наличные денежные средства были частично доставлены из г.Магадана самолетом в двух чемоданах ручной кладью.

15 марта 2018 года наличные денежные средства, доставленные из г. Магадана, а также те, которые хранились в г.Самаре в сейфах, были внесены в кассу должника для погашения кредитных обязательств ФИО1

После перерыва в судебном заседании на вопрос суда о том, как могли быть доставлены наличные денежные средства в таком размере в самолете, имеются ли документы, подтверждающие перевозку денег, о целесообразности совершения сделки путем внесения в кассу Банка наличных денежных средств, а не переводом, ФИО1 пояснила, что сделка в такой форме была совершена во избежание неоправданных рисков, что ею неоднократно совершались аналогичные сделки по внесению в кассу должника наличных денежных средств по другим кредитным договорам, а также в целях экономии расходов по переводу денег безналичным способом.

Судебное разбирательство кассационным судом было отложено определением от 11.09.2020 на 06.10.2020 на 12 часов 00 минут, конкурсному управляющему было устно предложено представить документы по инкассированию денежных средств, а ФИО1 предложено документально подтвердить факт доставки в Банк наличных денежных средств (каким транспортом) и обосновать целесообразность получения кредита, уплаты по нему процентов за пользование за период с июня 2017 года по март 2018 года и целесообразность досрочного погашения кредита.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 произведена замена судьи Егоровой М.В., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А. Сформирован судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья Минеева А.А., судьи: Конопатов В.В., Гильмутдинов В.Р.

В судебном заседании, проведенном окружным судом 06.10.2020, представитель Агентства дополнительно пояснил, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 15.03.2018 ФИО1 с целью погашения кредитных обязательств в кассу Банка были внесены денежные средства в размере 200 821 918 руб. в 01.13.56 (в час ночи), за минуту до этого были внесены денежные средства в размере 4 165 306 руб. в кассу ФИО4, минутой позже ответчика – ФИО5 в размере 5 032 877 руб., в пределах еще двух минут в кассу были внесены денежные средства ФИО6 и ФИО7, всего были за пять минут внесены в кассу должника денежные средства в общей сумме 300 453 656 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные операции не являются реальными, технические записи по счетам не сопровождались внесением клиентами Банка денежных средств, а были совершены с целью выдачи из кассы Банка денежных средств в размере 300 млн. руб. председателю Правления Банка – ФИО8.

ФИО1 в судебном заседании не могла пояснить, почему банковские операции проведены ночью, представила подлинный расчетный документ в подтверждение внесения в кассу должника спорной суммы, дала пояснения по представленным в суд документам.

ФИО9, действующий по доверенности от ФИО1, пояснил, что наличные денежные средства в размере 200 000 000 руб. были перевезены в г. Магадан из г. Самары после получения их ФИО1 в Банке по кредитному договору от 21.06.2017 <***> на бронированной автомашине (родственник оказывает услуги по перевозке), таким же образом денежные средства были доставлены назад в г.Самару с целью досрочного погашения кредитных обязательств ФИО1, учитывая, что сделка по приобретению недвижимого имущества не состоялась в г.Магадане. Также пояснил, что часть суммы в размере 30 млн.руб. были им доставлены самолетом и общая сумма 200 821 918 руб. была внесена в кассу Банка 15.03.2018 для погашения кредита супруги.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (банком) и ФИО1 был подписан кредитный договор <***> от 21.06.2017, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется - возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017, заключенного с ФИО1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017, заключенного с ООО «ПСО Магаданская кровля и фасад».

ФИО1 15.03.2018 в кассу ДО «Центральный» г. Самары АО «AктивКапитал Банк» были внесены денежные средства в общем размере 200 821 917 руб. 81 коп. в счет досрочного погашения кредитного договора от 21.06.2017 <***>.

Указанная сделка совершена заемщиком в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов.

Указывая на то, что ФИО1 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, что досрочное погашение кредита является нетипичной для ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях статей 61.2,61.3,189.40 Закона о банкротстве, статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды исходили из реального внесения ФИО1 наличных денежных средств в кассу Банка, отсутствия необходимости доказывания источника получения денежных средств для погашения кредита, а также из того, что ФИО10 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, картотека (скрытая картотека) неисполненных обязательств у АО «АктивКапитал Банк» на дату совершения оспариваемой операции отсутствовала.

Между тем судами при принятии оспариваемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка всем заявленным доводам, что могло привести к ошибочным выводам, в связи с чем обжалуемые определение, постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года согласно выписке по ссудному счету ФИО1 через кассу банка были внесены денежные средства в счет досрочного погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от 21.06.2017 <***>.

Ранее ФИО1 погашала ежемесячный платеж по оплате процентов по кредитному договору в установленные условиями кредитного договора сроки.

В тот же день (15.03.2018) согласно выписке по кассе АО «АктивКапитал Банк» произошло нетипичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физическими лицами с одновременным снятием обременения с залогового имущества путем внесения денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

При этом денежные средства, исходя из выписки, вносились в кассу Банка, а затем практически все денежные средства в размере 300 000 000 руб. были выданы Председателю Правления АО «АктивКапитал Банк» ФИО8.

Представителем конкурсного управляющего Банка при разбирательстве спора в суде первой и апелляционной инстанций указывалось на нетипичность и мнимость сделок, на досрочное погашение кредита в подозрительный период, на формальное осуществление технических записей, на момент совершения приходной операции по внесению ответчиком денежных средств для погашения кредитных обязательств, а также на недоказанность наличия у ФИО1 (источника получения) наличных денежных средств для погашения кредита в таком размере.

В нарушение требований статьи 67 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств ФИО10 в кассу, а цифровые остатки на счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технической записи по счетам бухгалтерского учета.

Не были проверены судами и не получили оценки также доводы конкурсного управляющего о том, что в один день досрочное погашение кредитов в аналогичном порядке осуществлялось не только ФИО1, но и иными физическими лицами, а внесенные в кассу Банка наличные денежные средства в конце дня были выданы Председателю Правления Банка - ФИО8

Учитывая, что в судебных заседаниях кассационного суда ФИО1 и ФИО9 были даны различные пояснения по факту перевозки из г. Магадана наличной суммы и внесения их в кассу Банка, а также то, что в обжалуемых судебных актах не приведена оценка достоверности представленному ФИО1 приходно-кассовому ордеру от 15.03.2018, не дана оценка фактической возможности (невозможности) внесения в кассу 200 000 000 руб. наличными денежными средствами в час ночи в течение одной секунды, а также внесению пятью физическими лицами в кассу должника денежных средств в течении пяти минут, судебные акты нельзя считать вынесенными при полном выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В результате допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов о действительности оспоренных сделок являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам конкурсного управляющего, в том числе, изложенным в заявлении, дополнениях к ней, в апелляционной и в кассационной жалобе, а также возражениям ответчика, в том числе, основанных на новых доказательствах, представленных в окружной суд, которые не могут быть приобщены к материалам дела и оценены на стадии кассационного разбирательства.

В случае необходимости при новом рассмотрении обособленного спора, опросить работников банка, принимавших денежные средства в кассу должника и оформивших приходный кассовый ордер, истребовать у Банка необходимые документы, подтверждающие проведение оспариваемых банковских операций, в том числе по инкассации денежных средств, фото и видеофиксации, при необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу по представленным документам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-10304/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов