Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Горбачевой И.Ю., доверенность от 22.12.2020,

Серюгиной Татьяны Алексеевны – Салосиной А.С., доверенность от 15.11.2021,

в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

[A1] рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А55-10304/2018

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» в лице конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, Серюгиной Татьяне Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 6318109040,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник) его конкурсный управляющий (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделку, направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и Силиверстовой Татьяной Алексеевной в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» (далее – ООО «Золотодобывающая компания ПИК») по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 503/КЛ от 15.03.2012, выразившуюся в подаче от имени АО «АктивКапитал Банк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке. Также конкурсный управляющий просил признать право залога за АО

[A2] «АктивКапитал Банк» на следующие объекты: земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:115; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:117; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2430 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136: 163; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2570 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136: 164, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и Силиверстовой Т.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Золотодобывающая компания ПИК» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 503/КЛ от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и Серюгиной (Селиверстовой) Т.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Золотодобывающая компания ПИК» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 503/КЛ от 15.03.2012, выразившееся в подаче от имени АО «АктивКапитал Банк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

[A3] картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога АО «АктивКапитал Банк» на следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер) 50:08:0040136:115;

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2430 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер) 50:08:0040136: 163;

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2570 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер) 50:08:0040136: 164,

путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и Серюгиной (Селиверстовой) Т.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Золотодобывающая компания ПИК» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 503/КЛ от 15.03.2012.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от

[A4] 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель Серюгиной Т.А. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

[A5] Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярскою края от 03.09.2018 по делу № А33-18760/2017 ООО «Золотодобывающая компания ПИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2018 требования Банка в сумме 42 155 265,53 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотодобывающая компания ПИК», возникшие из договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.03.2012 № 503/KJI, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Золотодобывающая компания ПИК», и основанные на вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017, которым взысканы в пользу Банка 6 941 067,58 долларов США задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество Кирюшина С.В., Павлова С.В., ООО «ХеленСервис».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Золотодобывающая компания ПИК» по кредитному договору между Банком и Селиверстовой (Серюгиной) Т.А. (залогодатель) был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015, согласно которому в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

[A6] - земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер) 50:08:0040136:115;

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, об площадь 5000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский рай с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер) 50:08:0040136:116;

В процессе установления наличия предмета залога в целях его реализации путем продажи на торгах конкурсным управляющим Банка были запрошены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков.

Согласно полученным сведениям в отношении земельных участков, являвшихся предметом залога, обременения не зарегистрированы.

Кроме того, земельный участок с кадастровым (или условным номером): 50:08:0040136:116 был разделен на два земельных участка: земельный участок, общая площадь 2430 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный помер) 50:08:0040136:163, и земельный участок, общая площадь 2570 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер) 50:08:00401.36:164. Право собственности Силиверстовой Т.А. на образованные земельные участки зарегистрировано 05.09.2018.

Полагая, что действия сторон сделки по прекращению залога на вышеуказанные земельные участки являются злонамеренными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

[A7] Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что действия по снятию залога совершены Банком и Селиверстовой Т.А. за два дня до назначения временной администрации Банка, что каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не погашены.

Придя к такому выводу, судебные инстанции исходили из того, что залог был снят на основании письма от 27.03.2018 АО «АктивКапитал Банк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и заявления о снятии залога, принятого регистрирующим органом 28.03.2018 от представителя Банка Мукомел А.В. и Селиверстовой Т.А. Согласно уведомлений о погашении ограничения (обременения) права 30.03.2018 в ЕГРН была внесена запись о прекращении залога в отношении спорных земельных участков.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость установления того обстоятельства, действительно ли обременение по договору залога от 25.05.2015 № 503/16/3 было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и оспариваемое снятие обременения было произведено по данному договору залога.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам нового рассмотрения спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Как установили суды, доказательства совершения регистрационной записи об ипотеке по спорному договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.05.2015 № 503/16/3, а также доказательства подачи совместного заявления Банка и Селиверстовой (Серюгиной) Т.А. на снятие обременения по этому договору залога отсутствуют.

При этом суды учли, что в письме Банка о снятии обременения указан иной договор залога (ипотеки).

На договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015 отсутствуют отметки регистрирующего органа о произведенной

[A8] им государственной регистрации залога. Точные даты и основания прекращения регистрационных записей, подтверждающих государственную регистрацию залога Банка на земельные участки на основании договора залога, конкурсным управляющим не указаны.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Суды отметили, что Банк был вправе зарегистрировать в государственном реестре залоговое обременение в отношении земельных участков на основании договора залога № 503/16/3 от 25.05.2015 в свою пользу, однако данным правом не воспользовался.

Установив, что ипотека зарегистрирована не была, суды пришли к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015 не может порождать возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон сделки, следовательно, право залога у АО «АктивКапитал Банк» не возникло.

Суды учли, что конкурсным управляющим должником не был доказан как сам факт соблюдения обязательного требования о его государственной регистрации, так и факт наложения обременения, о восстановлении которого просит управляющий. При таких обстоятельствах суды посчитали, что последствия в виде восстановления прав залогодержателя по договору залога не могут быть применены.

Как установили суды, согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 22.10.2020 исх. № 50-08а-10-5137/20 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 503/16/3 от 25.05.2015 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:08:0040136:116 на государственную регистрацию не представлялся.

[A9] Доводы конкурсного управляющего о том, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, а записи в ЕГРН, равно как и свидетельство (выписка из реестра), сами по себе не могут быть основаниями возникновения, изменения или прекращения того или иного права, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Соответственно момент возникновения залога (ипотеки) является момент государственной регистрации, однако в рассматриваемом случае указанные действия произведены не были.

С учетом совокупности установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, отклонив соответствующие доводы конкурсного управляющего.

[A10] Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, учитывая, что судами установлен факт несоблюдения обязательного требования о государственной регистрации ипотеки, поскольку обременение по договору залога от 25.05.2015 № 503/16/3 не было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства и оспариваемое снятие обременения было произведено по другому договору залога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A11] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00
Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00
Кому выдана Герасимова Елена Петровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович