Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Митрушина С.В. – Венского Д.В. (доверенность от 12.10.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гардиен» - Булаховой А.В. (доверенность от 18.05.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Клммерция» - Булаховой А.В. (доверенность от 18.05.2022),

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Горбачевой И.Ю. (доверенность от 22.12.2020),

Цупий А.В. – Третьяковой Н.В. (доверенность от 20.01.2022),

Онацика Д.А. – Жирнова И.Е. (доверенность от 27.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Митрушина Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушину Станиславу Владимировичу в лице финансового управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича, ООО «ПФО ТРАСТ», Онацику Денису Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 6318109040,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АктивКапитал Банк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - согласие АО «АктивКапитал Банк» на заключение соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным Станиславом Владимировичем и ООО «ПФО Траст»; признать недействительной сделку - соглашение о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст».

26.06.2020 конкурсным управляющим направлено уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям было заявлено требование применить последствия недействительности сделок: - признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.06.2017 № 474/ФЗ, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и Цупий А.В., на: - земельный участок, кадастровый № 78:07:0003180:1, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.), общая площадь 1 549 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: СанктПетербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А; - товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; - склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 принято уточнение требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки - согласие АО «АктивКапитал Банк» на заключение соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ»; соглашение о переводе долга от 16.01.2018, заключенное между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ».

Применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженность Митрушина С.В. перед АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору от 30.09.2016 № 474/КФ; восстановлено право залога АО «АктивКапитал Банк» в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279; восстановлено право залога АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества: - товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; - склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде: - восстановления права залога АО «АктивКапитал Банк» в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279; - восстановление права залога акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ от 02.06.2017, заключенного между АО «АК Банк» и Цупием А.В., на следующие объекты недвижимого имущества: товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н - отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Митрушин С.В. не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Митрушин С.В. ссылается на то, что судами не принято во внимание, что перевод долга на иное лицо по реальному обязательству не свидетельствует о причинении этой спорной сделкой вреда кредиторам должника, а также о том, что ответчик на дату сделки знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, потери залогового имущества в связи со спорной сделкой не произошло, а реальность сделки подтверждена приходно-кассовым ордером об оплате 250 000 000 руб. в пользу ООО «ПФО «Траст». Также заявитель не согласен с выводом суда о переводе долга на заведомо неплатежеспособное лицо. По мнению заявителя, в отношении первого заемщика процедура банкротства возбуждена на два года раньше, чем в отношении нового заемщика.

Конкурсный управляющий также не согласился с вышеуказанными судебными актами и просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 отменить в части отказа в признании за АО «АК Банк»: права залога на земельный участок с кадастровым номером земельный участок, кадастровый № 78:07:0003180:1, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.), общая площадь 1 549 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: СанктПетербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А. Направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в части отказа в признании за АО «АК Банк» права залога, возникшего на основании договора залога недвижимости от 02.06.2017 №474/ФЗ, заключенного между банком и Цупий А.В., на товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м, этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; - склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н., а также права залога в силу закона, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно цепочки действий, вследствие которых изначально выданный для покупки недвижимого имущества кредит Митрушину С.В. превратился в фактически необеспеченную выдачу денежных средств в сумме 250 000 000 руб., без обязательств по их возврату. Прекращение залога и заключение соглашения о переводе долга взаимосвязаны. По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о наличии оснований у Цупия А.В. с предоставлением имущества в залог по спорному кредиту и осведомленности ООО «Балтийская коммерция» о залоге. Кроме того, решение Коптевского районного суда г. Москвы не препятствует восстановлению права залога банка на помещение в г. Москве.

Цупий А.В., общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гардиен», общество с ограниченной ответственностью «Балтийская коммерция» отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Митрушина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская коммерция», Цупия А.В. и Онацика Д.А. отклонили доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Митрушиным С.В. и АО «АктивКапитал Банк» был заключен кредитный договор от 30.09.2016 №474/КФ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Митрушину С.В. кредит в сумме 250 000 000 руб. на срок до 29.09.2017 под 17,0 процентов годовых на следующие цели: приобретение недвижимого имущества – нежилого помещения 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4 (далее – «нежилое помещение»).

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 2 к кредитному договору от 30.09.2016 № 474/КФ, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Срок возврата кредита – 06.08.2018 (включительно). Между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. 05.10.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4. Право собственности Митрушина С.В. на нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 20.10.2016, о чем в реестре сделана запись № 77-77/009-77/009/207/2016-701/2.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02- 0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. признан недействительным, суд обязал погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Митрушина С.В. и восстановить запись о регистрации права собственности за Онациком Д.А., обременение в виде ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2016 №474/КФ признано отсутствующим.

04.10.2017 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Онациком Д.А. на основании решения суда.

Также 02.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2016 №474/КФ между Цупием А.В. и АО «АктивКапитал Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ, в соответствии с которым в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Цупию А.В.: - земельный участок, кадастровый №78:07:0003180:1, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.), общая площадь 1 549 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: СанктПетербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А; - товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; - склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н (далее – «земельный участок, товарный цех и склад»). Договор ипотеки зарегистрирован 16.07.2017. 29.08.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступило письмо от АО «АктивКапитал Банк» с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, товарного цеха и склада.

01.09.2017 собственнику земельного участка, товарного цеха и склада Цупию А.В. направлено уведомление о погашении ограничения (обременения) права.

07.09.2017 между Цупием А.В. и ООО «Балтийская коммерция» заключен договор купли-продажи земельного участка, товарного цеха и склада.

16.01.2018 с согласия Банка было заключено соглашение о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст», в соответствии с условиями которого в момент подписания данного соглашения Митрушин С.В. передал, а ООО «ПФО Траст» приняло все обязанности, вытекающие из кредитного договора от 30.09.2016 №474/КФ, заключенного между Банком и Митрушиным С.В.

Согласие Банка на заключение данного соглашения подтверждается подписью Председателя Правления Банка Оганесяна Г.Д., полномочия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также печатью Банка.

При этом согласно пункту 1.2.4 Соглашения указано, что новый должник уведомлен первоначальным должником о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016, по которому оформлен залог, признан недействительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017. Митрушин С.В. в подтверждение оплаты по Соглашению о переводе долга в пользу ООО «ПФО Траст» в размере 250 000 000 руб. предоставил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2018 .

Полагая что согласие, данное Оганесяном Г.Д. от имени АО «АктивКапитал Банк» на заключение Соглашения о переводе долга от 16.01.2021 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ», и, соответственно, само соглашение о переводе долга от 16.01.2018, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также просил применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления прав Банка по обеспечительным сделкам, являющимися цепочкой последовательных действий фактически аффилированных лиц, направленных на причинение ущерба кредиторам должника.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным согласия АО «АктивКапитал Банк» на заключение соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст» и соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст», в связи с заключением соглашения в целях причинения вред кредиторам Банка путем вывода активов АО «АК Банк», а также о применил последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными согласия, данного Оганесяном Г.Д. от имени АО «АктивКапитал Банк» на заключение соглашения о переводе долга от 16.01.2021 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО ТРАСТ», и соглашения о переводе долга от 16.01.2018.

В части применения последствий в виде восстановления права залога АО «АктивКапитал Банк» суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в восстановлении права залога АО «АктивКапитал Банк»

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые соглашения от 16.01.2018 являются соглашениями о переводе долга, правоотношения по которым регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом названное соглашения содержало условие о том, что новый должник уведомлен первоначальным должником о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016, по которому оформлен залог, признан недействительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу №02-0240/2017, вступившим в законную силу.

В соглашениях стороны согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений, при этом нарушены права кредиторов, поскольку ООО «ПФО Траст» как новый должник, уже имел задолженность перед Банком, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу №А55-6903/2020, и признании последнего несостоятельным (банкротом) и являющийся фактически аффилированным должнику, при этом утрачено право требования взыскания по кредитным обязательствам с Митрушина С.В., с которым было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2018 № 2 о продлении срока возврата по кредитному договору от 30.09.2016 № 474/КФ до 06.08.2018, исходя из чего, суды пришли к выводу, что воля сторон не была направлена на исполнение обязательств перед Банком.

Анализ взаимоотношений сторон по спорной сделке и согласие банка при недоказанности реальной передачи денежных средств по соглашению, что проверено судами в соответствии с правовой позицией, изложенной с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), наличие признаков неплатежеспособности у нового должник - ООО «ПФО Траст» (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу № А55-6903/2020), аффилированности должника и нового кредитора, отсутствие доказательств исполнения ООО «ПФО Траст» обязательств по кредитному договору, не подтверждение сторонами какого-либо экономического интереса в заключении соглашений о переводе долга, свидетельствует о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка, в связи с чем судами обоснованно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что отсутствуют доказательства реального исполнения сделки со стороны Митрушина С.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность Митрушина С.В. перед АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору от 30.09.2016 № 474/КФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия суда округа также считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно отказа в восстановления права залога.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Правовая позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, допускающих восстановление обеспечительных требований, предусматривает, что при разрешении вопроса о судьбе обеспечительных обязательств необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании).

Если обеспечительное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Так из материалов дела следует, что заявленное в рамках настоящего дела требование о восстановлении права залога АО «АктивКапитал Банк» в силу закона, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. на нежилое помещение 576,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4., кадастровый номер 77:09:0003021:10279. Однако решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 между Митрушиным С.В. и Онациком Д.А. признан недействительным, суд обязал погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Митрушина С.В. и восстановить запись о регистрации права собственности за Онациком Д.А., обременение в виде ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №474/КФ от 30.09.2016 признано отсутствующим. 04.10.2017 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Онациком Д.А. на основании решения суда.

И как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о цепочке действий, принимая во внимание, что обременение было снято в соответствии с решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02-0240/2017, а оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение было заключено 16.01.2018, соответственно, прекращение залога не может являться последствием признания сделок от 16.01.2018 недействительными.

При исследовании обеспечительной сделки по кредитному договору от 30.09.2016 №474/КФ, заключенному между Цупием А.В. и АО «АктивКапитал Банк», судами установлено, что обременение на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 474/ФЗ, в соответствии с которым в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Цупию А.В.: - земельный участок, кадастровый №78:07:0003180:1, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.), общая площадь 1 549 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: СанктПетербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А; - товарный цех (инв. № 16621), назначение: нежилое здание, площадь 385, 8 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:39, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; - склад, назначение: нежилое здание, площадь 107, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый № 78:07:0003180:40, адрес (местонахождения) объекта: Санкт-Петербург, Малая Зеленина улица, д. 8, лит. А, пом. 2-Н (далее – «земельный участок, товарный цех и склад») было снято 1.09.2017. С согласия Банка в целях исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 02.06.2017 №КЛВ30-17-000-0003 была погашена запись об ипотеке. Согласие Банка подтверждается подписью председателя правления банка Оганесяна Г.Д., полномочия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также печатью Банка.

07.09.2017 между Цупием А.В. (продавец) и ООО «Балтийская коммерция» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, товарного цеха и склада.

28.05.2019 между ООО «Балтийская коммерция» (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, товарного цеха и склада.

Впоследствии товарный цех и склад были снесены в ходе строительства многоэтажного дома, следовательно, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных обстоятельств по делу судами установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Гардиен», ООО «Балтийская коммерция» являются добросовестными приобретателями.

Заключив договор, покупатель вступил в реальные договорные отношения и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности: произвел согласованную сторонами оплату, осуществлял владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а спустя некоторое время продал с выгодой для себя, условия договоров соответствуют рыночным.

При этом на момент заключения сделки обременение имущества залогом в пользу должника отсутствовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из анализа сложившихся правоотношении сторон сделок и с учетом временных разрывов по срокам заключения оспариваемого соглашения и обеспечительной сделки оснований для отнесения действий по обращению Банка в Росреестр по г. Санкт-Петербургу 29.08.2017, снятия обременения 01.09.2017, заключению договора купли-продажи недвижимости с ООО «Балтийская Коммерция» 07.09.2017 к цепочке оспариваемых конкурсным управляющим сделок (соглашения о переводе долга от 16.01.2018) не имеется. Указанные действия совершены независимо от спорного соглашения от 16.01.2018, заключенного между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст» и согласия Банка на перевод от 16.01.2018, при совершенно разных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно отказано в применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления АО «АктивКапитал Банк» в праве залога, оснований для переоценки выводов у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева