Гражданский кодекс часть 1

ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал», ФИО21, ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл», финансового управляющего имуществом должника ФИО11 ФИО6, ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», АО «АК Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделку по уступке прав требования по договорам о депозитном вкладе № Д1912/3 от 19.12.17, № Д1912/4 от 19.12.17, № Д1912/5 от 19.12.17, № Д1912/6 от 19.12.17, № Д1912/7 от 19.12.17, № Д2012/1 от 20.12.17, № Д2012/2 от 20.12.17, № Д2012/3 от 20.12.17, № Д2012/4 от 20.12.17, № Д2012/5 от 20.12.17 ООО «Больверк» в пользу ООО «Спец-Альянс» в размере 2 790 660 000 рублей (в т.ч. проценты в размере 10 660 000 рублей);

2) признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств:

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810109000900003 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810209000900013;

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810409000900004 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810509000900014;

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810709000900005 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810809000900015;

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810009000900006 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810109000900016;

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810309000900007 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810409000900017;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810609000900008 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810909000900042;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810909000900009 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810209000900043;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810309000900010 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810509000900044;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810609000900011 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810809000900045;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810909000900012 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810109000900046;

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810209000900013 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810509000900014 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810809000900015 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810109000900016 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 386 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810409000900017 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810909000900042 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810209000900043 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810509000900044 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810809000900045 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 170 000 000 рублей со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810109000900046 на собственный расчетный счет № <***>;

- 14.03.2018 на сумму 447 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495;

- 14.03.2018 на сумму 70 085 000 рублей с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «ТрансСервис» №40702810400000002492;

- 19.03.2018 на сумму 10 660 000 рублей с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «ТрансСервис» №40702810400000002492;

- 14.03.2018 на сумму 1 484 950 000 рублей с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Дирекция» №40702810300020045777;

- 14.03.2018 на сумму 540 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Стройотряд № 13» №40702810600000003547;

- 14.03.2018 на сумму 237 970 000 рублей с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783;

- 14.03.2018 на сумму 18 600 000 рублей с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» №40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» №40702810400000002492;

- 14.03.2018 на сумму 3 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» №40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» №40702810400000002492;

- 14.03.2018 на сумму 400 000 рублей с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» №40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» №40702810400000002492;

- на сумму 8 420 000 рублей с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 на счет ФИО22 №40817810722000221707;

- на сумму 150 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «Больверк» №40702810500000002402;

- на сумму 190 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «СпецСтрой» №40702810200000003442;

- на сумму 190 000 000 рублей с расчетного счета ООО «СпецСтрой» № 40702810200000003442 на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783;

- 14.03.2018 на сумму 1 144 945 000 рублей с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на счет ФИО14 №40817810422000221654;

- 13.03.2018 на сумму 4 520 000 рублей со счета ФИО23 № 40817810900020504040 на счет ФИО14 №40817810800020500034;

- 14.03.2018 на сумму 21 929 746,26 рублей со счета ФИО24 № 40817810304710047978 на счет ФИО14 №40817810422000221654;

- 15.03.2018 на сумму 8 140 420 рублей со счета ФИО14 № 40817810422000221654 на счет ФИО25 № 42307810202000202767;

- 15.03.2018 на сумму 8 137 920 рублей со счета ФИО25 № 42307810202000202767 на счет ФИО26 №40817810804950000288, открытый в другой кредитной организации;

- 16.03.2018 на сумму 25 000 000 рублей со счета ФИО14 № 40817810422000221654 на счет ФИО8 № 40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации;

3) признать недействительными сделками банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств:

- на сумму 117 990 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» №40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017;

- на сумму 306 990 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» №40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017;

- на сумму 149 694 549,56 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017;

- на сумму 64 990 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01 -18-000-0001 от 10.01.2018;

- на сумму 10 660 000 рублей, перечисленную 19.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017;

- на сумму 8 323 822,87 рублей, перечисленную 21.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017;

- на сумму 10 192 077,13 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2018;

- на сумму 8 428 597 рублей, перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО22 № 40817810722000221707 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2017;

- на сумму 149 990 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0058 от 14.08.2017;

- на сумму 239 990 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0091 от 29.09.2017;

- на сумму 211 980 000,03 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2017;

- на сумму 215 990 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0097 от 11.10.2017;

4) признать недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств ФИО14:

- на сумму 4 520 000 рублей, совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 13 600 000 рублей, совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 5 100 000 долларов США (290 373 090,00 рублей по курсу на дату снятия), совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 694 450 евро (48 720 111,98 рублей по курсу на дату снятия), совершенную 14.03.0218 в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 66 520 000 рублей, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 500 000 рублей, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 906 784 долларов США(51 629 741,96 рублей по курсу на дату снятия), совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 150 000 евро (10 580 070,00 рублей по курсу на дату снятия), совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 500 000 рублей, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Первый» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 10 002 500 рублей, совершенную 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 662 000 рублей, совершенную 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

признать недействительными сделками «встречные» банковские операции по внесению и снятию наличных денежных средств:

- на сумму 200 821 918 рублей, совершенную 15.03.2018 ФИО5 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 5 032 877 рублей, совершенную 15.03.2018 ФИО15 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 300 000 000 рублей, совершенную 15.03.2018 ФИО14 посредством снятия из кассы ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 20 000 000 рублей, совершенную 18.03.2018 ФИО27 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 5 044 383,56 рублей, совершенную 18.03.2018 ФИО21 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 228 952 581,14 рублей, совершенную 18.03.2018 Мкртчяном Арменом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 15 347 671,23 рублей, совершенную 18.03.2018 Мкртчян Арменом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 269 300 000 рублей, совершенную 18.03.2018 ФИО14 посредством снятия из кассы Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 498 292,46 рублей, совершенную 19.03.2018 ФИО28 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

- на сумму 498 300 рублей, совершенную 15.03.2018 ФИО14 посредством снятия из кассы ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

признать недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств:

- на сумму 228 952 581,14 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО13 Груники № 40817810200020500427 на расчетный счет ООО «Монолитстрой» №40702810604020001116;

- на сумму 20 012 000 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО27 № 40817810100020504374 на счет ООО «Дэри групп» №40702810604020001132;

признать недействительными сделками банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств:

- на сумму 31 011 420 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО29 № 40817810909000901154 в счет досрочного погашения кредитного договора ФИО30 <***> от 01.07.2014;

- на сумму 45 986 629,32 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО29 № 40817810909000901154 в счет досрочного погашения кредитного договора ФИО31 <***> от 07.10.2011;

- на сумму 339 340,68 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО29 № 40817810909000901154 в счет досрочного погашения кредитного договора ФИО31 <***> от 07.10.2011;

- на сумму 96 164,38 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО32 № 40817810405000502549 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 31.08.2017;

- на сумму 13 000 000 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО32 № 40817810405000502549 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 31.08.2017;

- на сумму 5 000 000 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО15 № 40817810722000221891 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 30.01.2018;

- на сумму 32 876,72 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО15 № 40817810722000221891 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 30.01.2018;

- на сумму 4 139 786,54 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО33 № 40817810109000901611 в счет досрочного погашения собственного кредита <***> от 22.05.2017;

- на сумму 25 519,24 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО33 № 40817810109000901611 в счет досрочного погашения собственного кредита <***> от 22.05.2017;

- на сумму 220 000 000 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 10.07.2017;

- на сумму 7 325 183,88 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 10.07.2017;

- на сумму 1 627 397,26 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 10.07.2017;

- на сумму 15 000 000 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО13 Груники № 40817810200020500427 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 29.01.2018;

- на сумму 340 273,97 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО13 Груники № 40817810200020500427 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 29.01.2018;

- на сумму 10 000 000 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 15.11.2017;

- на сумму 9 930 238 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 15.11.2017;

- на сумму 83 770,63 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 15.11.2017;

- на сумму 5 000 000 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО21 № 40817810500020504327 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 12.12.2017;

- на сумму 44 383,56 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО21 № 40817810500020504327 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 12.12.2017;

- на сумму 200 000 000 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО5 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 21.06.2017;

- на сумму 821 917,81 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО5 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 21.06.2017.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежные средства в размере 103 490 973,74 рублей;

- взыскать с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежные средства в размере 6 006 784,00 долларов США;

- взыскать с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежные средства в размере 844 450,00 евро;

- взыскать с ФИО23 в конкурсную массу денежные средства в размере 4 520 000 рублей;

- взыскать с ФИО24 в конкурсную массу денежные средства в размере 21 929 746,26 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 в размере 117 990 000 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 в размере 306 990 000 рублей;

- восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017 в размере 168678372,43 рублей;

- восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018 в размере 64 990 000 рублей;

- восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» по кредитному договору <***> от 28.02.2018 в размере 10 192 077,13 рублей;

- восстановить задолженность ФИО22 по кредитному договору <***> от 21.03.2017 в размере 8 428 597 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017 в размере 149 990 000 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017 в размере 239 990 000 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Стройотряд 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017 в размере 149 990 000 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Строитель-Металлист инвест» по кредитному договору <***> от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Строитель-Металлист инвест» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017 в размере 215 990 000 рублей;

- восстановить задолженность ФИО30 по кредитному договору <***> от 01.07.2014 в размере 31 011 420 рублей;

- восстановить задолженность ФИО31 по кредитному договору №148/2-2011 от 07.10.2011 в размере 46 325 970 рублей;

- восстановить задолженность ФИО32 по кредитному договору <***> от 31.08.2017 в размере 13 96 164,38 рублей;

- восстановить задолженность ФИО15 по кредитному договору <***> от 30.01.2018 в размере 5 032 876,72 рублей;

- восстановить задолженность ФИО33 по кредитному договору <***> от 22.05.2017 в размере 41 653 05,78 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Монолитстрой» по кредитному договору <***> от 10.07.2017 в размере 228 952 581,14 рублей;

- восстановить задолженность ФИО13 Груники по кредитному договору №КЛЗ10-18-000-2013 от 29.01.2018 в размере 15 340 273,97 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору <***>- 000-0121 от 15.11.2017 в размере 20 014 008,63 рублей;

- восстановить задолженность ФИО21 по кредитному договору <***> от 12.12.2017 в размере 5 044 383,56 рублей;

- восстановить задолженность ФИО5 по кредитному договору <***> от 21.06.2017 в размере 200 821 917,81 рубль;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0057-85 от 14.08.2017, заключенного с ООО «ТрансСервис», на нежилое помещение, площадь: 593,1 кв.м., 1 и 2 этаж, 1 этаж пом. №№31,38,41,46,60, 2 этаж пом. №№27-33,35-37,40-43, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 92, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0818002:610;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенного с ООО «Больверк», на:

здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1184,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание №1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

цех по производству металлоконструкций, Корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

цех по производству металлоконструкций, Корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., этажность: 1, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (условный) номер: 63:26:1806001:45;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01 -17-0058-88 от 14.08.2017, заключенного с ФИО11:

жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв.м., этаж 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул Авиационная, д 77, корп 1, кв 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, заключенного с ФИО11, на:

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., этажность: 2, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419;

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1597 +/- 14 11 А55-10304/2018 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01 -17-0058-99 от 14.08.2017, заключенного с ФИО11:

жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. ФИО68, д.94-94а-96, кв.9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»:

административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 192,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:63;

здание гаража арочного, назначение: нежилое здание, площадь: 284.4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:205;

кран-балка, назначение: нежилое здание, площадь: 410,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н ФИО34, пгт. Суходол, ул. Мира, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:206;

здание гаража со слесарным цехом, назначение: нежилое здание, площадь: 287,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:213;

здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:215;

столярная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь: 268,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:221;

административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 430,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:222;

здание бытовых помещений, назначение: нежилое здание, площадь: 169,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:223;

склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 554,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, п.г.т. Суходол база УРСа, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102029:232;

мебельный склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 365,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, п.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1790;

склад продовольственный (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 844,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, п.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1795;

склад-холодильник (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 425,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, п.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1796;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 24 249 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район ФИО34, в границах сельского поселения Сургут в 50 м. справа от ПК 0 км +100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:11;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 26 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н ФИО34, п.г.т. Суходол, Промзона, уч. № 9, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:21;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 669 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н ФИО34 п. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:40;

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 10 949 +/-36,62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:67;

артезианская скважина этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, глубина 20 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:62;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с.Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:66;

весовая на 50 тонн 1.Пандус Литер Г1 2.Пандус Литер Г2 3.Весы Литер Г, назначение: производственное (промышленное), площадь застройки: 83,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:67;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:72;

склад битума с технологическими трубопроводами Емкости 1. Литер Р Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 2. Литер Р1 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 3. Литер Р2 Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 4. Литер Р3 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 5. Литер Р4 Этажность надземная, вместимость 60 куб.м. 6. Литер Р5 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 7. Литер Р6 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 8. Литер Р7 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 9. Литер Р8 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 10. Литер Р9 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. Трубопроводы 11. Литер 7 Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 12. Литер 7А Этажность надземная, протяженность 3,84 м, стальная труба d=89 мм 13. Литер 7Б Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 14. Литер 7В Этажность надземная, протяженность 3,82 м, стальная труба d=89 мм 15. Литер 7Г Этажность надземная, 13 А55-10304/2018 протяженность 4,40 м, сталь, назначение: нежилое, протяженность: 47 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:73;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк», на:

земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01 -18-0001-02 от 10.01.2018, заключенного с ООО «ТрансСервис», на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 593,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г Самара, р-н Самарский, улица Алексея Толстого, д. 92, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0818002:610;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк», на:

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 24 249 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район ФИО34, в границах сельского поселения Сургут в 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:11;

весовая на 50 тонн 1.Пандус Литер Г1 2.Пандус Литер Г2 3.Весы Литер Г, назначение: производственное (промышленное), площадь застройки: 83,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:67;

пожарный резервуар Этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:72;

артезианская скважина Этажность подземная, назначение: материальнотехнического снабжения и сбыта, глубина: 20 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:62;

склад битума с технологическими трубопроводами Емкости 1. Литер Р Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 2. Литер Р1 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 3. Литер Р2 Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 4. Литер Р3 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 5. Литер Р4 Этажность надземная, вместимость 60 куб.м. 6. Литер Р5 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 7. Литер Р6 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 8. Литер Р7 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 9. Литер Р8 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 10. Литер Р9 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. Трубопроводы 11. Литер 7 Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 12. Литер 7А Этажность надземная, протяженность 3,84 м, стальная труба d=89 мм 13. Литер 7Б Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 14. Литер 7В Этажность надземная, протяженность 3,82 м, стальная труба d=89 мм 15. Литер 7Г Этажность надземная, протяженность 4,40 м, сталь, назначение: нежилое, протяженность: 47 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:73;

склад-холодильник (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 425,8 кв.м. адрес: (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, п.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1796;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 10949 +/-36,62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:67;

здание гаража арочного, назначение: нежилое здание, площадь: 284,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:205;

здание бытовых помещений, назначение: нежилое здание, площадь: 169,6 кв.м., Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:223;

здание гаража со слесарным цехом, назначение: нежилое помещение, площадь: 287,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:213;

административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 430,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:222;

кран-балка, назначение: нежилое здание, площадь: 410,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:206;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017, заключенного с ФИО11, на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 123182, Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, заключенного с ФИО11, на:

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: Самарская область, 16 А55-10304/2018 <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017, заключенного с ФИО11, на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. ФИО68 д. 94-94а-96 кв.9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017, заключенного с ФИО22, на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 72,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 99, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0097-173 от 03.11.2017, заключенного с ООО «Больверк», на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. ФИО68 д.94-94а-96 кв.9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017, заключенного с ФИО35, на квартиру из 3 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества № ДИ10-17-0121-259 от 15.11.2017, заключенного с ФИО27 и ФИО36, на квартиру, площадь: 103,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0010417:17731;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017 года, заключенного со ФИО5, на:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2486 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:118;

здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадь 4 620,2 кв.м. инв. № 2811 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер 49:09: 030203: 132;

право аренды земельного участка площадью 7648 кв.м. с кадастровым номером: 49:09:030203:119, расположенного по адресу: <...>;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017, заключенного с ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», на:

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 168 +/- 4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:122;

склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1214,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:852;

цех, назначение: нежилое здание, площадь: 1434,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:147;

склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадь: 752,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:861;

электронасосная станция, назначение: нежилое здание, площадь: 82,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:854;

лесосушилка, назначение: нежилое здание, площадь: 342,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:148;

пилорама, назначение: нежилое здание, площадь: 139,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:138;

право аренды земельного участка, категория: земли населённых пунктов, площадь: 5 979,49 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:77;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2220 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, на территории ДОКа, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:84;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 622 +/- 6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, на территории ДОКа, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:76;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2608 +/- 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Пролетарской, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:520;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 218/148 от 07.10.2011, заключенного с ФИО31, на:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 5621 +/- 26,24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная, 8, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:533;

административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 3480,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Горная, д. 8, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:548 (ранее присвоенный: 63:01:0112004:533:2);

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 337/83 от 01.07.2014, заключенного с ФИО31, на:

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014, заключенного с ФИО37, на:

административно-складское здание, назначение: нежилое здание, площадь: 2101 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Горная, д.6, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:545;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 4646 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Горная, дом 6, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:7;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотека) № ДИ01-18-2024-43 от 02.02.2018, заключенного с ФИО15 и ФИО38, на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 39,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, проезд 9 Мая, д. 7, кв. 23, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0924003:1105;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-172028-116 от 31.08.2017, заключенного с ФИО32, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 8 212,00 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 63:01:0740001:1248;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-13 от 20.06.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗТС01-17-0014-12 от 20.06.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств № ЗТС01-17-0014-16 от 20.06.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0022-51 от 20.07.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-18-0001-01 от 10.01.2018;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0110-37 от 24.10.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0110-218 от 24.10.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-31 от 11.10.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-32 от 11.10.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № 7/9 от 30.03.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога сберегательного сертификата № 66/13 от 21.03.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № 408/148 от 02.11.2015;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП01-17-022-43 от 06.07.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП01 -18-0001-01 от 10.01.2018, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства № 15/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «Спец-Альянс»;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО27;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства № 148/1 от 07.10.2011, заключенного с ФИО30.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО33, ФИО24, ФИО23, Мкртчяну Армену Грунику, ФИО14, ФИО25, ФИО5, ФИО29, ФИО39, ФИО31, ФИО11, ИП ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО21, ФИО19, ФИО40, ФИО17, ООО «КомфортМеталл», ФИО32, ФИО22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО25 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО35, ООО «Монолистрой» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего к ФИО15, ФИО38 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 с настоящим заявлением объединено требование конкурсного управляющего к ФИО11 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», определением суда от 21.10.2019 данное требование объединено с требованием конкурсного управляющего к ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО41

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 объединены в одно производство требования конкурсного управляющего к ФИО35, ООО «Монолитстрой», Мкртчяну Армену Грунику, ФИО41 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными к ООО «КомфортМеталл», ФИО17, ФИО42, ФИО19 для совместного рассмотрения.

Данные сделки объединены с настоящим заявлением конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (вх. № 57818 от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего к ФИО14 (вх. № 166513 от 29.08.2019), ФИО24 (вх. № 166489 от 29.08.2019), ФИО23 (вх. № 166504 от 29.08.2019) об оспаривании сделок должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего (вх. № 57818 от 28.03.2019) о признании сделки недействительной с ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Дэри групп», ООО «СтройТэк», АО «Кошелев-Банк», ФИО36, ФИО27, ФИО11 (вх. № 166546 от 29.08.2019), ООО «КомфортМеталл» (вх. № 166594 от 29.08.2019), ФИО17 (вх. № 166593 от 29.08.2019), ФИО42 (вх. № 166579 от 29.08.2019), ФИО19 (вх. № 166583 от 29.08.2019) с заявлением о признании сделки между ФИО22 и АО «АктивКапитал Банк» недействительной (вх. № 166607 от 29.08.2019) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 объединены заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «АК Банк» к ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Дэри групп», ООО «СтройТэк», АО «КошелевБанк», ФИО36, ФИО27 (вх. № 57818 от 28.03.2019), ФИО11 (вх. № 166546 от 29.08.2019), ООО «КомфортМеталл» (вх. № 166594 от 29.08.2019), ФИО17 (вх.№ 166593 от 29.08.2019), ФИО42 (вх. № 166579 от 29.08.2019), ФИО19 (вх. № 166583 от 29.08.2019), ФИО22 (вх. № 166607 от 29.08.2019) ФИО43 (вх. № 166571 от 29.08.2019), ФИО35 (от 25.09.2019), ООО «Монолитстрой» (от 25.09.2019), ФИО13 (от 29.08.2019 вх. № 166513), ФИО41, ФИО15 (вх. №166558 от 29.08.2019) и ФИО38 (вх. № 166568 от 29.08.2019), ФИО5 и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 166528 от 29.08.2019) к ФИО25 объединено с вышеуказанными заявлениями конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 объединены заявления конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО14 (вх. № 166513 от 29.08.2019), ФИО24 (вх. № 166489 от 29.08.2019), ФИО23 (вх. № 166504 от 29.08.2019) о признании сделки недействительной с заявлениями конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «АК Банк» к ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Стройотряд № 13», ООО «СтроительМеталлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Дэри групп», ООО «СтройТэк», АО «КошелевБанк», ФИО36, ФИО27 (вх. № 57818 от 28.03.2019), ФИО11 (вх. № 166546 от 29.08.2019), ООО «КомфортМеталл» (вх. № 166594 от 29.08.2019), ФИО17 (вх. № 166593 от 29.08.2019), ФИО42 (вх. № 166579 от 29.08.2019), ФИО19 (вх. № 166583 от 29.08.2019), ФИО22 (вх. № 166607 от 29.08.2019), ФИО43 (вх. №166571 от 29.08.2019), ФИО35 (от 25.09.2019), ООО «Монолитстрой» (от 25.09.2019), Мкртчяну Армену Грунику (от 29.08.2019 вх. № 166513), ФИО41 (от 21.10.2019), ФИО15 (вх. № 166558 от 29.08.2019) и ФИО38 (вх. № 166568 от 29.08.2019), ФИО5 и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» об оспаривании сделок должника с заявлениями конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО14 (вх. № 166513 от 29.08.2019), ФИО24 (вх. № 166489 от 29.08.2019), ФИО23 (вх. № 166504 от 29.08.2019) о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ИП ФИО37, ФИО31, ФИО39, ФИО29, ФИО30 о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО32, ООО «Вымпелстрой» о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО33 о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО25 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО5 и ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров требования конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» удовлетворены частично.

Финансовый управляющий ФИО11 - ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО44, ФИО2, АО «Кошелев-Банк», ФИО23, конкурсный управляющий АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортМеталл», ФИО22, конкурсный управляющий ООО «Спец Альянс» ФИО45, ФИО13 Груники, ООО «Стройотряд 13», ФИО11, ФИО14, ФИО17, конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО46, ФИО8, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021.

Определением от 31.01.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО47, ФИО48, ФИО49, АО «ЮниКредит Банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев материалы обособленного спора, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 отменил.

Принял новый судебный акт, которым признал:

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 4 520 000 руб., совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 13 600 000 руб., совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 5 100 000 долларов США, совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 694 450 евро, совершенную 14.03.218 в кассе Московского филиала АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 66 520 000 руб., совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 500 000 руб., совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 906 784 долларов США, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 150 000 евро, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 500 000 руб., совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Первый» Самара АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 10 002 500 руб., совершенную 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 662 000 руб., совершенную 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО14 на сумму 498 300 руб., совершенную 19.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- недействительной банковскую операцию на сумму 8 140 420 руб., перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО14 № 40817810422000221654 на счет ФИО25 № 42307810202000202767;

- недействительной банковскую операцию на сумму на сумму 8 137 920 руб., перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО25 №42307810202000202767 на счет ФИО26 №40817810804950000288, открытый в другой кредитной организации;

- недействительной банковскую операцию на сумму 25 000 000 руб., перечисленную 16.03.2018 со счета ФИО14 №40817810422000221654 на счет ФИО8 №40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации.

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ФИО14 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» денежные средства в размере 129 958 720 руб., восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму;

- взыскал с ФИО14 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» 6 006 784 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму;

- взыскал с ФИО14 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» 844 450 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 117 990 000 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017;

- восстановил задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 в размере 117 990 000 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-13 от 20.06.2017 (залогодатель – ООО «Больверк- Дальний Восток»);

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 (залогодатель – ООО «Больверк»);

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств № ЗТС01-17-0014-16 от 20.06.2017 (залогодатель – ООО «Больверк – Дальний Восток»);

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 (залогодатель – ООО «Больверк»);

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 306 990 000 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017;

- восстановил задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 в размере 306 990 000 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0057-85 от 14.08.2017, заключенного с ООО «ТрансСервис», на:

нежилое помещение, площадь: 593,1 кв.м., 1 и 2 этаж, 1 этаж пом. №№31,38,41,46,60, 2 этаж пом. №№27-33,35-37,40-43, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 92, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0818002:610;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенного с ООО «Больверк» (собственник объектов – ООО «Комфорт Металл»), и признал право залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву АО «АК Банк» на следующие объекты:

цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., этажность: 1, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»:

мебельный склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 365,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, пгт. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1790;

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 10 949 +/- 36,62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:67;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:66;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:72;

склад битума с технологическими трубопроводами Емкости 1. Литер Р Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 2. Литер Р1 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 3. Литер Р2 Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 4. Литер Р3 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 5. Литер Р4 Этажность надземная, вместимость 60 куб.м. 6. Литер Р5 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 7. Литер Р6 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 8. Литер Р7 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 9. Литер Р8 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 10. Литер Р9 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. Трубопроводы 11. Литер 7 Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 12. Литер 7А Этажность надземная, протяженность 3,84 м, стальная труба d=89 мм 13. Литер 7Б Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 14. Литер 7В Этажность надземная, протяженность 3,82 м, стальная труба d=89 мм 15. Литер 7Г Этажность надземная, протяженность 4,40 м, сталь, назначение: нежилое, протяженность: 47 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:73;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 149 694 549,56 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 10 660 000 руб., перечисленную 19.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 8 323 822,87 руб., перечисленную 21.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

- восстановил задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017 в размере 168 678 372,43 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов – ООО «Комфорт Металл») и признать право залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву АО «АК Банк» на следующие объекты:

земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0022-51 от 20.07.2017 (залогодатель – ООО «ТрансСервис»);

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017 (залогодатель – ООО «СК «Стройтэк»);

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017 (залогодатель – ООО «СК «Стройтэк»);

- признал за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП01-17-022-43 от 06.07.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»;

-признал недействительной банковскую операцию на сумму 64 990 000 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018;

- восстановил задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018 в размере 64 990 000 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-18-0001-02 от 10.01.2018, заключенного с ООО «ТрансСервис», на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 593,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г Самара, р-н Самарский, улица Алексея Толстого, д. 92, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0818002:610;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-18-0001-01 от 10.01.2018, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»;

- признал за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП01-18-0001-01 от 10.01.2018, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 10 192 077,13 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2018;

- восстановил задолженность ООО «ТрансСервис» по кредитному договору <***> от 28.02.2018 в размере 10 192 077,13 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признал недействительной банковскую операцию ФИО22 на сумму 8 428 597 руб., перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО22 № 40817810722000221707 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2017;

- восстановил задолженность ФИО22 по кредитному договору <***> от 21.03.2017 в размере 8 428 597 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признал недействительной банковскую операцию ООО «Стройотряд №13» на сумму 149 990 000 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017;

- восстановил задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017 в размере 149 990 000 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

-признал недействительной банковскую операцию ООО «Стройотряд №13» на сумму 239 990 000 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017;

- восстановил задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017 в размере 239 990 000 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- восстановил задолженность ООО «Стройотряд 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017 в размере 149 990 000 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017, заключенного с ООО «Больверк – Дальний Восток»;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0110-37 от 24.10.2017, заключенного с ООО «Стройотряд №13»;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0110-218 от 24.10.2017, заключенного с ООО «ТрансСервис»;

- признал недействительной банковскую операцию ООО «Строитель-Металлист инвест» на сумму 211 980 000,03 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2017;

- восстановил задолженность ООО «Строитель-Металлист инвест» по кредитному договору <***> от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк», на:

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 24 249 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район ФИО34, в границах сельского поселения Сургут в 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:11;

здание проходной, назначение: нежилое здание, площадь: 26,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:65; весовая на 50 тонн 1.Пандус Литер Г1 2.Пандус Литер Г2 3.Весы Литер Г, назначение: производственное (промышленное), площадь застройки: 83,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:67;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:72;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:66;

артезианская скважина этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, глубина: 20 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:62;

склад битума с технологическими трубопроводами Емкости 1. Литер Р Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 2. Литер Р1 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 3. Литер Р2 Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 4. Литер Р3 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 5. Литер Р4 Этажность надземная, вместимость 60 куб.м. 6. Литер Р5 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 7. Литер Р6 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 8. Литер Р7 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 9. Литер Р8 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 10. Литер Р9 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. Трубопроводы 11. Литер 7 Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 12. Литер 7А Этажность надземная, протяженность 3,84 м, стальная труба d=89 мм 13. Литер 7Б Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 14. Литер 7В Этажность надземная, протяженность 3,82 м, стальная труба d=89 мм 15. Литер 7Г Этажность надземная, протяженность 4,40 м, сталь, назначение: нежилое, протяженность: 47 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:73;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 26 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н ФИО34, п.г.т. Суходол, Промзона, уч № 9, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:21;

мебельный склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 365,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, пос.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1790;

склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 554,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, пос.г.т. Суходол база УРСа, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102029:232;

склад продовольственный (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 844,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, пос.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1795;

склад-холодильник (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 425,8 кв.м. адрес: (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО34 р-н, пос.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1796;

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 10949 +/- 36,62 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:67;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № 7/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «Строитель-Металлист инвест»;

- признал за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства №15/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «Спец-Альянс»;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 215 990 000 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017;

- восстановил задолженность ООО «Строитель-Металлист инвест» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017 на сумму 215 990 000 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-31 от 11.10.2017, заключенного с ООО «Строитель-Металлист инвест»;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-32 от 11.10.2017, заключенного с ООО «Строитель-Металлист инвест»;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 200 821 918 руб., совершенную 15.03.2018 ФИО5 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признал недействительной банковскую операцию по досрочному погашению кредита на сумму 200 000 000 руб., совершенную 15.03.2018 со счета ФИО5 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 21.06.2017;

- признал недействительной банковскую операцию по досрочному погашению кредита на сумму 821 917,81 руб., совершенную 15.03.2018 со счета ФИО5 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 21.06.2017;

- восстановил задолженность ФИО5 по кредитному договору №28/2-2017 от 21.06.2017 в размере 200 821 917,81 рубль;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017, заключенного со ФИО5, на:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 486 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:118;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017, заключенного с ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», на:

право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 622 +/- 6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, на территории ДОКа, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:76;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 5 032 877 руб., совершенную 15.03.2018 ФИО15 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признал недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 5 000 000 руб., совершенную 15.03.2018 со счета ФИО15 № 40817810722000221891 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 30.01.2018;

- признал недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 32 876,72 руб., совершенную 15.03.2018 со счета ФИО15 № 40817810722000221891 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 30.01.2018;

- восстановил задолженность ФИО15 по кредитному договору <***> от 30.01.2018 в размере 5 032 876,72 руб.;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотека) № ДИ01-18-2024-43 от 02.02.2018, заключенного с ФИО15 и ФИО38, на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 39,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, проезд 9 Мая, д. 7, кв. 23, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0924003:1105;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 300 000 000 руб., совершенную 15.03.2018 ФИО14 посредством снятия из кассы ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 20 000 000 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО27 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

- признал недействительной операцию по перечислению денежных средств на сумму 20 012 000 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО27 № 40817810100020504374 на счет ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132;

- признал недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 10 000 000 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 15.11.2017;

- признал недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 9 930 238 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 15.11.2017;

- признал недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 83 770,63 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 15.11.2017;

- восстановил задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору <***> от 15.11.2017 в размере 20 014 008,63 руб.;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО27;

- признал за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО27;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 5 044 383,56 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО21 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

- признал недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 5 000 000 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО21 № 40817810500020504327 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 12.12.2017;

- признал недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 44 383,56 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО21 № 40817810500020504327 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 12.12.2017;

- восстановил задолженность ФИО21 по кредитному договору <***> от 12.12.2017 в размере 5 044 383,56 руб.;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 228 952 581,14 руб., совершенную 18.03.2018 Мкртчяном Арменом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

- признал недействительной банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 228 952 581,14 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО13 Груники № 40817810200020500427 на расчетный счет ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116;

- признал недействительной банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 220 000 000 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 10.07.2017;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 7 325 183,88 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 10.07.2017;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 1 627 397,26 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 10.07.2017;

- восстановил задолженность ООО «Монолитстрой» по кредитному договору <***> от 10.07.2017 в размере 228 952 581,14 руб.;

- признал за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017, заключенного с ФИО35 (собственник – ФИО41), на квартиру из 3 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 15 340 273,97 руб., совершенную 18.03.2018 Мкртчяном Арменом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 15 000 000 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО13 Груники № 40817810200020500427 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 29.01.2018;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 340 273,97 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО13 Груники № 40817810200020500427 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 29.01.2018;

- восстановил задолженность ФИО13 Груники по кредитному договору <***> от 29.01.2018 в размере 15 340 273,97 руб.;

- признал недействительной банковскую операцию на сумму 269 300 000 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО14 посредством снятия из кассы Московского филиала АО «АК Банк».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО13 Груник, ФИО14, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу.

ФИО15, ООО «ТрансСервис», конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Северный квартал», ФИО21, ФИО22, ООО «КомфортМеталл», финансовый управляющий имуществом должника ФИО11 ФИО6, ФИО5 в кассационных жалобах просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное их исследование.

Так, в кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2022 в части отказа в удовлетворении его требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Агентство указывает на несоответствие выводов суда доказательствам фиктивного кредитования в декабре 2017 года и последующего оформления технических внутрибанковских проводок; имеющимся в деле доказательствам в части операции по перечислению денежных средств ООО «Дирекция» на счет ФИО14; доказательствам в части отказа в признании за Банком права залога на объекты недвижимого имущества; о необоснованности выводов суда в части отказа в признании за Банком права залога на движимое имущество. Также заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии у АО «Кошелев-Банк» статуса добросовестного приобретателя является необоснованным, поскольку сделан на основании доводов АО «Кошелев-Банк» об отсутствии в реестре прав на недвижимость записи об ипотеке в пользу АО «Ак Банк» на дату заключения договоров залога между АО «Кошелев-Банк» и ООО «КомфортМеталл».

В кассационной жалобе ООО «ТрансСервис» просит отменить постановление апелляционного суда от 05.06.2022 в части признания недействительными сделками банковские операции по досрочному погашению обществом кредитных обязательств перед Банком и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в отношении общества.

Заявитель жалобы считает, что все произведенные операции признаков притворной сделки не имеют; они совершались в связи с реальной хозяйственной деятельностью предприятия; цель сделки по погашению кредиторской задолженности состояла в уменьшении размера кредитной нагрузки, в том числе уплачиваемых процентов за пользование кредитом; досрочное погашение было предусмотрено условиями договора; оспариваемые сделки совершены до сформированной официальной картотеки; факты аффилированности между Банком и ООО «ТрансСервис» отсутствует; осуществление платежей по погашению кредитных обязательств не является для общества нетипичной сделкой.

В своей кассационной жалобе ФИО22 просит отменить обжалуемое постановление суда второй инстанции в части признания недействительной банковской операции на сумму 8 428 597 руб. по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам и восстановления задолженности ФИО22 перед Банком на эту сумму, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания по данному спору между Банком и им, на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; на не дачу судом правовой оценки его доводам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что досрочное погашение кредитных обязательств происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, что ФИО22 проявила осмотрительность для недопущения просрочки погашения своих обязательств по кредитному договору от 21.03.2017; аффилированность ее с Банком либо с его должностными лицами судом не установлена; оспариваемый платеж является обычным как для нее, так и для Банка, что исключает признание его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО14 просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета на счет, по внесению в кассу и снятию денежных средств из кассы Банка, по досрочному погашению кредитных обязательств, совершенные ФИО14, ФИО25, ФИО5, ФИО27, ФИО21, ФИО13, ФИО28, ООО «Монолитстрой», ООО «Дэри групп».

В обоснование доводов жалобы его заявитель ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии правильного решения. По мнению заявителя жалобы, в преддверии банкротства кредитная организации испытывала определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации она перестает исполнять поручение клиентов. Оспариваемые банковские операции являются обычными (типичными) сделками для Банка; действующих запретов на принятие денежных средств в счет погашения обязательств перед Банком по кредитным договорам на дату погашения не было; путем внесения денежных средств в кассу должника денежных средств были пополнены активы банка, аффилированность физических лиц не доказана.

В кассационной жалобе ФИО13 просит принятые по спору судебные акты в части требований конкурсного управляющего должника к нему (банковских операций от 18.03.2018 по перечислению и внесению в кассу денежных средств, по досрочному погашению собственных кредитных обязательств) отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказать. В обоснование жалобы его заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает себя добросовестным участником гражданского оборота и заемщиком Банка с положительной кредитной историей; по мнению ФИО13 Банком не доказан выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не доказан факт умысла на совершение притворной, мнимой или иной незаконной сделки. Причинение вреда кредиторам, а также информированность его о наличии сложностей у банка также не доказаны, учитывая, что он не является аффилированным лицом по отношению к Банку и действующих запретов на принятие денежных средств в счет погашения обязательств перед Банком по кредитным договорам на момент погашения не было. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности у ФИО13 внести крупные суммы денег в наличной форме в кассу Банка.

В кассационной жалобе ООО «Северный квартал» (конкурсный кредитор ООО «Монолитстрой») просит отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2022 в части признания за АО «АК Банк» права залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 153, кв.м, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в этой части. По мнению заявителя жалобы, принятый судебный акт в обжалуемой части нарушает права и законные интересы кредитора на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Так, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недобросовестности и невозможности оплаты ФИО41 договора, о фактической аффилированности последнего с АО «АК Банк», считает данные выводы сделаны при неполном изучении и оценки представленных доказательств.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2022 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании совершенных ею сделок, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО5, суды уклонились от оценки всех доводов ответчика и представленных в дело доказательств, не выполнили указания кассационного суда; конкурсным управляющим не доказан технический характер совершения оспариваемых сделок и не опровергнута реальность внесения ФИО5 наличных денежных средств в кассу должника в размере 200 821 918 000 руб.; не признаны недействительными банковские документы (приходный ордер, выписка по лицевому счету, выписка по ссудному счету ФИО5); не принято во внимание изменение предмета залога и погашение кредитных обязательств теми же денежными средствами, которые были получены по кредитному договору; типичность оспариваемых сделок (досрочное погашение кредита) и пояснения кассира.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным совершенную им сделку по погашению кредитных обязательств на сумму 5 044 383,56 руб. со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по спору, неправильное применение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, им было произведено досрочное погашение кредитных обязательств теми же денежными средствами, что были получены по кредитному договору, в связи с неиспользованием их по назначению (строительство жилого дома). Также заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены суду доказательства аффилированности его с Банком, осведомленности о введении временной администрации в отношении должника; не учтено добросовестное отношение к исполнению своих обязательств.

В кассационной жалобе ФИО15 просит постановление апелляционного суда от 05.07.2022 отменить в части удовлетворения требований Банка к нему и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО15 о признании сделок по внесению наличных денежных средств недействительными и о восстановлении его кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.01.2018.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии финансовой возможности по внесению денежных средств в кассу должника и погашению кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных от ФИО14 Судами не оценены банковские документы, представленные в материалы дела, в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника; не учтены пояснения кассира ФИО50

Также заявитель жалобы считает, что Банк не представил надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для признания сделок недействительными по специальным (банкротным) нормам; не доказан факт причинения вреда, цель причинения вреда и что ответчик бы осведомлен об указанной цели и о наличии признаков неплатежеспособности у Банка на дату совершения сделок; не представил доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО11 просит изменить постановление апелляционного суда от 05.07.2022 в части формирования выводов о добросовестности собственников спорных объектов недвижимости ФИО51, ФИО42 и ФИО17

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование и неправильное распределение бремени доказывания по делу между сторонами. Выводы суда относительно добросовестности вышеперечисленных лиц, по мнению кассатора, опровергаются представленными финансовым управляющим доказательствами. Считает, что доводы о наличии финансовой возможности на приобретение квартиры не находят своего подтверждения; договоры купли-продажи от 22.08.2018 и от 22.10.2018, равно как и вся цепочка сделок по отчуждению ФИО11 объектов недвижимости, являются притворными сделками.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по спорам судебные акты в части признания недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению со счета ФИО14 на счет ФИО8, открытый в другой кредитной организации, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование свой кассационной жалобы ФИО8 ссылается на то, что судами не определена правовая квалификация оспариваемой сделки, судами нарушены нормы процессуального права, рассмотрен спор без привлечения заявителя жалобы к участию в спорах в качестве ответчика, вывод суда о том, что денежные средства были выведены из Банка, а не перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа, сделан судом ошибочно.

В кассационной жалобе ООО «КомфортМеталл» указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание объяснение ООО «КомфортМеталл» о причине изменения цены на объекты недвижимого имущества, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение договора; имущество было приобретено за рыночную и обоснованную цену; ее стоимость полностью была оплачена ООО «КомфортМеталл», что также свидетельствует о стандартном характере сделки. Обе организации действовали в своих интересах, сделки имели для сторон экономическую целесообразность; производственная база с земельным участком и подъездными ж/д путями, приобреталась для коммерческого использования в качестве производственной площадки по изготовлению металлоконструкций, производству строительных материалов, отправке и приемке грузов различного назначения, железнодорожным транспортом, а также, для передачи в аренду помещений, производственных цехов и земельных участков.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и реальное вступление общества в права собственника.

Так, фактическое местонахождение и юридический адрес ООО «КомфортМеталл» после приобретения объектов недвижимости были изменены - с <...> этаж 3 офис 31 на Самарская область Волжский район сельское поселение Курумоч ж/д станция Курумоч ул. Станционная здание № 1 корпус 3 (адрес имущества). ООО«КомфортМеталл» были заключены договора аренды помещений и земельных участков с новыми арендаторами; операции по аренде недвижимости отражены в бухгалтерском учете компании; ООО «КомфортМеталл» несет бремя содержания недвижимого имущества; покупателем произведены улучшения приобретенного имущества, ремонт и модернизация железнодорожных путей, заключены и исполняются договоры на уборку территории базы с применением спецтехники, содержание ж/д пути необщего пользования в рабочем состоянии. ОАО «Российские железные дороги» производят подачу и уборку вагонов в соответствии с условиями договора от 29.12.2018 г. № 3/226. Все доказательства содержатся в материалах дела.

В суд кассационной инстанции представлены письменные отзывы, возражения и пояснения с правовыми позициями относительно данного объединенного обособленного спора от конкурсного управляющего АО «АК Банк», финансового управляющего ИП ФИО11 – ФИО6, АО «Кошелев-Банк», ФИО2, ФИО17, ФИО42, ФИО11, ФИО19, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Кошелев-Банк», ООО «КомфортМеталл», ООО «Больверк», ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО19, а также лично ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 высказали свое отношение к кассационным жалобам и обжалуемым судебным актам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседание объявлен перерыв до 19.10.2022 до 10 часов 15 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явившиеся в судебное заседание представители огласили позиции по кассационным жалобам.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов конкурсного управляющего, АО «АктивКапитал Банк» 19.12.2017 выдал 5 кредитов:

- ООО «Стройотряд №13» на сумму 450 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 19.12.2017;

- ООО «Строитель-Металлист инвест» на сумму 450 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 19.12.2017;

- ООО «СпецСтрой» на сумму 450 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 19.12.2017;

- ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на сумму 421 300 000 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 08.12.2017;

- ООО «Нефлайн» на сумму 198 700 000 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 19.12.2017.

Той же датой (19.12.2017) в течение дня указанными выше заемщиками были совершены следующие операции с полученными кредитными средствами:

- на сумму 250 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд №13» на расчетный счет ООО «Спец-Альянс»;

- на сумму 150 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд №13» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

- на сумму 280 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» на расчетный счет ООО «СпецСтрой»;

- на сумму 730 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецСтрой» на расчетный счет ООО «Спец-Альянс»;

- на сумму 178 700 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»;

- на сумму 980 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецАльянс» на расчетный счет ООО «Больверк»;

- на сумму 50 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» на расчетный счет ООО «Больверк»;

- на сумму 320 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «ТрансСервис» на расчетный счет ООО «Больверк»;

- на сумму 600 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «Больверк»;

- на сумму 20 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Больверк».

20 декабря 2017 года Банк выдал 2 кредита:

- ООО «Больверк-Дальний Восток» на сумму 500 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 20.12.2017;

- ООО «Нефлайн» на сумму 372 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 19.12.2017.

Той же датой (20.12.2017) в течение дня указанными выше заемщиками были совершены следующие операции с полученными кредитными средствами:

- на сумму 192 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»;

- на сумму 480 100 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Больверк-Дальний Восток» на расчетный счет ООО «Больверк»;

- на сумму 180 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Больверк»;

- на сумму 192 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «Больверк».

Все вышеуказанные кредиты были обеспечены залогами прав требования к ООО «Больверк» по различным договорам субподряда.

Помимо прочего, по всем вышеуказанным кредитам сторонами были заключены с Банком дополнительные соглашения, изменяющие размер ежемесячных платежей по процентам на 100 000 рублей и предусматривающие погашение начисленной части процентов за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 одновременно с возвратом основного долга - не позднее 31.12.2019.

В результате вышеуказанных операций все кредитные денежные средства были аккумулированы на счете ООО «Больверк» в размере 2 822 000 000 рублей и размещены в депозиты в размере 2 780 000 000 рублей, в соответствии с договорами о депозитном вкладе № Д1912/3 от 19.12.2017, № Д1912/4 от 19.12.2017, № Д1912/5 от 19.12.2017, № Д1912/6 от 19.12.2017, № Д1912/7 от 19.12.2017, № Д2012/1 от 20.12.2017, № Д2012/2 от 20.12.2017, № Д2012/3 от 20.12.2017, № Д2012/4 от 20.12.2017, № Д2012/5 от 20.12.2017 (далее - договоры о депозитном вкладе). ООО «Больверк», в свою очередь, передало Банку права по договорам о депозитном вкладе в залог в качестве обеспечения своих обязательств по выданным Банком гарантиям.

Таким образом, кредиты были выданы с целью обеспечить обязательства ООО «Больверк» по выданным Банком гарантиям.

14 марта 2018 года суммы выданных Банком гарантий были списаны с внебалансового учета и в день их списания заключена сделка уступки прав требований по договорам о депозитном вкладе ООО «Больверк» в пользу ООО «Спец-Альянс» в размере 2 790 660 000 рублей (в т.ч. проценты в размере 10 660 000 рублей) с последующим расторжением указанных договоров и зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «Спец-Альянс».

В этот же день - 14.03.2018 ООО «Спец-Альянс» в счет оплаты уступленных прав требований распределило полученные в результате расторжения договоров о депозитном вкладе денежные средства следующими операциями:

- на сумму 447 000 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»;

- на сумму 80 750 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

- на сумму 1 484 950 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Дирекция»;

- на сумму 540 000 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Стройотряд №13»;

- на сумму 237 970 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест».

Далее, в пределах того же дня - 14.03.2018 вышеуказанные юридические лица произвели следующие операции:

- на сумму 18 600 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

- на сумму 3 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

- на сумму 400 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

- на сумму 8 420 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «ТрансСервис» на счет ФИО22;

- на сумму 150 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» на расчетный счет ООО «Больверк»;

- на сумму 1 144 945 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» на счет ФИО14;

- на сумму 190 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» на расчетный счет ООО «СпецСтрой»;

- на сумму 190 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецСтрой» на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест».

После совершения перечисленных банковских операций организации, входящие в группу лиц, аффилированных ООО «Больверк», а также ФИО22 осуществили внутрибанковские проводки по досрочному погашению собственных кредитных обязательств:

1) ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»:

- 14.03.2018 на сумму 117 990 000 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017;

- 14.03.2018 на сумму 306 990 000 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017;

2) ООО «ТрансСервис»:

- 14.03.2018 на сумму 149 694 549,56 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

- 14.03.2018 на сумму 64 990 000 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018;

- 19.03.2018 на сумму 10 660 000 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

- 21.03.2018 на сумму 8 323 822,87 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017;

- 21.03.2018 на сумму 10 192 077,13 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2018;

3) ФИО22:

- 15.03.2018 на сумму 8 428 597 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2017;

4) ООО «Стройотряд № 13»:

- 14.03.2018 на сумму 149 990 000 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 14.08.2017;

- 14.03.2018 на сумму 239 990 000 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017;

- 14.03.2018 на сумму 149 990 000 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017;

5) ООО «Строитель-Металлист инвест»:

- 14.03.2018 на сумму 211 980 000,03 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2017;

- 14.03.2018 на сумму 215 990 000 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017.

Кредитные обязательства данных заемщиков обеспечивались залогом и поручительством по следующим договорам:

1) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»: договор залога № ЗО01-17-0014-13 от 20.06.2017, договор залога № ЗО01-17- 0014-15 от 20.06.2017, договор залога № ЗТС01-17-0014-12 от 20.06.2017, договор залога транспортных средств № ЗТС01- 17-0014-16 от 20.06.2017, договор залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №°ДИ01-17-0057-85 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017;

2) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «ТрансСервис»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0022-51 от 20.07.2017, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017, договор поручительства J№ ДП01-17-022-43 от 06.07.2017, договор залога J№ ЗО01-18-0001-01 от 10.01.2018, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-18-0001-02 от 10.01.2018 и договор поручительства № ДП01-18- 0001-01 от 10.01.2018;

3) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО22: договор залога сберегательного сертификата № 66/13 от 21.03.2017 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017;

4) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Стройотряд № 13»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0110-37 от 24.10.2017, договор залога № ЗО01 -17-0110-218 от 24.10.2017;

5) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строитель-Металлист инвест»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017, договор залога обязательственных прав № 7/9 от 30.03.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-31 от 11.10.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-32 от 11.10.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0154-51 от 19.12.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0097-173 от 03.11.2017, договор поручительства № ДП01-17-0154-399 от 19.12.2017 и договор поручительства № 15/9 от 30.03.2017.

Конкурсным управляющим также проанализированы расчетно-кассовые операции по счетам ФИО14 и выявлено следующее.

На счет ФИО14 в АО «Актив Капитал Банк» поступили средства по следующим банковским операциям:

- в размере 1 144 945 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «Дирекция» посредством внутрибанковской проводки;

- 13.03.2018 в размере 4 520 000 рублей, перечисленные на счет ФИО14 в результате досрочного закрытия вклада ФИО23;

- 14.03.2018 в размере 21 929 746,26 рублей, перечисленные со счета ФИО24 на счет ФИО14 в результате досрочного закрытия ФИО24 собственного вклада.

ФИО14 были совершены следующие операции:

- 15.03.2018 на сумму 8 140 420 рублей – посредством внутрибанковской проводки на счет ФИО25, которая в этот же день осуществила перевод денежных средств в размере 8 137 920 рублей на счет ФИО26, открытый в другой кредитной организации, посредством платежной системы Банка России;

- 16.03.2018 на сумму 25 000 000 рублей на счет ФИО8 №40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации, посредством платежной системы Банка России;

- 14.03.2018, 17.03.2018, 19.03.2018 и 21.03.2018 в рублях и иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу на момент снятия на сумму 626 513 201,98 рублей, полученные в наличной форме посредством кассы Московского филиала Банка;

- 15.03.2018, 16.03.2018 и 19.03.2018 в рублях и иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу на момент снятия на сумму 440 392 611,96 рублей, снятые в наличной форме посредством кассы ДО «Центральный» Самара;

- 15.03.2018 на сумму 500 000 рублей, снятые в наличной форме посредством кассы ДО «Первый» Самара.

Конкурсным управляющим указано, что ряд банковских операций по снятию наличных денежных средств ФИО14 носил реальный характер, при этом конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Больверк».

ФИО14 были совершены следующие операции по реальному снятию наличных денежных средств, некоторым из которых предшествовали операции по конвертации денежных средств в иностранную валюту и зачислению на валютные счета:

1) 14.03.2018 в кассе Московского филиала Банка: снятие наличных денежных средств в размере 4 520 000 рублей; снятие наличных денежных средств в размере 13 600 000 рублей; снятие наличных денежных средств в размере 5 100 000 долларов США (290 373 090 рублей по курсу на дату снятия); снятие наличных денежных средств в размере 694 450 евро (48 720 111,98 рублей по курсу на дату снятия);

2) 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара: снятие наличных денежных средств в размере 66 520 000 рублей; снятие наличных денежных средств в размере 500 000 рублей; снятие наличных денежных средств в размере 906 784 долларов США (51 629 741,96 рублей по курсу на дату снятия); снятие наличных денежных средств в размере 150 000 евро (10 580 070 рублей по курсу на дату снятия);

3) 15.03.2018 в кассе ДО «Первый» Самара: снятие наличных денежных средств в размере 500 000 рублей;

4) 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара: снятие наличных денежных средств в размере 10 002 500 рублей; снятие наличных денежных средств в размере 662 000 рублей;

5) 19.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара: - снятие наличных денежных средств в размере 498 300 рублей.

В отношении ряда банковских операций конкурсным управляющим указано, что они являлись притворными: внесение заемщиками банка денежных средств в кассу носило технический характер, не сопровождавшийся реальной передачей денежных средств, и преследовало цель внесения записи о погашении задолженности заемщика перед банком, а последовавшее за этим получение ФИО14 денежных средств из кассы направлено на прикрытие технического характера банковских операций по внесению наличных денежных средств в кассу банка.

При этом в признании недействительными банковских операций по внесению наличных денежных средств в размере 13 096 165 рублей ФИО32, в размере 77 337 390 рублей ФИО29, в размере 4 165 306 рублей ФИО33 в рамках отдельных обособленных споров отказано.

В частности, конкурсным управляющим указано, что некоторые операции по снятию ФИО14 в наличной форме посредством касс Московского филиала Банка, ДО «Центральный» Самара и ДО «Первый» Самара сопровождались встречными операциями по внесению наличных денежных средств следующим образом:

1) 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара: внесение наличных денежных средств в размере 200 821 918 рублей ФИО5; внесение наличных денежных средств в размере 5 032 877 рублей ФИО15; снятие наличных денежных средств в размере 300 000 000 рублей ФИО14.

Конкурсный управляющий полагал, что 15.03.2018 вышеуказанными лицами технически (без внесения и снятия реальных денежных средств) было отражено в отчетности банка единовременное внесение 300 453 656 рублей и снятие 300 000 000 рублей.

2) 18.03.2018 в кассе Московского филиала Банка: внесение наличных денежных средств в размере 20 000 000 рублей ФИО27; внесение наличных денежных средств в размере 5 044 383,56 рублей ФИО21; внесение наличных денежных средств в размере 228 952 581,14 рублей Мкртчяном Арменом Груники; внесение наличных денежных средств в размере 15 347 671,23 рублей Мкртчяном Арменом Груники; снятие наличных денежных средств в размере 269 300 000 рублей ФИО14.

Конкурсный управляющий полагал, что 18.03.2018 вышеуказанными лицами технически (без внесения и снятия реальных денежных средств) было отражено в отчетности банка единовременное внесение 269 344 635,93 рублей и снятие 269 300 000 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что физические лица, на лицевых счетах которых было отражено внесение наличных денежных средств в кассу банка в результате проведения вышеуказанных технических встречных кассовых операций, произвели следующие операции в целях погашения собственных кредитных обязательств или кредитных обязательств третьих лиц:

1.ФИО13 Груники:

- 18.03.2018 на сумму 228 952 581,14 рублей на расчетный счет ООО «Монолитстрой», которое 18.03.2018 осуществило операции на сумму 220 000 000 рублей, 7 325 183,88 рублей и 1 627 397,26 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 10.07.2017;

- 18.03.2018 на сумму 15 000 000 рублей и 340 273,97 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 29.01.2018.

2.ФИО27:

- 18.03.2018 на сумму 20 012 000 рублей на расчетный счет ООО «Дэри групп», которое, в свою очередь, 18.03.2018 осуществило операции на сумму 10 000 000 рублей, 9 930 238 рублей и 83 770,63 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 15.11.2017.

3.ФИО21:

- 18.03.2018 на сумму 5 000 000 рублей и 44 383,56 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 12.12.2017.

4.ФИО5:

- 15.03.2018 на сумму 821 917,81 рублей и 200 000 000 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 21.06.2017.

5. ФИО15:

- 15.03.2018 на сумму 32 876,72 рублей и 5 000 000 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от 30.01.2018.

Кредитные обязательства данных заемщиков обеспечивались залогом и поручительством по следующим договорам:

1) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Монолитстрой»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017;

2) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Дэри групп»: договор залога недвижимого имущества № ДИ10-17-0121-259 от 15.11.2017, договор залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017 и договор поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017;

3) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО5: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017;

4) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО15: договор залога недвижимого имущества (ипотека) № ДИ01-18-2024-43 от 02.02.2018.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве как притворные сделки, прикрывающие сделку по выводу активов Банка путем снятия наличных денежных средств, перевода денежных средств на счета, открытые в других кредитных организациях, досрочного погашения кредитных обязательств, высвобождения из под залога ликвидного имуществе ответчиков, которая, в свою очередь, причинила вред кредиторам Банка и повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации всех оспариваемых сделок в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок, объединенных согласованными действиями всех ответчиков по спору, направленных на причинение ущерба банку.

В одно производство судом объединены следующие группы сделок:

1) сделки между АО «АктивКапитал Банк» и юридическими лицами, входящими в группу компаний «Больверк», целью которых первоначально являлось формирование депозита на счете ООО «Больверк» за счет полученных в банке кредитов участников группы «Больверк», а впоследствии обратное перераспределение сформированного депозита со счета ООО «Больверк» на счета участников группы «Больверк» и досрочное погашение ими кредитной задолженности перед банком в преддверии его банкротства (к данной группе сделок относятся сделки с участием ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Дирекция», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО Стройотряд № 13» ООО «СтроительМеталлист инвест»);

2) сделка по досрочному погашению кредита ФИО22 перед банком (данная сделка оспорена конкурсным управляющим с учетом источника формирования остатка на счете ФИО22 для погашения задолженности, который образован за счет внутрибанковской проводки со счета участников группы «Больверк» - ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис», а также наличия взаимосвязи между ФИО22 и группой «Больверк»);

3) сделка на сумму 1 144 945 000 рублей по перечислению с расчетного счета ООО «Дирекция» на счет ФИО14 (данная сделка со счета участника группы «Больверк» привела к формированию основного остатка денежных средств на счете ФИО14, за счет которого им осуществлены дальнейшие расходные операции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что данная сделка не свидетельствует о взаимосвязи и об аффилированности группы «Больверк» и ФИО14 и (или) АО «АктивКапитал Банк» по основаниям, указанным ниже);

4) сделки: на сумму 4 520 000 рублей по перечислению денежных средств со счета ФИО23 на счет ФИО14; на сумму 21 929 746,26 рублей по перечислению денежных средств со счета ФИО24 на счет ФИО14, которые частично сформировали остаток денежных средств на счете ФИО14, за счет которого им осуществлены дальнейшие расходные операции;

5) сделка на сумму 8 140 420 рублей по перечислению со счета ФИО14 на счет ФИО25 и на сумму 8 137 920 рублей по перечислению со счета ФИО25 на счет ФИО26, открытый в другой кредитной организации;

6) сделка на сумму 25 000 000 рублей по перечислению со счета ФИО14 на счет ФИО8 №40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации;

7) сделки ФИО14, которые указаны конкурсным управляющим, как сделки по реальному получению из кассы наличных денежных средств в рублях и в иностранной валюте (данная группа сделок направлена на получение контролирующим лицом банка денежных средств предпочтительно перед клиентами банка);

8) группа сделок по встречному внесению рядом клиентов банка (ФИО13 Груники, ФИО27, ФИО21, ФИО5; ФИО15) наличных денежных средств, совершению внутрибанковских проводок по досрочному погашению кредитных обязательств указанных лиц перед банком и снятию внесенных денежных средств из кассы банка ФИО14 Данная группа сделок, по мнению конкурсного управляющего, носила технический характер и имела целью погашения обязательств клиентов банка без реального внесения денежных средств в кассу банка. Данные сделки носят однородный характер, исходя из способа погашения задолженности клиентов перед банком и участия во всех банковских операциях ФИО14 При этом вышеуказанные клиенты банка не являются взаимосвязанными лицами по отношению друг к другу и к ФИО14;

9) обеспечительные сделки в виде залогов и поручительств заемщиков.

В отношении сделок, совершенных группой компании Больверк, в целях формирования депозитов ООО «Больверк», судом установлены следующие обстоятельства.

19 декабря 2017 года АО «АктивКапитал Банк» заключило:

- кредитный договор <***> с ООО «Стройотряд № 13» на сумму 450 000 000 руб.;

- кредитный договор <***> с ООО «Строитель-Металлист инвест» на сумму 450 000 000 руб.;

- кредитный договор <***> с ООО «СпецСтрой» на сумму 450 000 000 руб.;

- кредитный договор <***> с ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на сумму 550 000 000 руб.;

- кредитный договор <***> с ООО «Нефлайн» на сумму 600 000 000 руб.

В течение 19.12.2017 вышеуказанными лицами были совершены следующие банковские операции:

- на сумму 250 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» на расчетный счет ООО «Спец-Альянс»;

- на сумму 150 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

- на сумму 178 700 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетной счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»;

- на сумму 980 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецАльянс» на расчетный счет ООО «Больверк»;

- на сумму 20 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Больверк».

20 декабря 2017 года АО «АктивКапитал Банк» заключило:

- кредитный договор <***> с ООО «Больверк-Дальний Восток» на сумму 500 000 000 руб.;

- кредитный договор <***> с ООО «Нефлайн» на сумму 372 000 000 руб.

20 декабря 2017 года ООО «Больверк-Дальний Восток» и ООО «Нефлайн», также иными указанными выше лицами, были совершены следующие банковские операции:

- на сумму 180 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Больверк»;

Полагая, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исходил из следующего.

Как следует из объяснений ООО «Больверк» (л.д. 167-181, том 14), необходимость получения банковской гарантии в соответствующий период времени (декабрь 2017 года) объясняется тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 № 2846-р ООО «Больверк» было признано единственным исполнителем работ по разработке рабочей документации и работ по строительству объекта «Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области».

Для заключения соответствующего государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 (далее – Государственный контракт) на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» ООО «Больверк» в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениями пункта 7.1 Государственного контракта необходимо было предоставить банковскую гарантию на сумму аванса, равную 2 193 900 000 рублей.

В материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до получения банковской гарантии в АО «АктивКапитал Банк» ООО «Больверк» обращалось в иные кредитные организации, в которых были получены отказы.

Факт осуществления ООО «Больверк» и лицами, входящими в группу компаний Больверк, работ по строительству международного морского порта в г. Пионерский (Калининградская область) подтверждается материалами настоящего обособленного спора (включая акт налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 г. (далее – Акт налоговой проверки; стр. 66-67)); сведениями, содержащимися в открытых источниках в информационной системе и на официальном сайте государственных закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru; многочисленными судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-316326/2019; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-88163/2020 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 № Ф05-21773/2021 данное постановление оставлено без изменения); судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (дело № А55-22274/2019).

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в обоснование признания вышеуказанных сделок недействительными указывает, что Банк не мог выдать денежные средства в заявленном размере не техническими записями, а реальными денежными средствами, ввиду отсутствия в период с 19.12.2017 по 20.12.2017 на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банк» необходимых денежных средств.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса должника за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений по состоянию на 19.12.2017 и 20.12.2017 (дата осуществления оспариваемых операций).

Иных документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» об отсутствии 19.12.2017 и 20.12.2017 денежных средств у АО «АктивКапитал Банк», участниками обособленного спора не представлены.

Кроме того, при рассмотрении иных споров о признании сделок недействительными, рассмотренных судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете начала отражаться в балансе АО «АктивКапитал Банк» 16.03.2018; вплоть до указанной даты Банк продолжал осуществлять финансовую деятельность, исполнение денежных и иных обязательств перед кредиторами не прекращал.

Данное обстоятельство подтверждает и сам конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» (ответ на запрос исх. № 40-13исх.-18925 от 28.01.2020) и согласуется с иными документами, представленными в материалы настоящего дела, включая ответ на запрос Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ исх. № Т436-15-9/16781 от 24.10.2019.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.07.2020 по делу № 2-451/2020 с ООО «Строитель-Металлист инвест» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 19.12.2017 в размере 540 355 710,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14.12.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2020 по делу № 2-144/2020 (2-6078/2019) с ООО «Стройотряд № 13» в пользу АО «АктивКапитал Банк» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 19.12.2017 в размере в размере 540 255 210,96 руб., в том числе: 450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита; 10 636 986,30 руб. – просроченные проценты по кредиту; 79 198 630, 14 руб. – срочные проценты по кредиту; 419 594, 52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2020 по делу № 2-314/2020 (2-6334/2019) с ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» в пользу АО «АктивКапитал Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2017 в размере 668 011 569,87 руб., из них: 550 000 000 руб. -задолженность по возврату кредита, 117 101 369,87 руб. – просроченные проценты по кредиту, 800 000 – срочные проценты по кредиту, 110 200 – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2020 по делу №2-56/2020 (2-5530/2019) с ООО «Больверк-Дальний Восток», ФИО52 в пользу АО «АктивКапитал Банк» была взыскана задолженность по договору № КЛЗ01-17-000-0156 от 20.12.2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу, договору поручительства № ДП01-17-0156-401 от 20.12.2017 в размере 613 416 438,35 рублей, из которых: 500 000 000 рублей - задолженность по возврату кредита; 22 304 109,59 рублей - просроченные проценты по кредиту; 90 112 328,76 рублей - срочные проценты по кредиту; 1 000 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2020 по делу № 2-18/2020 (2-4839/2019) с ООО «Спецстрой» в пользу АО «АктивКапитал Банк» была взыскана, в числе прочего, задолженность в размере 514 838 176,71 руб., из которых: 450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 64 832 876,71 руб. – задолженность по процентам, 5300 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2017.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что судебными актами судов общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: факт выдачи денежных средств в качестве кредита; цель предоставления кредитных средств: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

В этой связи суд не согласился с доводом конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о том, что выдача 19.12.2017 и 20.12.2017 кредитных денежных средств носила технический характер.

Кроме того, как указал суд, обстоятельства отсутствия у Банка достаточных оборотных средств для предоставления кредитов клиентам банка не могут быть противопоставлены клиентам банка в качестве оснований для признания недействительными указанных сделок, сославшись также на то, что после возбуждения дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» обществом «Больверк» получена банковская гарантия в другом кредитном учреждении, что подтверждает то обстоятельство, что спорные операции носили обычный характер для любой кредитной организации.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что при наличии входящего остатка 410 млн руб. и совершенных транзакциях по перечислению средств со счета на 1,8 млрд руб. Банк не имел возможности выдать кредиты на общую сумму 2,8 млрд руб., поскольку данная сумма не была обеспечена средствами на корреспондентском счете (для этого Банку в указанный период потребовались бы внешние поступления на корреспондентский счет в сумме не менее 2,6 млрд рублей помимо тех 1,7 млрд руб., которые в этот период поступили).

В случае реальной выдачи кредита неаффилированному лицу пути расходования денежных средств находятся вне пределов контроля Банка: заемщик может распорядиться перечислить средства в иные кредитные организации или снять наличные.

Однако в настоящем случае Банк выдал кредиты, осознавая невозможность распоряжения указанными средствами иначе как путем перечисления их внутрибанковскими платежами, именно в связи с тем, что осознавал - указанные заемщики не предъявят требований, связанных с прохождением полученных кредитных средств по корреспондентскому счету.

Изложенное, по мнению заявителя, дополнительно подтверждает согласованность действий Банка и ООО «Стройотряд №13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-Дальний Восток».

Судом данное обстоятельство не признано в качестве доказательств аффилированности участников спора ООО «Больверк» и АО «АК Банк», поскольку каждая из сторон действовала в своих интересах. Целью получения кредитных средств со стороны ООО «Больверк» было получение банковской гарантии, которая впоследствии была также выдана и другой кредитной организацией. Целью заключения сделок по выдаче кредитов со стороны АО «АК Банк» было получение выгоды в виде процентов по кредитам, а также привлечение крупного заемщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в представленных в материалы обособленного спора документах отражены сведения о том, что указанные выше организации неоднократно заключали с АО «АктивКапитал Банк» договоры, аналогичные кредитным договорам, заключенным в декабре 2017 года, и производили погашение кредиторской задолженности по мере поступления денежных средств от контрагентов и при наличии свободных средств.

Доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указано конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк» являются аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний Больверк и подконтрольными единому центру.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», поскольку аффилированность ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой» , ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк» установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» (дело № А55-22274/2019), которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Так, аффилированность организаций подтверждается следующим образом:

1) ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55- 22274/2019;

2) ООО «Больверк» и ООО «ЗСШК № 2» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019;

3) ООО «Больверк» и ООО «Нефлайн» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-22274/2019;

4) ООО «Больверк» и ООО «Больверк Дальний Восток» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-22274/2019;

5) ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу № А55-22274/2019;

6) ООО «Больверк» и ООО «СтройТэк» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу № А55-22274/2019.

Аффилированность ООО «Больверк» и ООО «Стройотряд № 13» подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» установлено, что ООО «ЗСШК №2» является аффилированной с ООО «Больверк» организацией. Директором ООО «ЗСШК №№2» ранее являлся ФИО53, который также является единственным участником и директором ООО «СтройОтряд № 13». Также ФИО56 органом установлено, что в базе «1С Предприятие» ООО «Больверк» содержится список сотрудников Группы компаний, в том числе сотрудников ООО «СтройОтряд № 13». ФИО56 органом установлено совпадение IP адресов ООО «СтройОтряд №13» и ООО «ТрансСервис» (стр. 28 Акта). Схема взаимосвязи ООО «СтройОтряд №13» и ООО «Больверк» указана на стр. 29 Акта.

Аффилированность ООО «Больверк» и ООО «Строитель-Металлист инвест» подтверждается тем, что единственный участник ООО «Больверк» ФИО54 ранее являлся участником ООО «Строитель - Металлист инвест» (23.05.2013 - 20.07.2015). Также ФИО56 органом установлено, что в базе «1С Предприятие» ООО Больверк содержится список сотрудников Группы компаний, в том числе сотрудников ООО «Строитель -Металлист инвест» (стр. 50 Акта).

Аффилированность ООО «Больверк» и ООО «СпецСтрой» подтверждается тем, что участником и руководителем ООО «СпецСтрой» являлся ФИО55 ФИО56 органом установлен факт наличия родственных связей между ФИО11 и ФИО55 (родная сестра ФИО11 - ФИО57 является супругой ФИО55 (стр. 27 Акта). Также установлен факт совпадения IP адресов ООО «СпецСтрой» и ООО «Спец-Альянс» (стр. 32 Акта). Кроме того, ООО «СпецСтрой» фигурировало в бухгалтерской отчетности ООО «Больверк».

В обоснование доводов об аффилированности указанных лиц между собой конкурсный управляющий ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства предоставления указанными лицами обеспечения по обязательствам друг друга перед Банком, что в силу сложившейся судебной практики презюмирует взаимосвязь указанных лиц.

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что банковские операции производились по счетам указанных лиц синхронно, их результатом сначала стало аккумулирование денежных средств на счетах ООО «Больверк», а затем распределение их в счет погашения кредитных обязательств организаций группы.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта налоговой проверки следует, что уполномоченным органом в рамках налоговой проверки установлены признаки фактической аффилированности между ООО «Стройотряд № 13», ООО «СтроительМеталлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «ТрансСервис», ООО «БольверкДальний Восток», ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк».

Ответчиками данное обстоятельство не оспорено; опровергающих доказательств установления фактической аффилированности в материалы обособленного спора не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным довод конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о наличии фактической аффилированности между группой компаний Больверк и АО «АктивКапитал Банк», а также председателем правления ФИО14

По мнению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», аффилированность между группой компаний Больверк и Банком (во главе с председателем Правления ФИО14) подтверждается следующим:

1) актом налоговой проверки № 58 от 24.11.2020;

2) нетипичным поведением ООО «Спец-Альянс», ООО «Дирекция» и ФИО14 по совершению экономически необоснованных сделок на недоступных независимым участникам оборота условиях.

В подтверждение довода об аффилированности между группой компаний Больверк и Банком (председателем правления ФИО14) конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» в материалы дела представлен акт налоговой проверки № 58 от 24.11.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как следует из Акта, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «Больверк» (контрагент должника), по результатам которой был составлен указанный Акт.

Проанализировав акт налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 (стр. 51-63), судебная коллегия отметила, что уполномоченным органом в рамках проведения контрольных мероприятий не установлены признаки юридической и (или) фактической аффилированности между группой компании Больверк, ООО «Больверк», АО «АктивКапитал Банк» и лицами, контролирующими должника. Выводы, содержащиеся в Акте, относительно связи между группой компании Больверк и АО «АктивКапитал Банк» базируются исключительно на заявлении конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, а не на анализе налоговым органом собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам, сделанным в акте налоговой проверки № 58 от 24.11.2020, в части взаимоотношений между организациями, входящими в группу компаний Больверк, и АО «АктивКапитал Банк».

В письменных объяснениях конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» дополнительно в качестве доводов фактической аффилированности между группой компании Больверк, ООО «Больверк», АО «АктивКапитал Банк» и лицами, контролирующими Банк, указал на следующее: АО «АктивКапитал Банк», при наличии отказов со стороны иных кредитных организаций, выдало ООО «Больверк» банковскую гарантию по государственному контракту №731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».

Данный довод конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным в силу того, что указанный довод не является достаточным для однозначного вывода о наличии между субъектами аффилированности, при этом, суд учитывает, что предоставление банковской гарантии является одной из услуг, оказываемых кредитными организациями, включая должника, и не являлось для Банка экстраординарной сделкой и сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, составляла его коммерческий риск.

В этой связи судебная коллегия посчитал недоказанным то, что организации, входящие в группу компаний Больверк, относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления факта осведомленности о неплатежеспособности АО «АктивКапитал Банк».

В части совершения сделок между ООО «Спец-Альянс», ООО «Дирекция» и ФИО14 на сумму 1 144 945 000,00 рублей по перечислению с расчетного счета ООО «Дирекция» на счет ФИО14 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в деле, ООО «Дирекция» (заемщик) и ООО «Спец-Альянс» (займодавец) 14.03.2018 заключили договор займа на сумму 1 484 945 000 руб. Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Дирекция» было проведено банковским ордером от 14.03.2018 на сумму 1 484 945 000 руб.

14 марта 2018 года ООО «Дирекция» перечислило в пользу ФИО14 денежные средства в размере 1 144 945 000 рублей. Из объяснений сторон вышеуказанной сделки (ООО «Дирекция» и ФИО14) следует, что перечисление денежных средств было связано со сделкой по приобретению ООО «Дирекция» доли в уставном капитале ООО «УК Недвижимость» в общем размере 87,85 %.

В отношении довода конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих действительную стоимость указанной доли в таком размере, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

ООО «Дирекция» и ФИО14 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представили пояснения по методике определения цены доли, подлежащей отчуждению в пользу ООО «Дирекция», а также представили в материалы дела отчет № 2017.12-638 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.01.2018 (л.д. 148-154, том 15; л.д.73-76, том 30).

Из пояснений сторон сделки (ООО «Дирекция» и ФИО14) следует, что ООО «УК Недвижимость» приобрело акции АО «Гостиница «Восход», которому принадлежал актив в виде гостиницы «Восход».

Согласно сведениям из отчета № 2017.12-638 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.01.2018 стоимость объектов оценки на дату оценки составляет 2 603 624 364 руб.

Отчет № 2017.12-638 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.01.2018 содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате этих исследований выводы. Отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в установленном порядке оспорен не был, с ходатайством о назначении экспертизы ни конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк», ни иные лица, участвующие в деле, не обращались.

Стоимость доли в уставном капитале ООО «УК Недвижимость» в общем размере 100 % составила 1 691 463 364 руб. Исходя из вышеуказанного расчета, стороны сделки (ООО «Дирекция» и ФИО14) определили, что стоимость доли в уставном капитале ООО «УК Недвижимость» в общем размере 87,85 % будет составлять 1 485 950 565,27 руб.

Лицами, участвующими в деле, вышеизложенные расчеты сторон сделки (ООО «Дирекция» и ФИО14) не оспорены; контррасчеты и доказательств, опровергающих расчеты ООО «Дирекция» и ФИО14, не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что сделка по приобретению ООО «Дирекция» доли в уставном капитале ООО «УК Недвижимость» в общем размере 87,85% проходила в несколько этапов в период с 16.01.2018 (заключение соглашения о намерении купли-продажи доли) по 17.04.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой операции (перечисление ООО «Дирекция» денежных средств в размере 1 144 945 000 рублей в пользу ФИО14) ее мнимости и недействительности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что в ходе банкротства ООО «УК «Недвижимость» 100% акций АО «Гостиница Восход» были реализованы в ходе торгов по цене всего 5,5 млн. рублей, суд не признал обоснованным в связи с тем, что стоимость актива определяется на момент совершения сделки. Объекты, приобретаемые на банкротных торгах, могут значительно терять инвестиционную привлекательность, и цена их реализации не является критерием неравноценности.

При этом судебная коллегия также учла пояснения ФИО14, который по существу требований указал об отсутствии между ним (ФИО14) и ООО «Больверк» (и его органами управления), а равно между ним (ФИО14) и организациями, входящими в группу компаний Больверк и их органами управления, какого-либо соглашения и (или) сговора (л.д. 143-144, том 53).

Совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО14 и группой компаний Больверк фактов взаимозависимости или аффилированности, в том числе фактической, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлена.

ООО «Больверк» перечислило в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежные средства по банковским гарантиям (№ БГ 01-17-000-1089 от 20.12.2017 в сумме 2752380,09 руб. двумя платежами: от 31.01.2018 и 28.02.2018; № БГ 01-17-000-1088 от 19.12.2017 в сумме 3 726 624,66 руб. от 31.01.2018). Участники группы «Больверк», получившие кредитные денежные средства, осуществляли оплату процентов по выданным кредитам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о наличии фактической аффилированности ООО «Больверк» по отношению к ФИО14 и АО «АктивКапитал Банк» несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами настоящего обособленного спора.

Так, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие возможность оказания влияния организациями, входящими в группу компаний Больверк, на деятельность Банка (во главе с председателем Правления ФИО14), и наоборот.

Доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о наличии фактической аффилированности между группой компаний Больверк и Банком суд отклонил, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что совершение платежей между организациями, входящими в группу компаний Больверк, с использованием кредитных денежных средств, выданных 19.12.2017 года и 20.12.2017, не было хаотичным, а было опосредовано совершением платежей в счет обязательств, реально существовавших между организациями, входящими в группу компаний Больверк, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства; напротив, доказательств недействительности и (или) мнимости соответствующих обязательств в материалы настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлено.

Дальнейшее поведение ООО «Больверк», которое после отзыва лицензии у АО «АктивКапитал Банк» обратилось в ПАО Банк «Возрождение» за предоставлением банковской гарантии. ПАО Банк «Возрождение» была выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств ООО «Больверк» перед ФГУП «Росморпорт» по государственному контракту № 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал, для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области».

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» указывает, что сделки по выдаче 19 и 20 декабря 2017 года кредитов являются недействительными.

Между тем, как обратил внимание апелляционный суд, в просительной части заявления конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» не просил признать такие сделки недействительными и применить последствия их недействительности, что также говорит о том, что конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» не относится к этим операциям, как к «техническим». Сделки по выдаче кредитов группе компаний «Больверк» не могут быть оценены как направленные на причинение вреда должнику или его кредиторам в связи с тем, что они совершены в целях исполнения группой компаний «Больверк» реально существующих обязательств по государственным контрактам, обеспечивались залогом и поручительством и относились к обычной деятельности банка. При этом рискованная кредитная политика кредитной организации, в том числе в части обеспеченности выданных кредитов активами банка, не является основанием для вывода о недействительности соответствующих сделок. В этой связи суд посчитал доводы конкурсного управляющего в этой части носящими противоречивый характер, поскольку несмотря на взыскание с заемщиков денежных средств по кредитным договорам, заявитель ссылается на недействительность соответствующих сделок.

В отношении сделок, совершенных группой компаний Больверк, по уступке прав требований по депозитным договорам и дальнейшему распределению денежных средств между участниками группы суд пришел к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк», 14.03.2018 ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» заключили договор уступки прав требования по договорам о депозитном вкладе на общую сумму 2 790 660 000 руб. (в том числе проценты в размере 10 660 000 руб.) с последующим расторжением договоров о депозитном вкладе и зачислением средств на счет ООО «Спец-Альянс».

Так, конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» оспариваются следующие банковские операции:

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810109000900003 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810209000900013;

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810409000900004 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810509000900014;

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810709000900005 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810809000900015;

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810009000900006 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810109000900016;

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810309000900007 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810409000900017;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810609000900008 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810909000900042;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810909000900009 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810209000900043;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810309000900010 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810509000900044;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810609000900011 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810809000900045;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810909000900012 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810109000900046;

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810209000900013 на собственный расчетный счет № <***>;

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810509000900014 на собственный расчетный счет № <***>;

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810809000900015 на собственный расчетный счет № <***>;

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810109000900016 на собственный расчетный счет № <***>;

- на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810409000900017 на собственный расчетный счет № <***>;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810909000900042 на собственный расчетный счет № <***>;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810209000900043 на собственный расчетный счет № <***>;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810509000900044 на собственный расчетный счет № <***>;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810809000900045 на собственный расчетный счет № <***>;

- на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810109000900046 на собственный расчетный счет № <***>.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Больверк» (Цедент) и ООО «Спец-Альянс» (Цессионарий) были заключены ряд соглашений об уступке права (требования) от 13.03.2018, согласно которым ООО «Больверк» уступило, а ООО «Спец-Альянс» приняло в полном объеме права кредитора, возникшие из договоров о депозитном вкладе № Д1912/3 от 19.12.2017, № Д1912/4 от 19.12.2017, № Д1912/5 от 19.12.2017, № Д1912/6 от 19.12.2017, № Д1912/7 от 19.12.2017, № Д2012/1 от 20.12.2017, № Д2012/2 от 20.12.2017, № Д2012/3 от 20.12. 2017, № Д2012/4 от 20.12.2017, № Д2012/5 от 20.12.2017, заключенных между ООО «Больверк» и АО «АктивКапитал Банк».

Согласие Банка на уступку прав по договорам о депозитном вкладе было получено сторонами, что подтверждается письмом АО «АктивКапитал Банк» исх. № 4-1/1025/1 от 14.03.2018.

Экономическая целесообразность операций по уступке прав (требований) по договорам о депозитных вкладах заключается в том, что ООО «Спец-Альянс» имело заинтересованность в заключении договора уступки прав требований по договорам депозита, поскольку могло рассчитаться с ООО «Больверк» правами требования к нему, полученными от его контрагентов. ООО «Спец-Альянс» получало права требования к кредитной организации в лице АО «АктивКапитал Банк», а также ООО «Спец-Альянс» в результате совершения указанной сделки получило прибыль в виде процентов, начисляемых на суммы депозитов.

Конкурсный управляющий дополнительно оспаривает следующие операции, которые, по его мнению, были совершены в результате распределения ООО «Спец-Альянс» полученных по итогам расторжения договоров о депозитном вкладе:

- на сумму 447 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495;

- на сумму 70 085 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492;

- на сумму 1 484 950 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Дирекция» № 40702810300020045777;

- на сумму 540 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547;

- на сумму 237 970 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783;

- на сумму 18 600 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492;

- на сумму 3 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492;

- на сумму 400 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492;

- на сумму 8 420 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 на счет ФИО22 № 40817810722000221707;

- на сумму 190 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «СпецСтрой» № 40702810200000003442;

- на сумму 190 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецСтрой» № 40702810200000003442 на расчетный счет ООО «СтроительМеталлист инвест» № 40702810300000002783;

- на сумму 1 144 945 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на счет ФИО14 № 40817810422000221654;

- на сумму 150 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «Больверк» № 40702810500000002402;

- на сумму 10 660 000 рублей, перечисленную 19.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492.

Ответчиками относительно оснований конкретных оспариваемых платежей даны соответствующие разъяснения в отзывах, возражениях и пояснениях (ООО «СпецСтрой» (л.д. 3, 4, том 14); ООО «Строитель-Металлист инвест» (л.д. 23-26, том 14); ООО «Больверк-Дальний восток» (л.д. 39, 40, том 14); ООО «Строительная компания «СтройТэк» (л.д. 86-91, том 14); ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» (л.д. 95-97, том 14); ООО «Спец-Альянс» (л.д. 158-163, том 14); ООО «Стройотряд № 13» (л.д. 109-112, том 15)), которые конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не опровергнуты; доказательств иного конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не представлено.

В отношении операции на сумму 150 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «Больверк» №40702810500000002402, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В материалах настоящего обособленного спора имеется договор № 0001 от 09.01.2018, в рамках которого ООО «Дирекция» обязалось оказать ООО «Больверк» комплекс услуг по представлению интересов ООО «Больверк» перед ФГУП «Росморпорт» в рамках исполнения государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 0001 от 09.01.2018 ООО «Больверк» должно было в момент заключения договора, но не позднее 22.01.2018, выплатить авансовый платеж в пользу ООО «Дирекция» в размере 150 000 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по оплате авансового платежа ООО «Больверк» перечислило в адрес ООО «Дирекция» денежные средства в общем размере 150 000 000 рублей: п/п № 66 от 12.01.2018 на сумму 50 000 000 рублей; п/п № 65 от 12.01.2018 на сумму 100 000 000 рублей.

28 февраля 2018 года между ООО «Больверк» и ООО «Дирекция» было заключено соглашение о расторжении договора № 0001 от 09.01.2018, в пункте 2 которого стороны установили, что денежные средства в размере 150 000 000 рублей (аванс по договору) подлежит возврату не позднее 15.03.2018.

ООО «Дирекция» исполнило свои обязательства по соглашению о расторжении договора № 0001 от 09.01.2018 от 28.02.2018 путем перечисления денежных средств в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6 от 14.03.2018.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что спорные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд апелляционной инстанции учел, что наличие картотеки в АО «АктивКапитал Банк» установлено с 16.03.2018, в то время как оспариваемые платежи, за исключением одного, осуществлены 14.03.2018; в материалах настоящего обособленного спора отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие фактической аффилированности организаций, входящих в группу компаний Больверк, по отношению к ФИО14 и АО «АктивКапитал Банк».

Доказательств недействительности и мнимости отношений по перечислению вышеуказанных денежных средств лицами, участвующими в деле, не представлено; напротив, ответчиками представлены пояснения и доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств между организациями.

Довод конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о том, что вышеуказанные операции совершены во исполнение недействительных и мнимых сделок со ссылкой на акт налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена только одна операция по нереальному приобретению и реализации (возврата) материалов от поставщика ООО «Спец-Альянс» на общую сумму 370 000 000 рублей.

В отношении иных операций, в том числе и тех, которые являются предметом настоящего оспаривания – налоговым органом не сделано выводов об их мнимости и (или) недействительности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые выше сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не опровергнуто то обстоятельство, что ответчики в течение продолжительного периода времени ежемесячно совершали аналогичные операции по оплате работ, услуг и т.п. На наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о выходе в рассматриваемом случае отношений сторон за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» не указывает.

Суд также констатировал, что банковские операции по перечислению денежных средств внутри группы «Больверк» не относятся к сделкам должника АО «АктивКапитал Банк» или к сделкам, совершенным за счет банка. Соответствующие банковские операции совершены за счет остатка денежных средств на счете ООО «Больверк». Поэтому, если указанными сделками причинен вред ООО «Больверк» или лицам, входящим в группу ООО «Больверк», они могут быть оспорены заинтересованными лицами в рамках дел о банкротстве соответствующих лиц. Указанными сделками не мог быть причинен вред должнику АО «АктивКапитал Банк», который, более того, взыскал кредитную задолженность с заемщиков в судебном порядке.

Апелляционный суд посчитал недоказанными конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» условия, необходимые для признания данных банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям (недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности, недоказанности недобросовестности или злоупотребления правом, а также осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности у АО «АктивКапитал Банк»).

В отношении сделок, совершенных между Банком и ответчиками, входящими в группу компаний Больверк, а также между Банком и ФИО22, по досрочному погашению кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд, 14.03.2018 ООО «Спец-Альянс» посредством внутрибанковских проводок распределило полученные в результате расторжения договоров о депозитном вкладе денежные средства в пользу других участников группы, вследствие чего ответчиками в пределах остатка денежных средств на лицевом счете были совершены следующие банковские операции:

ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»:

1) 14.03.2018 перечислило 117 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017;

2) 14.03.2018 перечислило 306 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № KЛB01-17-000-0057 от 14.08.2017;

ООО «ТрансСервис»:

1) 14.03.2018 перечислило 149 694 549,56 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000- 0022 от 06.07.2017;

2) 14.03.2018 перечислило 64 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛЗО1-18-000-0001 от 10.01.2018;

3) 19.03.2018 перечислило 10 660 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0022 06.07.2017;

4) 21.03.2018 перечислило 8 323 822,87 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

5) 21.03.2018 перечислило 10 192 077,13 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № K01-1S-000-0031 от 28.02.2018;

ОOO «Стройотряд № 13»:

1) 14.03.2018 перечислило 149 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017;

2) 14.03.2018 перечислило 239 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017;

3) 14.03.2018 перечислило 149 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017;

ООО «Строитель-Металлист инвест»:

1) 14.03.2018 перечислило 211 980 000,03 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору №9/1-2017 от 30.03.2017;

2) 14.03.2018 перечислило 215 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017;

ФИО22:

1) 15.03.2018 перечислила 8 428 597 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2017.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» указывал, что обязательства по кредитным договорам, которые были досрочно погашены 14.03.2018, 19.03.2018 и 21.03.2018, а именно: № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017, № КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017, № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017, № КЛЗ01-18-000- 0001 от 10.01.2018, № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017, № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017, <***> от 28.02.2018, <***> от 21.03.2017, № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017, № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017, № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017, <***> от 30.03.2017, № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017, были обеспечены залогом ликвидного имущества (недвижимость, спецтехника, транспортные средства и т.д.). Напротив, обязательства по кредитным договорам от 19.12.2017 и 20.12.2017 были обеспечены залогом прав требования по договорам (поставки и т.д.), которые заключены в тот же период, что и указанные кредитные договоры и по которым отсутствует доказательства возникновения прав требования. При этом согласно разделу 6 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (аналогичное регулирование предусмотрено Положением Банка России от 28.06.2017 №590-П) недвижимость относится к первой категории качества обеспечения и принимается в расчет при формировании резерва, в то время как права требования не указаны в данном Положении.

Так, по мнению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», фактически в результате совершения вышеуказанных операций по погашению кредитных обязательств с баланса Банка было списано ликвидное обеспечение по следующим договорам:

1) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»: договор залога № 3001-17-0014-13 от 20.06.2017, договор залога № З001- 17-0014-15 от 20.06.2017, договор залога № ЗТС01- 17-0014-12 от 20.06.2017, договор залога транспортных средств № ЗТС01-17-0014-16 от 20.06.2017, договор залога спецтехники№ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0057-85 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, договор залога движимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-99 от 14.08.201, договор залога недвижимого имущества (ипотеки)№ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017;

2) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «ТрансСервис»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТГО1-17-0022-51 от 20.07.2017, договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТСО1-17-022-30 от 06.07.2017, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТСО 1-17-022-31, договор поручительства № ДП01-17-022-43 от 06.07.2017, договор залога № 3001-18-0001-01 от 10.01.2018, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-18-0001-02 и договор поручительства № ДП01-18-0001-01 от 10.01.2018;

4) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Стройотряд № 13»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01М7-0110-212 от 24.10.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-Г7-01Ю-37 от 24.10.2017, договор залога № 3001-17-0110-218 от 24.10.2017;

5) заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строитель Металлист инвест»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017, договор залога обязательственных прав № 7/9 от 30.03.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-31 от 11.10.1017, договор залога обязательственных прав № ЗПТГО 1-17-0097-32 от 11.10.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0154-51 от 19.12.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0097-173 от 03.11.2017, договор поручительства № ДП01-17-0154-399 от 19.12.2017 и договора поручительства № 15/9 от 30.03.2017.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

Как установил суд, оспариваемые конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» сделки по досрочному погашению ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ФИО22, ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест» ранее выданных кредитов совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника – ГК «Агентства по страхованию вкладов», в связи с чем данные сделки попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в результате совершения ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ФИО22, ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест» оспариваемых сделок была погашена кредиторская задолженность перед АО «АктивКапитал Банк», что привело к прекращению прав требования АО «АктивКапитал Банк» по кредитным договорам в соответствующем размере и к уменьшению конкурсной массы АО «АктивКапитал Банк». При этом остальные кредиторы АО «АктивКапитал Банк» в то же время уже не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах.

Суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о нетипичности совершенных сделок по досрочному погашению кредитных обязательств и исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» в материалы обособленного спора выписки по счетам ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест» и ФИО22 свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитов существенно отличаются от ранее совершаемых ответчиками операций.

Из представленных доказательств суд установил, что ранее ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест», ФИО22 не производились досрочные погашения кредитов, оспариваемые сделки не являются типичными для ответчиков, обоснование экономической целесообразности и разумности досрочного исполнения кредитных обязательств ответчиками представлено не было.

Кроме того, досрочное погашение кредита произведено ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест» и ФИО22 в преддверии банкротства банка посредством внутрибанковских проводок в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В рамках других обособленных споров по делу о банкротстве Банка установлено, что картотека неисполненных платежных поручений сформировалась 16.03.2018, однако фактически Банк прекратил исполнять в полном объеме обязательства перед клиентами еще с 14.03.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по досрочному погашению ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ФИО22, ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест» ранее выданных кредитов не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Сделка по досрочному погашению кредита ФИО22 перед банком оспорена конкурсным управляющим с учетом источника формирования остатка на счете ФИО22 для погашения задолженности, который образован за счет внутрибанковской проводки со счета участника группы «Больверк» - ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис», а также взаимосвязи между ФИО22 и группой «Больверк» (ФИО22 являлась генеральным директором ООО «Больверк» с 08.10.2013 по 06.05.2016, в дальнейшем занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Больверк», в ее обязанности входила работа с банковским сектором).

Из выписки по счету ООО «Дирекция» следует, что 14.03.2018 на его счет со счета ООО «Спец-Альянс» зачислены 1 484 945 000 руб., из которых в тот же день 150 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Больверк».

В дальнейшем, денежные средства со счета ООО «Больверк» были перечислены на счет ООО «ТрансСервис», последним часть из которых была направлена на погашение своей кредитной задолженности перед Банком, а часть перечислена ФИО22, которая также погасила свою кредитную задолженность перед Банком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банковские операции по досрочному погашению задолженности пред Банком ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест» и ФИО22 подлежат признанию недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок в этой части в виде восстановления взаимных обязательств Банка и ответчиков, досрочно погасивших кредит, по кредитному договору и договору банковского счета, а также в виде восстановления права Банка по обеспечительным сделкам залога и поручительства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учел разъяснения, данные в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд посчитал, что не подлежит удовлетворению требование о восстановлении права залога транспортных средств, возникшего из договора залога № ЗТС01-17-0014-12 от 20.06.2017 (залогодатель ООО «Больверк-Дальний Восток»), которое впоследствии отчуждено ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в связи с непредставлением доказательств недобросовестности приобретателя имущества.

Применительно к восстановлению права залога Банка в отношении недвижимого имущества, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017, заключенного с ФИО22, ранее принадлежавшего последней, а впоследствии переданного на основании договора купли-продажи ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

04 мая 2017 года между ФИО22 и АО «АктивКапитал Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090), является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.03.2019.

В представленных в материалы обособленного спора пояснениях ФИО2 указывает на наличие у него статуса добросовестного приобретателя, просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств на сумму 8 420 000 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 на счет ФИО22 № 40817810722000221707, а также на сумму 8 428 597 рублей, перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО22 № 40817810722000221707 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2017, восстановлении задолженности ФИО22 по кредитному договору <***> от 21.03.2017 в размере 8 428 597 рублей, признании за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017, заключенного с ФИО22, на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 72,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 99, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090, как затрагивающих права и обязанности ФИО2

В опровержение довода о наличии у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» сослался на аффилированность между ФИО2 и ФИО22, которая, по мнению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», выражается в том, что на момент приобретения квартиры у ФИО22 ФИО2 уже был в ней зарегистрирован.

Согласно пояснениям ФИО2 он на протяжении длительного времени, начиная с 2016 года и до приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, арендовал его у ФИО22 и планировал в будущем приобрести в собственность данную квартиру, в связи с чем зарегистрировался в ней до ее покупки.

В материалы дела был представлен договор аренды б/н от 11.01.2016 и предварительный договор купли-продажи от 29.10.2018, заключенный между ФИО22 и ФИО2

Согласно пункту 2.5 предварительного договора купли-продажи продавец (ФИО22) гарантирует, что на момент заключения настоящего договора квартира свободна от любых прав и претензий третьих лиц, от обязательств перед третьими лицами, о которых продавец не мог не знать. Продавец гарантирует, что квартира не обременена правами третьих лиц, никому другому не продана, не подарена, в залоге, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, за исключением права пользования, которое имеет покупатель (ФИО2) по условиям договора аренды б/н от 11.01.2016, заключенным между ФИО22 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции учел, что представленные в подтверждение доводов ФИО2 доказательства не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Также конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» указал, что ФИО2 представлял интересы ООО «КомфортМеталл» при обращении в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о принятии дополнительных документов, связанных с оформлением сделки, заключенной с ФИО17, что может свидетельствовать о фактической аффилированности между всеми указанными лицами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что с июня 2016 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; является риелтором – осуществляет посреднические услуги по купле-продаже (аренде) недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что факт оплаты ФИО2 стоимости квартиры и факт передачи денежных средств по договору от 19.03.2019 подтверждается распиской от 26.03.2019, представленной в материалы настоящего дела.

Проверив наличие у ФИО2 финансовой возможности приобретения жилого помещения у ФИО22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату передачи денежных средств в пользу ФИО22 у ФИО2 имелась возможность распоряжения денежными средствами в необходимом размере. Данный факт подтверждается представленными ФИО2 декларациями о доходах ФИО2 за 2017-2019 годы.

В подтверждение довода о добросовестности ФИО2 представил ответ Росреестра от 25.11.2019 № 11-11536-1, согласно которому запись об ипотеке на жилое помещение по адресу: город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 99, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090, прекращена 20.03.2018 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 16.03.2018 №63/001/312/2018-3154, соответственно, на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 19.03.2019 между ФИО22 и ФИО2 запись об ограничении (обременении) прав на обозначенный объект недвижимости в ЕГРН отсутствовала, то есть жилое помещение на дату совершения сделки купли-продажи не являлось предметом залога.

Помимо изложенного, ФИО2 представил доказательства того, что он несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090), а именно, квитанции об оплате коммунальных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленных конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» сведений и доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии между ФИО22 и ФИО2 неформальной аффилированной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в признании за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017, заключенного с ФИО22.

В отношении заявленных требований о признании недействительными сделок с ФИО23 и ФИО24 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, на счет ФИО14 поступили денежные средства в размере 4 520 000 руб. от супруги ФИО23 и в размере 21 929 746,26 руб. от ФИО24 в результате досрочного прекращения договоров банковского вклада ФИО23 и ФИО24

Конкурсным управляющим указано, что в материалы дела не представлено экономического обоснования причин досрочного прекращения вклада, в результате которого указанные лица лишились возможности получения процентов, а также не представлено документов, которые бы указывали на основания перечисления таких средств на счет именно ФИО14 В отсутствие экономической целесообразности были досрочно расторгнуты договоры вклада ФИО23 и ФИО24, денежные средства от которых были направлены на лицевой счет ФИО14 для их последующего обналичивания или перевода на счета, открытые в других кредитных организациях посредством платежной системы Банка России. ФИО14 являлся контролирующим Банк лицом, в связи с чем знал и должен был знать, что досрочный возврат вкладов и перечисление их на счет ФИО14 связано с наличием у ФИО23 и ФИО24 сведений о финансовых проблемах Банка; что в случае, если бы указанные лица досрочно не возвратили собственные вклады, то получить доступ к денежным средствам они смогли только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установил суд, ФИО23 и ФИО24 распорядились своими вкладами посредством перечисления денежных средств внутрибанковской проводкой ФИО14 Непосредственно из кассы банка ФИО23 и ФИО24 денежные средства со вкладов не получали. Доказательства последующей передачи им денежных средств в размере сумм вкладов ФИО14 не представлены. При этом в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий также предъявил требование к ФИО14 о признании недействительными совершенных им сделок по снятию наличных денежных средств из кассы банка и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с него полученных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд посчитал, что непосредственно оспариваемые сделки к ФИО23 и ФИО24 по перечислению денежных средств с их счетов в банке на счет ФИО14 не причинили вред банку, поскольку при несовершении этих банковских операций ФИО23 и ФИО24 приобрели бы право требования к банку в размере суммы вкладов. Учитывая, что доказательств фактического получения выгоды от сделок со стороны ФИО23 и ФИО24 не имеется, а полученными денежными средствами за счет увеличенного остатка денежных средств на счете воспользовался ФИО14, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам не имеется.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции ФИО14 от 15.03.2018 по перечислению средств ФИО25 в счет возврата займа по договору займа от 24.03.2017 в размере 8 140 420 руб. и операции ФИО25 от 15.03.2018 по перечислению указанных средств со своего счета в АО «АК Банк» на счет ФИО26, открытый в другой кредитной организации, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

15 марта 2018 года ФИО14 со своего счета, открытого в АО «АК Банк», внутрибанковской проводкой перечислил денежные средства в размере 8 140 420 руб. на счет ФИО25, также открытый в АО «АК Банк». ФИО25 15.03.2018 перечислила денежные средства на счет ФИО26, открытый в другой кредитной организации.

Как установил суд, требования кредиторов АО «АК Банк» первой и второй очереди не погашены. Кредиторам первой очереди выплачено 9,98% от установленных требований. ФИО25 как кредитор первой очереди получила бы удовлетворение своих требований пропорционально с остальными кредиторами первой очереди. В связи с этим ФИО25 не получила бы удовлетворение своих требований в полном объеме (более 8 млн. руб.).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в настоящем случае из-за совершения оспариваемых операций ФИО25 получила возможность распоряжаться средствами на своем счете в АО «АК Банк» в полном объеме, следовательно, она получила предпочтение перед иными кредиторами АО «АК Банк».

Суд учел, что ФИО14, будучи председателем правления АО «АК Банк», являлся заинтересованным по отношению к АО «АК Банк» лицом, ФИО26 и ФИО25 являются супругами, в связи с чем указанные лица признаются заинтересованными в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. При этом ФИО26 и ФИО14 по состоянию на 15.03.2018 являлись соучредителями (по 50% уставного капитала) в ООО «Корнати» (ИНН <***>), выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение указанного довода представлена в материалы дела, следовательно, ФИО14 и ФИО26 являются заинтересованными лицами.

Таким образом, АО «АК Банк» через ФИО14 и ФИО25 через ФИО26 также являлись заинтересованными лицами на дату совершения оспариваемых операций.

ФИО25 не оспаривает, что срок возврата средств по договору займа от 24.03.2017 составлял 29.12.2017. Однако средства в указанный срок возвращены не были. При этом ФИО25 не представила доказательства предъявления ею требований к ФИО14 о возврате займа, либо заключения соглашения о продлении срока его возврата.

С учетом всех вышеперечисленных доводов, а именно об отсутствии сведений об источнике средств для выдачи займа, об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа, о заинтересованности ФИО25 и ФИО14, суд посчитал, что факт отсутствия требований о возврате займа при просрочке на три месяца свидетельствует о существовании между ФИО14 и ФИО25 отношений нехарактерных для независимых участников оборота и подтверждает довод конкурсного управляющего о наличии также и фактической аффилированности между АО «АК Банк» и ФИО25

Официальная картотека неисполненных платежных поручений начала отражаться банком с 16.03.2018. При этом на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей. По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что операция ФИО25 от 15.03.2018 совершена в ситуации, когда не были исполнены поручения иных клиентов АО «АК Банк» от 14.03.2018, 15.03.2018.

Из указанных обстоятельств следует, что менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности по счету аффилированного с Банком лица (ФИО25) проводится операция по перечислению денежных средств через корреспондентский счет Банка в Банке России на счет ФИО26 в условиях, когда Банк уже не проводил аналогичные операции иных клиентов.

В этой связи суд посчитал, что операция по перечислению денежных средств со счета ФИО25 на счет ФИО26 в иной кредитной организации подпадала под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

ФИО25 перечислила на счет ФИО26 средства, которые ФИО25 получила 15.03.2018 от ФИО14 в счет возврата задолженности, которая якобы образовалась по договору займа от 24.03.2017.

Как установил суд, позиция ФИО25 об источнике денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы позволяли однозначно установить источник средств, за счет которых ФИО25 могла выдать ФИО14 заем в размере 8 000 000 руб.

Отсутствие разумного и убедительного основания для формирования остатка на счете ФИО25 за счет перечисления средств от председателя правления Банка ФИО14 свидетельствует о совершении последующей операции по перечислению средств от ФИО25 ФИО26 за пределами обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на формирование остатка денежных средств на счете ФИО25 за счет остатка денежных средств ФИО14 и на предпочтительное удовлетворение требования ФИО14 по отношению к кредитной организации о перечислении денежных средств по отношению к другим клиентам банка. Данная сделка совершена с использованием цепочки взаимосвязанных банковских операций, направленных на вывод денежных средств через корреспондентский счет банка в другую кредитную организацию, выгодоприобретателем которой являлся ФИО14

Относительно банковской операции ФИО14 от 16.03.2018 по перечислению средств на счет ФИО8 № 40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации, суд также сделал вывод о недействительности указанной сделки.

Проверив финансовое положение ФИО8, суд установил, что представленные ФИО8 в подтверждение факта наличия у него денежных средств копии расходных кассовых ордеров датированы 07.09.2017, то время как договор займа между ФИО8 и ФИО14 составлен 01.03.2018, то есть практически через полгода. Иных доказательств наличия у ФИО8 достаточных средств непосредственно на март 2018 года в материалы дела не представлено.

При этом суд учел, что согласно пункту 1.3 договора процентного займа срок возврата займа - 01.09.2018, однако оспариваемая операция совершена ФИО14 16.03.2018, то есть через 16 дней после получения займа и более чем за полгода до наступления срока возврата суммы займа.

Представленные ФИО8 расходные ордера подтверждают снятие им денежных средств только на сумму 56 533 340 млн. руб. (35 млн. руб. + 21 533 340 руб. (382 тыс. $ по курсу 56,3742 руб. на 01.03.2018), в то время как по договору займа якобы было передано 80 891 591 руб. При этом согласно тексту договора займа денежные средств были переданы в российских рублях, а не в иностранной валюте (хотя бы частично). Следовательно, приходные ордера не могут быть доказательством наличия источника для выдачи займа в размере более 80 млн. руб.

ФИО8 как добросовестный и разумный участник оборота, который предоставляет другому лицу заемные средства без какого-либо обеспечения, не мог не интересоваться направлениями расходования запрашиваемых у него средств. ФИО14 не представил разумного и убедительного обоснования необходимости возврата спустя 15 дней 25 млн. руб.

Предоставление значительной денежной суммы без требования о выдаче достаточного и ликвидного обеспечения не укладывается в стандарт поведения добросовестного и разумного участника оборота.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности самого факта выдачи ФИО8 займа ФИО14 и расценил оспариваемую операцию как действие по выводу денежных средств из Банка в преддверии отзыва у него лицензии.

Относительно довода о том, что ФИО8 не являлся кредитором Банка и не мог получить предпочтения в результате оспариваемой операции, конкурсным управляющим указано, что предметом оспаривания являлась не операция ФИО8, а операция ФИО14 по переводу денежных средств с его счета на счет ФИО8 в другой кредитной организации. ФИО14 имел требования к банку по договору банковского счета, являясь председателем Правления Банка, знал о критическом финансовом положении Банка, в связи с чем произведенная им операция может оспариваться как сделка с предпочтением.

В материалы дела не представлено обоснования экономической целесообразности совершения оспариваемой операции.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности сделки ФИО14 от 16.03.2018 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку банковская операция по перечислению денежных средств от ФИО14 на счет ФИО8 в другую кредитную организацию была направлена на вывод денежных средств в преддверии отзыва у Банка лицензии. Материалами дела не доказана реальность заемных отношений между ФИО8 и ФИО14, следовательно, сделка причинила ущерб должнику и его кредиторам.

Суд посчитал заявление ФИО8 о пропуске срока исковой давности основанным на ошибочном толковании закона, указав на то, что срок исковой давности Банком не пропущен, доводов, опровергающих данное обстоятельство, ФИО8 в своей жалобе не привел.

Поскольку данная сделка направлена на вывод денежных средств через корреспондентский счет банка в другую кредитную организацию, выгодоприобретателем которой являлся ФИО14, суд применил последствия недействительности сделки по отношению к ФИО14

Согласно выпискам по кассовым счетам № 20202810900020000001 (Московский филиал, рубли), №20202840200020000001 (Московский филиал, доллары США), №20202978800020000001 (Московский филиал, евро), №20202810614000000001 (ДО «Центральный» Самара, рубли), №20202840914000000001 (ДО «Центральный» Самара, доллары США), №20202978514000000001 (ДО «Центральный» Самара, евро) и №20202810423000000001 (ДО «Первый» Самара, рубли) ФИО14 были совершены операции по снятию наличных денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 1 067 405 813,94 рублей.

Так, 14.03.2018 и 15.03.2018 ФИО14 были сняты через кассу банка наличные денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу на момент снятия в размере 498 105 813,94 рублей (96 802 800 рублей, 6 006 784 долларов США и 844 450 евро).

Конкурсный управляющий также указал, что остальные операции по снятию наличных денежных средств в период с 15.03.2018 по 19.03.2018 в размере 569 300 000 рублей сопровождались встречными операциями по внесению наличных денежных средств в аналогичном размере, то есть были совершены лишь технически с целью прикрыть операции по переводу денежных средств в целях последующего погашения кредитных обязательств ООО «МонолитСтрой», ООО «Дэри групп», ФИО5, ФИО15, ФИО13 Груники, ФИО21.

Согласно выпискам по кассам Московского филиала Банка, ДО «Центральный» в г. Самара и ДО «Первый» в г. Самара кассовые операции по внесению и снятию производились в пределах одного дня, следовали друг за другом и практически совпадали по сумме. При этом на начало соответствующих дней в кассах не было достаточного для совершения указанных операций объема наличных денежных средств.

Как установил суд, ФИО14 осуществлял снятие денежных средств в наличной форме 14.03.2018 в кассе Московского филиала Банка, затем 15.03.2018 и 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара и ДО «Первый» Самара, потом 18.03.2018 (выходной день) снова в кассе Московского филиала Банка и 19.03.2018 опять в кассе ДО «Центральный» Самара. Такой график снятия наличных денежных средств в офисах Банка, расположенных в разных городах, явно свидетельствует о нетипичности поведения ФИО14 и о том, что часть записей, сопровождающихся встречными кассовыми операциями, действительно являются притворными.

Вместе с тем операции по внесению наличных денежных средств в кассу Банка в таких крупных размерах ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 ранее не производились и являются для них нетипичными, фактическое наличие финансовой возможности указанных лиц вносить такие крупные суммы денежных средств в наличной форме не подтверждены материалами дела.

Встречные кассовые операции по внесению денежных средств отражены в период действия запрета на зачисление дополнительных денежных средств во вклады (на счета), установленного предписанием Банка России от 12.12.2017 № Т436-9-9/37399ДСП с 13.12.2017 сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал, что одновременное проведение ряда операций по внесению наличных средств в кассу Банка и снятию схожих сумм ФИО14 в течение короткого промежутка времени было вызвано необходимостью создания видимости реальных операций.

Погашение кредитных обязательств ФИО5, ООО «Монолитстрой» (получило денежные средства от ФИО13), ФИО13, ООО «Дэри групп» (получило денежные средства от ФИО27), ФИО21, ФИО15 осуществлено за счет остатка денежных средств на счете ФИО14

Суд установил, что фактически денежные средства в кассу не вносились, а проводки об их зачислении являются недостоверными. При этом недостача в кассах Банка после выполнения фиктивных проводок о внесении ФИО13, ФИО58, ФИО21, ФИО5, ФИО15 денежных средств в кассу банка не образовалась, поскольку практически одновременно с операциями по внесению денег в кассу были выполнены проводки по выдаче денежных средств ФИО14 Указанный механизм позволил уменьшить остаток средств на счете ФИО14 с одновременным образованием остатка денежных средств на счетах ФИО13, ФИО58, ФИО21, ФИО5, ФИО15

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что совокупность банковских проводок по внесению и снятию денежных средств, отраженных по кассовому счету, прикрывала собой операции по прямому переводу денежных средств со счета ФИО14 на счета ФИО13, ФИО58, ФИО21, ФИО5, ФИО59

Денежные средства, зачисленные на счета ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 в дальнейшем были использованы для погашения кредитной задолженности: ФИО5 погасила собственную задолженность (200,8 млн. руб.); ФИО13 часть средств (15,3 млн. руб.) направил на погашение собственной задолженности, а другую (229 млн. руб.) перечислил ООО «Монолитстрой», которое погасило свою задолженность; ФИО27 перечислил денежные средства ООО «Дэри групп», которое погасило свою задолженность; ФИО21 погасил свою задолженность (5 млн. руб.), ФИО15 погасил свою задолженность (5 млн. руб.).

Таким образом, кредитная задолженность указанных лиц фактически была погашена за счет денежных средств поступивших от ФИО14, которому они поступили от ООО «Дирекция».

С 14.03.2018 банк фактически перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами. Оспариваемые операции совершены менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, исходя из способа и источника формирования на счетах ФИО14 и заемщиков остатка денежных средств, использованных для погашения кредитов, суд сделал вывод о том, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. Операции по погашению кредитных обязательств указанными заемщиками являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Операции по внесению ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 и встречные операции по снятию ФИО14 денежных средств из кассы банка суд признал мнимыми на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающие перевод денежных средств со счета ФИО14 на счета ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15

Конкурсным управляющим приведены доводы о нетипичности банковских операций для их участников: - кассовые операции по внесению и снятию производились в пределах одного дня, следовали друг за другом и совпадали по сумме; ФИО14 осуществлял снятие денежных средств ежедневно в кассах разных городов (г. Москва - 14.03.2018, г. Самара - 15.03.2018, 16.03.2018, г. Москва - 18.032018, г. Самара - 19.03.2018); операции по внесению наличных денежных средств в таких размерах являются нетипичными для соответствующих клиентов; факты о наличии у указанных лиц финансовой возможности внесения наличных денежных средств в таких размерах отсутствуют; кассовые операции по снятию и внесению денежных средств произведены в период действия запрета на зачисление дополнительных денежных средств во вклады (на счета); на начало соответствующих дней в кассах не было достаточного для совершения указанных операций объема наличных денежных средств (при том, что крупную сумму наличных денежных средств необходимо запрашивать в Банке заранее, на основании чего Банк производит соответствующее пополнение кассы к нужной дате).

Оспариваемые сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, как и сама сделка по выводу активов Банка, которую стороны имели ввиду, также могут быть квалифицированы по специальным основаниями недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых сделок были опубликованы и доведены до сведения всех клиентов Банка ограничения, установленные предписанием Банка России от 12.12.2017 № Т436-9-9/37399ДСП.

Совершение 14.03.2018 и 15.03.2018 оспариваемых сделок повлияло на образование дефицита ликвидности Банка (резко снизились остатки по счетам высоколиквидных активов). Банк перестал исполнять платежные поручения клиентов, то есть стал отвечать признаку неплатежеспособности, а на 16.03.2018 была сформирована официальная картотека. Так, согласно выписке из заключения Временной администрации о финансовом состоянии АО «АктивКапитал банк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций с 13.03.2018 по 15.03.2018 объем высоколиквидных активов Банка сократился с 1 314 млн. руб. до 587 млн. руб. или на 55,3%, в том числе остатков денежной наличности с 1098,4 млн. руб. до 468,7 млн. руб. или на 57,3%.

Отчуждение активов Банка произошло безвозмездно, а в цепочке сделок принимало участие заинтересованное (аффилированное) и контролирующее лицо - ФИО14 (акционер, член Совета директоров и Председатель Правления Банка).

Поскольку в цепочке сделок принимало участие заинтересованное лицо, между Банком и сторонами сделок существовали доверительные отношения, а также на момент совершения оспариваемых сделок были опубликованы и доведены до сведения всех клиентов Банка ограничения, установленные предписаниями Банка России, суд сделал вывод о том, что стороны сделок знали об их действительной цели или, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказами Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 и № ОД-774 у АО «АктивКапитал Банк» с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий, оговоренных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд установил, что размер платежей сторон оспариваемых сделок существенно отличается от ранее осуществленных (в частности по снятию/внесению наличных денежных средств и досрочному погашению кредитов), а совокупность платежей, совершенных каждой из сторон в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей. Кроме того, участником оспариваемых операций являлось заинтересованное (аффилированное) и контролирующее лицо Банка.

По состоянию на конец дня 16.03.2018 выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111,27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня - 48 100, 01 руб.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к следующим выводам: сделки были совершены менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (29.03.2018); посредством сделок было совершено безвозмездное отчуждение активов Банка (фактически за счет «технически» выданных необеспеченных кредитов были сняты реальные наличные денежные средства, переведены на счета, открытые в других банках, или погашены реальные обеспеченные кредиты); сделки были совершены в период действия ограничений, установленных предписанием Банка России от 12.12.2017 № Т436-9-9/37399ДСП; совершение 14.03.2018 и 15.03.2018 оспариваемых сделок повлияло на образование дефицита ликвидности Банка; на момент совершения последующих сделок, начиная с 16.03.2018, Банк обладал признаками неплатежеспособности и имел картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете; в цепочке сделок принимало участие заинтересованное (аффилированное) лицо - акционер, член Совета директоров и Председатель Правления банка ФИО14; все участники сделок знали и/или должны были знать о действительной цели таких сделок и о наличии других неисполненных распоряжений клиентов Банка; оспариваемые сделки являются нетипичными для их участников (в том числе не обоснованные разумными экономическими причинами досрочные возвраты кредитов и снятие крупных сумм наличных денежных средств); в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; в результате совершенных сделок отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Денежные средства, которые ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 внесены на свои счета через кассы АО «АктивКапитал Банк», были использованы для досрочного погашения кредитов указанных лиц, которые были взяты в АО «АктивКапитал Банк».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что одновременное проведение ряда операций по внесению наличных средств в кассу АО «АктивКапитал Банк» и снятию схожих сумм ФИО14 в течение короткого промежутка времени было вызвано необходимостью создания видимости реальных операций.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и сделал вывод о том, что ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 в действительности не вносили денежные средства в кассу АО «АктивКапитал Банк.

В указанные даты по счетам ФИО14 и ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 были проведены технические (фиктивные операции) по внесению (ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15) и выдаче (ФИО14) наличных денежных средств в кассе Банка, сопровождающиеся операциями по зачислению денежных средств на ссудные счета в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

ФИО13 в обоснование наличия у него денежных средств (более 200 млн. руб.) для внесения в кассу банка утверждает, что получил их по договору займа у ФИО60, который, в свою очередь, получил их от ФИО61 по договору беспроцентного займа от 01.03.2018.

Согласно указанному договору и прилагаемой к нему расписке сумма займа должна была быть выдана в форме наличных денег. Между тем, как установил суд, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО61 денежных средств в указанном размере и их использование для передачи ФИО60 При этом к представленным справкам об оборотах по счетам ФИО61 в ЗАО «ВТБ-Банк Армения», ЗАО «Эйч-Эс-Би-Си Банк Армения», ОАО «АРАРТБАНК» суд отнесся критически, сделав вывод о том, что они не подтверждают снятие ФИО61 наличных денег со счетов.

Суд также принял во внимание то, что по договору займа у ФИО60 должны были возникнуть обязательства по возврату суммы займа 220 000 000 руб. ФИО61, в связи с чем ФИО60 должен быть заинтересован в возврате средств, которые он, в свою очередь, предположительно передал ФИО13 Однако ФИО60 не получил от ФИО13 реальных денежных средств: 26.09.2019 ФИО13 продал ФИО60 70% доли в ООО «Монолитстрой» за 42 707 000 руб., а 02.08.2018 ФИО13 передал ФИО60 права требования к ООО «Монолитстрой» в размере 228 952 581 руб. за 186 246 000 руб. В результате указанных сделок ФИО13 погасил свою задолженность перед ФИО60

Фактически вместо возврата денег ФИО60 ФИО13 передал ему долю в уставном капитале ООО «Монолитстрой» и права требования к этому обществу. Однако права требования к ООО «Монолитстрой» в размере 228 952 581 руб. являлись неликвидным имуществом, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО «Монолитстрой» на 2018 год не имело внеоборотных активов, а отчет о прибыли и убытках показывал ухудшение финансового положения общества. 03.09.2019, то есть менее чем через три месяца после приобретения ФИО60 70% доли в ООО «Монолитстрой» и через месяц после приобретения прав требования к ООО «Монолитстрой» в размере 228 952 581 руб. в отношении ООО «Монолитстрой» подано заявление о признании общества банкротом. В настоящее время в отношении ООО «Монолитстрой» введено конкурсное производство.

Суд согласился с позицией конкурсного управляющего, согласно которой ФИО60, приобретая долю в ООО «Монолитстрой», имел возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью организации, следовательно, ФИО60 не мог не знать о плохом финансовом положении ООО «Монолитстрой» и о том, что права требования к ООО «Монолитстрой» являются неликвидным активом. Действия ФИО60, предположительно имеющего задолженность перед ФИО61 в размере 220 млн. руб., по приобретению неликвидных требований к ООО «Монолистрой» вместо возврата денежных средств от ФИО13, равно как и предоставление ФИО13 денежного займа в указанном размере без получения ликвидного обеспечения обязательств ФИО13 по возврату займа, как отметил суд, не соответствуют стандарту поведения разумного, осмотрительного и добросовестного участника оборота.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий указывал на наличие существенных противоречий в части источника денежных средств на погашение ФИО13 собственного кредита (15 347 671,23 руб.).

Суд посчитал, что несовпадение суммы перечисления из АО «ЮниКредит Банк» с внесенной в АО «АК Банк» и отсутствие доказательств снятия наличных в АО «ЮниКредит Банке» - версия ФИО13 о происхождении денежных средств для погашения его личного кредита в АО «АК Банк» не подтверждается.

Согласно пояснениям, данным представителем ФИО13 впоследствии, денежные средства, которые ФИО13 вносил на свой счет в АО «ЮниКредитБанк», а потом пытался перевести в АО «АК Банк», вовсе не были в итоге использованы для погашения этого кредита, а в действительности указанные средства он получил в заем от ФИО62

В новых объяснениях ФИО13 обращает внимание суда на то, что заемные средства для погашения собственного кредита были получены не от ФИО60, а от ФИО63, причем указанный заем в письменной форме не фиксировался, а сам ФИО63 уже умер.

Оценив приведенные доводы и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал несостоятельными утверждения ФИО13 и пришел к выводу о том, что в действительности источник денежных средств для осуществления оспариваемых операций у него отсутствовал.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств наличия у ФИО61 наличных 220 млн. руб. для предоставления займа ФИО60 (и последующего займа ФИО13) позволили суду сделать вывод о недоказанности ФИО13 источника денежных средств для внесения их в кассу Банка.

Применительно к доводам конкурсного управляющего в отношении ФИО27 и ФИО21 суд также принял во внимание отсутствие доказательств наличия у указанных лиц наличных денежных средств в соответствующем размере на даты совершения оспариваемых операций.

В отношении оспариваемой конкурсным управляющим сделки ФИО5 по внесению наличных денежных средств в размере 200 821 918 руб. и последующему досрочному погашению собственного кредитного договора <***>- 2017 от 21.06.2017 суд сделал следующие выводы.

Конкурсный управляющий ссылался на недоказанность факта внесения ФИО5 денежных средств в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк», в связи с чем операция по досрочному погашению кредита ФИО5 имела характер технической записи. Фактически денежные средства в кассу ФИО5 не вносились, а проводка об их зачислении является недостоверной. При этом недостача в кассе Банка не образовалась, поскольку практически одновременно с операцией по внесению денег в кассу была отражена проводка по выдаче денежных средств ФИО14 Если бы проводка по выдаче средств ФИО14 не была бы отражена, то в кассе по итогам дня образовалась бы недостача. Остаток на счете ФИО14, за счет которого отражена операция по выдаче денег из кассы, был предварительно сформирован в результате цепочки внутрибанковских проводок, которыми денежные средства от ООО «Больверк» через ООО «СпецАльянс» и др. лиц были зачислены на счет ФИО14

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что кредитная задолженность ФИО5 фактически была погашена за счет остатка средств на счете ФИО14 в результате разрыва цепочки внутрибанковских безналичных проводок путем использования механизма внесения-выдачи денег в кассе Банка с синхронным отражением операций по счетам.

ФИО5 в обоснование движения денежных средств в сумме 200 млн. рублей и фактического наличия у нее данной суммы для внесения ее в кассу банка 15.03.2018 в материалы дела представлены следующие доказательства: предварительный договор купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке № Б/17/01 от 20.08.2017, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2017 к предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке № Б/17/01 от 20.08.2017, дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке № Б/17/01 от 20.08.2017, предварительный договор № П1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, дополнительное соглашение №1 от 29.12.2017 к предварительному договору №П1 от 10.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества, дополнительное соглашение №2 от 28.02.2018 к предварительному договору №П1 от 10.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества, расписка от 28.09.2017 в получении денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке №Б/17/01 от 20.08.2017, расписка от 01.03.2018 в получении денежных средств в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке №Б/17/01 от 20.08.2017.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 20202810614000000001 (касса ДО «Центральный») следует, что входящий остаток на 15.03.2018 составлял 69 920 478,32 руб., за день по дебету счета было отражено 302 006 003,45 руб., по кредиту - 368 808 102 руб., исходящий остаток составил 3 118 379,77 руб. Следовательно, на начало дня в кассе отсутствовали денежные средства в объеме достаточном для проведения операции по выдаче ФИО14 300 млн. руб., соответствующая операция могла быть проведана только при условии зачисления на счет необходимой суммы, что подтверждает встречный характер операций по внесению денежных средств ФИО5 и ФИО14

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о противоречивом характере объяснений ФИО5 и ФИО64, касающихся обоснования источника денежных средств и необходимости досрочного возврата кредита.

Суд посчитал, что указанные договоры не могут являться подтверждением того, что полученные у Банка денежные средства не были потрачены ФИО5, а были возвращены ею Банку путем внесения 15.03.2018 наличных денежных средств в кассу.

Оценивая обоснованность досрочного возврата кредита, суд сделал вывод о том, что в описанной ответчиком ситуации у банка отсутствовали основания для досрочного истребования кредита. Доказательств того, что банк ранее запрашивал у ответчика доказательства целевого использования кредита, ответчик не представил.

Как отметил суд, не могут считаться опровергнутыми доводы о том, что изготовление должностными лицами банка требования о досрочном возврата кредита имело целью создание видимости наличия у ответчика веских оснований для такого возврата, что соответствует позиции конкурсного управляющего об искусственном оформлении сторонами документов, сопутствующих оспариваемой сделке.

Суд также критически оценил приведенные ФИО5 обоснования в отношении фактических обстоятельств по перемещению денежных средств в сумме 200 млн. рублей из Магадана в г. Самару.

При этом кредитный договор предусматривал возможность погашения кредита третьим лицом в безналичном порядке. Соответственно, денежные средства могли быть внесены на счет иного физического лица, например ФИО64, и переведены в безналичном порядке в АО «АК Банк». Доказательств невозможности осуществления погашения кредита в таком порядке в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств того, что внесение средств безналичным способом было более рискованным, нежели перевозка столь значительной суммы из Магадана в Самару (более 9000 км) на автомобиле.

К представленному в материалы дела на стадии его повторного рассмотрения судом первой инстанции заявлению ФИО65 суд отнесся критически.

Учитывая тот факт, что ФИО65 не был надлежащим образом допрошен в качестве свидетеля, его родственные связи со ФИО5, а также наличие противоречий между его заявлением и объяснениями представителя ФИО5, отсутствие иных доказательств перемещения автомобиля из Магадана в Самару, суд не принял заявление ФИО65 в качестве доказательства, подтверждающего факт перевозки принадлежавших ФИО5 денежных средств в г. Самару.

В ходе допроса свидетеля заведующей кассой ФИО50 она подтвердила подлинность своей подписи на приходном кассовом ордере от 15.03.2018 о внесении денежных средств в сумме 200 821 918 руб. от имени ФИО5 в кассу ДО «Центральный» г. Самара АО «АК Банк».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая подконтрольность действий кассира ФИО14, суд не признал показания ФИО50 подтверждением факта внесения денежных средств в сумме 200 821 918 руб. в кассу Банка 15.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического наличия у ФИО5 денежных средств в марте 2018 года в сумме 200 млн. руб., доказательств факта перемещения указанных средств из Магадана в Самару и их внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк», а также обоснования разумной экономической цели досрочного погашения кредитных обязательств перед Банком.

Суд посчитал обоснованными доводы о техническом характере операций по внесению ФИО64 от имени ФИО5 наличных денежных средств на сумму 200 821 918 рублей, по досрочному погашению кредитных обязательств на сумму 200 000 000 рублей, совершенную 18.03.2018, со счета ФИО5 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения кредитного договора <***> от 21.06.2017.

Как установил суд, в части ФИО5 оспаривается операция по внесению денежных средств и досрочное погашение кредитных обязательств, а также ставшее следствием этого выбытие залогов. Залогодателями являлись ФИО5 и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад».

Согласно пояснениям ФИО5 в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора <***> от 21.06.2017 обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017, заключенному с ней, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017, заключенному с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад».

22 февраля 2018 года между АО «АК Банк» и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 64/30, в соответствии с данным договором предмет залога был изменен (согласно договору № 64/30 обязательства, обеспеченные залогом (здание торгового назначения, кадастровый номер 49:09:030203:132, земельный участок под ним 49:09:030203:132) - это договор <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 07.03.2017), который в настоящий момент обслуживается согласно графику.

Обязательства по кредитному договору <***> от 21.06.2017 обеспечены договором залога, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад, ФИО5 залогодателем по данному договору не является (данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРП).

В материалах дела имеется Апелляционное определение Магаданского областного суда от 10.09.2019, в котором вопрос о правомерности заключения данного договора залога от 22.02.2018 исследовался, истцом по данному делу являлся конкурсный управляющий должником, ответчиками ФИО5, ФИО64 Имеющиеся выписки из ЕГРП в материалах дела содержат записи о залоге согласно договору залога от 22.02.2018.

Таким образом, ФИО5 полагает, что наличие между Банком и ФИО5 другого кредитного договора, в обеспечение исполнения которого было предоставлено то же самое имущество ФИО5, которое ранее было предоставлено ею в залог по собственным обязательствам, делает невозможным восстановление залога по этим обязательствам.

Не согласившись с указанным доводом ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В настоящем споре конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной операции по внесению ФИО5 в кассу Банка денежных средств по договору №28/2-2017 от 21.06.2017, заключенному между ФИО5 и Банком.

В результате совершения операции по досрочному погашению кредита ФИО5 были прекращены обязательства по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017 (залогодатель - ФИО5) и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017 (залогодатель - ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления конкурсным управляющим требования о восстановлении права залога Банка на объекты по данным договорам.

В соответствии с разделом №2 каждого из указанных договоров ипотеки залогом по данным договорам обеспечиваются следующие кредитные обязательства: обязательства ФИО5 по кредитному договору №28/2-2017 от 21.06.2017 (предмет настоящего спора); обязательства ООО «Торговые ряды - 49» по кредитному договору №30/1-2017 от 07.03.2017.

При этом в части обеспечения обязательств ООО «Торговые ряды-49» по кредитному договору №30/1 от 07.03.2017 далее происходили изменения. Однако указанные изменения никак не затрагивают действительность залога по оспариваемым сделкам и возможность его восстановления.

Так, 22.02.2018 была совершена пролонгация кредитного договора №30/1-2017 от 07.03.2017, заключенного между Банком и ООО «Торговые ряды-49». После пролонгации этого договора сторонами заключен договор залога №64/30 в отношении тех же объектов ФИО5, которые ранее были переданы в залог по договору №57/30 от 21.06.2017.

Таким образом, при изменении обязательств ООО «Торговые ряды-49» стороны избрали такую юридическую технику, при которой заключено не дополнительное соглашение, а новый договор в связи с изменившимися условиями основного обязательства. Однако договор №57/30 от 21.06.2017 не расторгался и в части обязательств ФИО5 не изменялся.

Соответственно, прекращение залоговых обязательств ФИО5 по договору №57/30 и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» по договору №58/30 стало следствием совершения именно оспариваемых операций.

Ссылку ФИО5 на апелляционное определение Магаданского областного суда от 10.09.2019, отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации ипотеки в пользу Банка на основании договора №57/30 от 21.06.2017 суд отклонил, указав, что данное дело рассматривалось уже после совершения в марте 2018 года оспариваемых операций, в результате которых и прекратился залог по договору №57/30 от 21.06.2017. Соответственно, отсутствие сведений в ЕГРН по состоянию на 2019 год не является доказательством наличия каких-либо иных оснований для прекращения залога на объекты ФИО5 по договору №57/30 от 21.06.2017, помимо совершения оспариваемых сделок.

В отношении банковских операций к ФИО15 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд, остаток на счете ФИО15 был сформирован за счет притворных операций по внесению и снятию денежных средств из кассы Банка, прикрывающих их перевод от ФИО14 к ответчикам, в частности ФИО15 То есть погашение кредита ФИО15 производилось через посредничество ФИО14 за счет денежных средств ООО «Больверк», полученных им от его аффилированных лиц, которые, в свою очередь, получили их от Банка по фактически необеспеченным кредитам.

Определением суда от 25.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО15 и Банком 14.03.2018.

При разрешении спора судом было установлено, что ФИО15 являлся работником Банка, последний продал ему автомобиль по существенно заниженной стоимости в преддверии отзыва лицензии.

Указанные обстоятельства суд расценил как подтверждение фактической аффилированности между Банком и ФИО15, которая заключается в совершении между ответчиком и Банком сделок на недоступных независимым участникам оборота условиях.

Доказательств и доводов, которые бы опровергали указанную связь и объясняли совершение сделок иными причинами, ФИО15 не представил.

Аффилированность между Банком и ФИО15 является одним из обстоятельств, свидетельствующих в пользу доводов конкурсного управляющего о притворности операций по внесению-снятию денежных средств из кассы Банка и направленности их на вывод активов путем погашения кредитной задолженности ответчиков, в частности ФИО15

При этом материалами дела не доказано наличие у ФИО15 наличных денег для внесения их в кассу Банка.

Доходы, получаемые ответчиком в качестве зарплаты в банке, также не сопоставимы с размером оспариваемых операций с учетом необходимости обеспечения за счет них текущих расходов на проживание.

Также суд учел ранее установленные судами в рамках другого обособленного спора обстоятельства (по сделке купли-продажи транспортных средств с ФИО15), согласно которым у ФИО59 в марте-апреле 2018 отсутствовали денежных средств в сумме 1,3 млн. руб.

В этой связи суд счел оспариваемые операции недействительными и применил последствий недействительности сделок в виде восстановления заложенности ФИО15 по кредитному договору, восстановления (признания за Банком) права залога в отношении недвижимости, предоставленной ФИО15 и ФИО38, в обеспечение кредитных обязательств ФИО15 и право требования ответчика к Банку.

Суд отметил, что фактические обстоятельства оспариваемых операций ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 и представленные в материалы дела доказательства значительно отличаются от обстоятельств, связанных с внесением денежных средств и досрочным погашением кредитов ФИО33, ФИО29 и ФИО32, в удовлетворении требований к которым было отказано.

При таких обстоятельствах суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о восстановлении кредитных и обеспечительных обязательств данных ответчиков.

Суд посчитал, что погашение кредитных обязательств ФИО5, ООО «Монолитстрой» (получило денежные средства от ФИО13), ФИО13, ООО «Дэри групп» (получило денежные средства от ФИО27), ФИО21 осуществилось за счет остатка денежных средств на счете ФИО14 Фактически денежные средства в кассу не вносились, а проводки об их зачислении являются недостоверными. При этом недостача в кассах Банка после выполнения фиктивных проводок о внесении ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 денежных средств в кассу банка не образовалась, поскольку практически одновременно с операциями по внесению денег в кассу были выполнены проводки по выдаче денежных средств ФИО14 Указанный механизм позволил уменьшить остаток средств на счете ФИО14 с одновременным образованием остатка денежных средств на счетах ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15

Следовательно, совокупность банковских проводок по внесению и снятию денежных средств, отраженных по кассовому счету, прикрывала собой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) операции по прямому переводу денежных средств со счета ФИО14 на счета ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 Денежные средства, зачисленные на счета ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15, в дальнейшем были использованы для погашения кредитной задолженности: ФИО5 погасила собственную задолженность (200,8 млн. руб.); ФИО13 часть средств (15,3 млн. руб.) направил на погашение собственной задолженности, а другую (229 млн. руб.) перечислил ООО «Монолитстрой», которое погасило свою задолженность; ФИО27 перечислил денежные средства ООО «Дэри групп», которое погасило свою задолженность; ФИО21 погасил свою задолженность (5 млн. руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кредитная задолженность указанных лиц фактически была погашена за счет денежных средств поступивших от ФИО14, которому они поступили по цепочке внутрибанковских проводок с депозитных счетов ООО «Больверк».

Суд установил, что с 14.03.2018 Банк фактически перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами. Оспариваемые операции совершены менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в силу указанных выше обстоятельств, в частности способа и источника формирования на счетах ФИО14 и заемщиков остатка денежных средств, использованных для погашения кредитов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

При таких обстоятельствах суд признал операции по погашению кредитных обязательств указанными заемщиками недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротства.

Операции по внесению ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО15 и встречные операции по снятию ФИО14 денежных средств из кассы банка суд признал ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающие перевод денежных средств со счета ФИО14 на счета ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО5

В отношении применения последствий недействительности сделок суд посчитал необходимым восстановить задолженность ФИО5, ООО «Монолитстрой», ФИО13, ООО «Дэри групп», ФИО27, ФИО21, ФИО15 перед банком и обязательства указанных лиц по обеспечительным сделкам.

В отношении сделок по снятию ФИО14 наличных денежных средств в кассах Московского филиала банка, ДО «Центральный» Самара, ДО «Первый» Самара в размере 103 490 973,74 руб., 6 006 784 долларов США, 844 450 евро суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в своем заявлении указал на то, что ФИО14 совершил следующие операции по снятию реальных наличных денежных средств:

- 14 марта 2018 года в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк» снял наличные денежные средства в размере 4 520 000 руб., 13 600 000 руб., 5 100 000 долларов США и размере 694 450 евро;

- 15 марта 2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара снял наличные денежные средства в размере 66 520 000 руб., 500 000 руб., 906 784 долларов США и 150 000 евро;

- 15 марта 2018 года в кассе ДО «Первый» Самара снял наличные денежные средства в размере 500 000 руб.;

- 16 марта 2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара снял наличные денежные средства в размере 10 002 500 руб. и 662 000 руб;

- 19 марта 2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара снял наличные денежные средства в размере 498 300 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по снятию наличных денежных средств ФИО14 совершены в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником.

Оганесян на дату совершения банковских операций по снятию реальных наличных денежных средств являлся акционером и Председателем Правления Банка, то есть являлся контролирующим АО «АктивКапитал Банк» лицом, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам по отношению к Банку.

При этом недобросовестность ФИО14 и вывод им активов АО «АктивКапитал Банк» установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» просил признать сделки недействительными и применить их последствия в виде односторонней реституции - путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 103 490 973,74 руб., 6 006 784 долларов США, 844 450 евро с ООО «Больверк». Обосновывая необходимость применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств именно с ООО «Больверк», а не с ФИО14, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» указал на то, что оспариваемые сделки были совершены за счет депозитов ООО «Больверк», а ФИО14 выступил ключевым посредником вышеуказанных сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», с учетом того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактической аффилированности между компаниями, входящими в группу компаний Больверк, и АО «АктивКапитал Банк» во главе с председателем Правления ФИО14

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Больверк» не является заинтересованным по отношению к АО «АктивКапитал Банк» лицом, исходя из отсутствия доказательств совершения сделок по снятию наличных денежных средств ФИО14 за счет денежных средств, полученных от ООО «Больверк» и в его интересах; из отсутствия доказательств того, что ФИО14 выступал ключевым посредником указанных операций по выводу активов из Банка.

Напротив, суд посчитал, что материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства, опровергающие в этой части доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», что установленные в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» обстоятельства (определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А55-10304/2018) свидетельствуют о том, что ООО «Больверк» не было осведомлено о цели ФИО14 на вывод активов Банка, который совершил ряд операций по снятию наличных денежных средств в различных кассах Банка самостоятельно и в своем интересе.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве, пришла к выводу о наличии оснований для признания банковских операций по снятию наличных денежных средств из кассы должника недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО14 денежных средств в размере 129 958 720 руб., восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму; взыскания с ФИО14 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» 6 006 784 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму; взыскания с ФИО14 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» 844 450 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму.

Суд посчитал также, что взысканию подлежат денежные средства в размере сумм, полученных непосредственно ФИО14 из кассы в рублях в размере 96 802 800 руб., а также в размере 8 137 920 руб. (перечисление на счет ФИО26 №40817810804950000288, открытый в другой кредитной организации) и в размере 25 000 000,00 руб. (перечисление на счет ФИО8 №40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика средств в иностранной валюте в виде рублевого эквивалента суд руководствовался соответствующими нормами гражданского права.

В части требования о восстановлении права залога Банка в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул.Авиационная, 77, корп. 1, кв. 45, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО11 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.08.2017 №ДИ01-17-0058-88 и от 30.03.2017№ 9/9 в отношении жилого помещения, площадью 258,9 м2, этаж 24, адрес объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д.77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939.

Собственником данного жилого помещения в настоящий момент времени на основании заключенного договора купли-продажи от 09.08.2018 является ФИО19 (право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ним 21.09.2018 за № 77:08:0009004:2939-77/007/2018-11). Сторонами договора определено, что стоимость отчуждаемого жилого помещения составляет 70 000 000 руб.

Рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения согласно отчету об оценке № 0174-1/20 составляет 68 870 000 руб.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается как факт полной оплаты стоимости жилья, так и несения ФИО19 расходов по его содержанию.

Судом установлено, что передача наличных денежных средств в размере 60 000 000 руб. осуществлялась путем оформления аренды банковского сейфа и расчета через банковский сейф. Так, денежные средства в указанном размере совместно с распиской были помещены в банковский сейф № 1116 АО КБ «Интерпромбанк». Доступ к банковскому сейфу был осуществлен 09.08.2018 совместно ФИО19 и ФИО11 Сторонами была достигнута договоренность, что после государственной регистрации права собственности покупателя, они совместно обратятся в АО КБ «Интерпромбанк» для доступа к банковскому сейфу. При этом ФИО19 заберет расписку, а ФИО11 денежные средства.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО19 21.09.2018 (№ регистрации 77:08:0009004:2939-77/007/2018-11).

После государственной регистрации и получении документов о регистрации ФИО19 и ФИО11 совместно обратились в банк и изъяли из банковского сейфа расписку и денежные средства. Оплата оставшейся части была осуществлена следующим образом: часть денежных средств в размере 3 500 000 рублей была передана ФИО19 ФИО11 11.08.2018, что подтверждается распиской от 11.08.2018; часть денежных средств в размере 6 500 000 руб. была перечислена банковским переводом, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019.

При приобретении вышеуказанного жилого помещения ФИО19 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в том числе, убедился, что никаких ограничений и обременений на жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждалось официальной информацией Управления Росреестра. Жилое помещение принадлежало и было зарегистрировано на продавца – ФИО11

Также, ФИО11 указал, что полученные от ФИО19 денежные средства были потрачены на нужды своей семьи, в том числе и на благоустройство дома и земельного участка, расположенного в Московской области.

Принимая во внимание отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях на жилое помещение, отсутствие в публичных источниках сведений о наличии обременения на жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО19 является добросовестным приобретателем жилого помещения. Доказательств обратного конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» и финансовым управляющим ФИО11 в материалы обособленного спора не представлено.

Дополнительно, при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что жилое помещение площадью 258,9 кв.м., этаж 24, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45 (кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939) предлагалось к продаже неограниченному кругу лиц посредством размещения объявления на сайте ЦИАН, что подтверждается ответом ООО «Айриэлтор» (ЦИАН) на адвокатский запрос № 330 от 08.12.2021 года и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.10.2021.

Судом установлено, что ФИО19 проживает в данной квартире со своей семьей с момента покупки и несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Применительно к настоящему обособленному спору, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом, отметок о наличии зарегистрированных ограничений, обременений или судебных споров не было, сделка купли-продажи заключена на рыночных условиях и была зарегистрирована в установленном законом порядке, а продавец заверил ФИО19 об отсутствии ограничений, обременений или прав требования третьих лиц на продаваемую квартиру, суды пришли к правильному выводу, что у ФИО19 не было оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение данной квартиры и он не мог знать о наличии каких-либо ограничениях, препятствующих заключению договора.

С учетом установленных обстоятельств по спору, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора (ипотеки) от 14.08.2017 № ДИ01-17-0058-88, заключенного с ФИО11, в отношении жилого помещения, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв.м, этаж 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939, признав ФИО19 добросовестным покупателем.

При этом суд руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», положений пункта 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В части требования о признании за АО «АК Банк» права залога на пятикомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самары, Самарский район, ул. ФИО68, д.94, кв.9, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324 (далее - квартира №9) суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между АО «Актив КапиталБанк» и ООО «Больверк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0097-173, предметом которого являлась квартира №9.

Указанным залогом обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО «Строитель-Металлист инвест» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.10.2017 № КЛВ01-17-000-0097.

ФИО42 утверждала, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем за Банком не может быть признано право залога на указанную квартиру.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры ФИО42 был заключен 22.10.2018 с ООО «Комфорт-Металл» и он согласно пункту 7 договора имеет силу передаточного акта. Цена имущества определена в договоре в размере 34 500 000 руб.

Спустя пять месяцев с момента передачи квартиры стороны договора на основании дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1 уменьшили стоимость имущества до 19 950 000 руб. В качестве обоснования такого уменьшения сторонами указано, что «объект (квартира) не был передан продавцом покупателю в надлежащем качестве в связи с отсутствием в квартире всей бытовой техники и мебели, которая должна была быть передана покупателю. Полная оплата стоимости квартиры должна была состояться до 31.12.2018.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания ФИО42 недобросовестным приобретателем указывал на уменьшение первоначальной цены сделки в два раза, продление срока оплаты имущества и аффилированность сторон сделки. Сходные доводы приведены финансовым управляющим ФИО6

Судами при разрешении спора установлено, что согласно отчету об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019, выполненному ИП ФИО66, действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19 228 229,70 руб.

Из выписи из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2018 и от 04.04.2019 следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 10 248 177,28 руб.

В связи с тем, что объект (квартира) был передан продавцом покупателю с нарушением оговоренных ранее условий сделки, а именно в квартире отсутствовала вся мебель, предметы освещения, техника, которые входили в сумму 34 500 000 руб., стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, договорились уменьшить цену объекта и подписали дополнительное соглашение от 02.04.2019, по которому цена объекта сторонами договора согласована в размере 19 950 000 руб.

Дополнительное соглашение 02.04.2019, также как и договор, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Перед проведением сделки была получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником указанного недвижимого имущества являлось ООО «КомфортМеталл», каких-либо обременений, ограничений не было зарегистрировано.

Судом установлено, что ФИО42 проживает в приобретенной квартире, имеет регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги и платежи, на момент покупки квартиры обладала необходимой суммой для осуществления расчета.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, суд пришел к правильному выводу, что уменьшение стоимости имущества не является основанием для вывода о недобросовестности сторон сделки, а факт аффилированности сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В части требований о признании за Банком права залога в отношении недвижимого имущества: квартира, площадью 103,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0010417:17731 (далее - квартира 562); квартира из 3 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446 (далее - квартира №6), суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира №562 была передана в залог Банку по договору залога недвижимого имущества № ДИ10-17-0121-259 от 15.11.2017, заключенному с ФИО27 и ФИО36. Данный залог обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «Дэри Групп» по договору №К10-17-000-0121 от 17.11.2017.

Поскольку банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств ООО «Дэри Групп» по договору №К10-17-000-0121 от 17.11.2017 подлежат признанию недействительными, суд признал за Банком право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017 и права, возникшие из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО27.

Вместе с тем суд посчитал необоснованным требование о признании за Банком права залога на квартиру №562.

Согласно сведениям ЕГРН 13.06.2019 право собственности от ФИО27 и ФИО36 перешло к ФИО47, а в последующем 25.09.2020 - к ФИО48 (далее – ФИО49) и ФИО49 (далее – ФИО49).

ФИО48 и ФИО49 являются добросовестными приобретателями имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Квартира приобретена данными лицами при отсутствии обременения в виде залога с использованием банковского кредита АО «ЮниКредитБанк». ФИО48 и ФИО49 не являются аффилированными лицами к прежним собственникам или к АО «АК Банк».

Суд посчитал обоснованными требования о признании за Банком права залога на квартиру №6, которая была передана Банку в залог на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017, заключенного между Банком с ФИО35 (далее – ФИО35). Указанный залог обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» по кредитному договору <***> от 10.07.2017.

Банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» по этому кредитному договору подлежат признанию недействительными.

Право собственности на квартиру №6 перешло от ФИО35 к ООО «Монолистрой» на основании договора купли-продажи от 18.08.2017. В дальнейшем - 13.07.2018 - право собственности на указанный объект перешло от ООО «Монолитстрой» к ФИО41.

В то же время, конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия у ФИО41 статуса добросовестного приобретателя.

В материалы дела представлены сведения от судебных приставов о наличии у ФИО41 задолженности по налогам и сборам, а также по иным обязательствам («выписки из Федеральной службы судебных приставов») на несущественные суммы (65 217 руб. и 3 219 руб.), что косвенно подтверждает отсутствие у этого лица денежных средств в сумме 78 млн. руб. для приобретения спорной квартиры.

Агентством также представлены доказательства фактической аффилированности ФИО41 и Банка, что подтверждает наличие оснований для восстановления залога на спорную квартиру.

Так, ФИО41 стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 05.07.2018, заключенного с ООО «Монолитстрой».

Однако, уже после того, как ФИО41 стал собственником квартиры, в ней в течение продолжительного времени была зарегистрирована по месту жительства ФИО67 (прежняя фамилия - ФИО34), которая занимала в АО «АК Банк» должность управляющего Московского филиала (в подтверждение прилагается копия письма от 11.07.2016).

Факт ее регистрации по месту жительства в спорной квартире подтверждается содержанием доверенности от 04.07.2019, факт смены фамилии ФИО34 на ФИО67 установлен вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 09.03.2021 по делу №2-310/21 (прилагается).

Суд в связи с этим посчитал, что факт официальной регистрации лица, занимавшего должность Управляющего Московским филиалом АО «АК Банк» по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО41, доказывает фактическую аффилированность последнего с бывшим сотрудником Банка.

Кроме того, из представленного в материалы дела на электронном носителе регистрационного дела в отношении спорной квартиры усматривается отсутствие доказательств оплаты ее стоимости ФИО41, которая составляет 78 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2. передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение двух рабочих дней с даты заключения договора.

Однако документов, непосредственно подтверждающих оплату ФИО41 указанной стоимости, материалы регистрационного дела не содержат. Лишь в акте приема-передачи квартиры от 05.07.2018 указано, что «стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли продажи».

Данное указание, при отсутствии других доказательств оплаты, суд посчитал не надлежащим подтверждением оплаты, при том, что согласно пункту 2.2.1 договора, источником оплаты являются собственные средства покупателя (а не заем).

Также судом отклонены доводы финансового управляющего ФИО11 о том, что погашение записей об ипотеке не связано с операциями по погашению кредитной задолженности.

В обоснование своего довода финансовый управляющий сослался на то, что переход прав собственности на квартиру №9 на ул. ФИО68 д. 94 от ФИО11 к ООО «Больверк» произошел 26.10.2017, на дом и земельный участок по адресу: <...>. 5 - 09.10.2017.

Между тем из договора от 22.09.2017 о продаже объектов на ул. Березовая уч. 5 (г. Новокуйбышевск) следует, что объекты отчуждались ФИО11 в пользу ООО «Больверк» с сохранением ипотек по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, №14/9 от 30.03.2017.

Согласно договору от 22.09.2017 о продаже квартиры №9 на ул. ФИО68 д. 94 объект отчуждался ФИО11 в пользу ООО «Больверк» с сохранением ипотеки по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) №15/9 от 30.03.2017 и №ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017.

Таким образом, отчуждение предметов залога от ФИО11 в пользу ООО «Больверк» производилось с сохранением обременения (ипотеки) в пользу Банка.

Дальнейшее отчуждение имущества производилось уже после совершения оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности.

Отчуждение имущества являвшегося предметом залога по договорам №ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017 и №9/9 от 30.03.2017 (квартира №№45 на ул. Авиационной, д. 77, г. Москва) произведено по договору от 09.08.2018, то есть также после совершения оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемых сделок был погашена задолженность ООО «Стройотряд№13» по кредитному договору <***> от 14.08.2017 на сумму 149 990 000 (остаток задолженности (основной долг) составлял 10 тыс. руб. из 150 млн. руб.), а также задолженность ООО «Строитель-Металлист инвест» по кредитному договору №9/1-2017 от 30.03.2017 на сумму 211 980 000,03 руб. (остаток задолженности (основной долг) составлял 45 руб. из 234 млн. руб.). Указанное снижение кредитной задолженности позволило сторонам погасить записи об ипотеке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что погашение записей об ипотеке было связано с операциями по погашению кредитной задолженности.

Кроме того, суд посчитал необоснованным довод финансового управляющего, что суд неправомерно рассматривал вопрос о добросовестности ФИО69, ФИО19 и ФИО17

Финансовый управляющий ФИО6 утверждала, что суд необоснованно привлек ФИО69, ФИО19 и ФИО17 в качестве соответчиков, поскольку предметом спора не являлось обращение взыскания на предмет залога.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, Агентство оспаривало цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод из-под залога ликвидного обеспечения, предоставленного компаниями группы «Больверк». В связи с чем помимо требований о признании недействительными банковских операций, результатом, которых стало погашение кредитной задолженности компаний группы, были заявлены и требования о восстановления за Банком прав, основанных на сделках, обеспечивающих кредитные обязательства компаний группы.

Поскольку среди требований было заявлено о восстановлении залога в пользу Банка в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам, и к числу подлежащих установлению обстоятельств относилось наличие или отсутствие у них статуса добросовестных приобретателей, последние обоснованно были привлечены в рассматриваемый спор в качестве соответчиков.

Конкурсным управляющим, в том числе заявлены требования о восстановлении за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017 и № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенных с ООО «Больверк».

Возражая относительно заявленных требований, ООО «КомфортМеталл» указывало на то что на основании договора купли-продажи от 19.03.2018 приобрело у ООО «Больверк» за 90 696 097,24 руб. объекты недвижимости (земельный участок, цех по производству металлоконструкций (корпус № 2), цех по производству металлоконструкций (корпус № 1), здание ремонтной мастерской, битумохранилище, здание служебное, подъездной железнодорожный путь).

ООО «КомфортМеталл» утверждало, что уплаченная им по договору цена является разумной и соответствует рыночной, никаких обременений, ограничений, отметок о нахождении имущества в залоге в ЕГРН не содержалось, в связи с чем общество является добросовестным приобретателем указанного имущества и в отношении него не может быть восстановлено право залога Банка.

Отклоняя возражения общества, суд исходил из того, что первоначально по договору купли-продажи от 29.03.2018 ООО «КомфортМеталл» было обязано заплатить ООО «Больверк» за приобретаемое имущество 209 696 097,1 руб.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 19.03.2018 к договору купли-продажи от 19.03.2018 стороны уменьшили общую стоимость имущества до 90 696 097,24 руб. (стоимость земельного участка уменьшена с 135 000 000 руб. до 19 000 000 руб.).

В обоснование стоимости приобретаемого имущество ООО «КомфортМеталл» сослалось на выписки из ЕГРН, согласно которым стоимость всех семи объектов производственной базы составляла 17 310 914,97 руб.

Между тем, суд посчитал, что указанные сведения ЕГРН о стоимости недвижимости не могут объяснять причины подписания в один день договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, содержащие отличающиеся друг от друга условия о стоимости недвижимости.

ООО «КомфортМеталл» также приводил довод о том, что такое существенное изменение цены связано с подписанием договора представителем, которому не было доведено об изменении цены объектов недвижимости.

Однако суд пришел к выводу о том, что ООО «КомфортМеталл» не обосновало непоследовательные действия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости, при том, что указанные действия не типичны для независимых участников оборота.

Кроме того, суд со ссылкой на акт налоговой проверки указал на то, что ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» являются аффилированными лицами и в связи с этим сама по себе продажа объектов недвижимости не привела к изменению конечного бенефициара - ФИО11, что в акте налоговой проверки указано, что продажа производственной базы в районе ж/д ст. Курумоч между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» происходила по завышенной цене; что покупатель в течение короткого срока передал указанное имущество в аренду ООО «Завод металлических конструкций» по договорам аренды от 01.07.2018, также аффилированному с ООО «Больверк» лицу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о фактическом сохранении за ООО «Больверк» и его бенефициарами контроля над имуществом, отчужденным в пользу ООО «КомфортМеталл», не признав ООО «КомфортМеталл» добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Поскольку 22.08.2018 между АО «Кошелев-Банк» (залогодержатель) и ООО «КомфортМеталл» (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № ДЗ-18-076-01, в соответствии с которым в обеспечение исполнения собственных обязательств ООО «КомфортМеталл» перед залогодержателем по кредитному договору <***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 22.08.2018 залогодатель предоставил в залог Банку тоже недвижимое имущество, суд установил старшинство залогов – право залога АО «Кошелев-Банк» признал первоначальным по отношению к праву АО «АК Бавнк», со ссылкой на то, что АО «Кошелев-Банк» было передано в залог имущество, не обремененное залогом других лиц, в связи с чем данное лицо не может нести неблагоприятные последствия вследствие восстановления залоговых обязательств первоначального залогодержателя.

Помимо этого, судом установлено, что АО «Кошелев-Банк» в августе 2018 года при подготовке проекта договора о залоге недвижимости (ипотеки) № ДЗ-18-076-01 посредством ФГИС ЕГРН (Федеральной государственной информационной службы Единого государственного реестра недвижимости) получило выписки по состоянию на 21.08.2018 года в отношении имущества, расположенного по адресу: Самарская область. Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база.

Данные документы подтверждают отсутствие обременения в пользу АО «АктивКапитал Банк» на момент заключения договора ипотеки между ООО «КомфортМеталл» и АО «Кошелев-Банк» ( 22.08.2018).

Также установлено, что погашение регистрационной записи об ипотеке с недвижимого имущества производилась сторонами в несколько операций в период времени с 02.02.2018 по 15.02.2018, что подтверждают предоставленные описи, выданные МФЦ Самарской области.

Кроме того, конкурсным управляющим были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав залога АО «АктивКапитал Банк» по договору залога № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017 и по договору залога № 14/9 от 30.03.2017, заключенных с ФИО11, на:

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер:63:04:0000000:1419;

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913.

ФИО11 указанные объекты недвижимости проданы ООО «Больверк», которое, в свою очередь, продало предметы залога ООО «КомфортМеталл».

ООО «КомфортМеталл» по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, гражданину ФИО17

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником предметов залога по вышеуказанным договорам является ФИО17

На дату же заключения договора купли-продажи от 22.08.2018 ответчик не состоял в трудовых отношениях с лицами из группы «Больверк», прекратил в них трудовую деятельность до заключения спорного договора купли-продажи.

Сделка по приобретению спорных объектов недвижимости является реальной и заключена ФИО17 и ООО «КомфортМеталл» на рыночных условиях.

В материалы дела представлен составленный ООО «ПлатО» отчет об оценке от 11.02.2019, согласно которому суммарная рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет на дату оценки 15 017 000 руб., из которых 12 907 714,34 руб. составляет стоимость жилого дома и 2 109 285,66 руб. составляет - стоимость земельного участка, что соответствует согласованной ФИО17 и ООО «КомфортМеталл» в дополнительном соглашении от 02.04.2019 к договору купли-продажи от 22.08.2018 цене договора в 15 350 000 руб., из которых цена жилого дома составила 13 200 000 руб., цена земельного участка составила 2 150 000 руб. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, квалификацию оценщика, порядок производства оценки и др. в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке нет.

Судом установлено, что ФИО17 обладал финансовой возможностью для приобретения спорных объектов недвижимости за указанную цену.

Также ФИО17 подтверждено последовательное и непрерывное несение бремени содержания спорных объектов недвижимости, а, следовательно, и фактическое принятие им права собственности в отношении указанных объектов, что подтверждается доказательствами оплаты коммунальных и налоговых платежей.

В отношении банковской операции на суммы 10 500 000 руб. и 498 292,46 руб., совершенной 19.03.2018 ФИО28 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк», суд пришел к выводу, что они подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО14, как фактического получателя из кассы Банка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут быть направлены на переоценку доказательств и устанровленных обстоятельств.

Вместе с тем суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «КомфортМеталл» полагает, что, с учетом заявленных в ней доводов, постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области 18.10.2021 требования конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ООО «КомфортМеталл» удовлетворены, судом восстановлено право залога в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «КомфортМеталл».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт по правилам первой инстанции, которым удовлетворены требования заявителя в отношении ООО «КомфортМеталл», а именно:

признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов - ООО «КомфортМеталл») и признано право залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву АО «АК Банк» на следующие объекты:

-земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

-цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

-цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

-здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

-битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

-здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд посчитал доказанными условия для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных с ООО «КомфорМеталл».

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ООО «КомфортМеталл» указывало на тот, что отсутствуют правовые основания для восстановления прав залога на имущество, принадлежащее ООО «КомфортМеталл», поскольку недвижимое имущество, приобретенное им у ООО «Больверк» возмездно, было свободно от обременения прав третьих лиц; что из сведений Росреестра и из предъявленных продавцом правоустанавливающих документов не следовало наличие обременения имущества, в ЕГРН также не было информации об этом.

ООО «КомфортМеталл» также указывает на ошибочность выводов суда об аффилированности ООО «КомфортМеталл» и ООО «Больверк», основанных лишь на акте налоговой проверки № 58, поскольку налоговый орган в акте ничем не мотивирует выводы в части включения ООО «КомфортМеталл» в группу лиц подконтрольных ООО «Больверк», не приводит фактов и доказательств данного утверждения, лишь ссылается на наличие заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» по завышенной цене.

ООО «КомфортМеталл» обращает внимание на то, что не участвовало в проведении налоговой проверки в отношении ООО «Больверк», не имело возможности представить свои возражения, пояснения по фактам, исследуемым налоговым органом, у ООО «КомфортМеталл» какие-либо пояснения или документы не запрашивались.

Кроме того, вывод об аффилированности группы компаний «Больверк» и ООО «КомфортМеталл», по мнению последнего, опровергается и тем фактом, что ООО «КомфортМеталл» по настоящее время является действующей организацией, тогда как ООО «Больверк» и иные, связанные с указанным юридическим лицом компании, находятся на различных стадиях процедуры банкротства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формально-юридические признаки аффилированноети: ООО «КомфортМеталл» создано задолго до правоотношений, возникших из сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Больверк»; между указанными организациями не имеется взаимосвязей ни по участникам, ни по исполнительному органу, ни по контролирующим лицам; отсутствует общность экономических интересов у ООО «КомфортМеталл» с группой компаний ООО «Больверк».

Помимо этого, ООО «КомфортМеталл» в своей кассационной жалобе указала на противоречия в выводах об определении старшинства залогов АО «АктивКапитал Банк» и АО «Кошелев-Банк» на принадлежащее ООО «КомфортМеталл» недвижимое имущество (производственную базу), сославшись на следующее.

АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и залогодатель ООО «Больверк» в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратились в регистрационный орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. От имени Банка заявление было подписано представителем ФИО70, действующей на основании доверенности от 13.11.2015 №3446179, серия 63 АА, удостоверенной нотариусом города Самары Самарской области, реестровый номер 1-10014. ФИО71 Согласно сведениям из реестра ФНП сведения об отмене данной доверенности отсутствовали на момент обращения сторон в органы Росреестра.

Таким образом, по мнению ООО «КомфортМеталл», требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений; к моменту совершения ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Стройотряд №13», ООО «ТрансСервис», ООО «Строитель-Металлист инвест» спорных платежей, обременение на имущество ООО «Больверк» уже отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО «АК Банк» на имущество ООО «Больверк» не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц.

Судебная коллегия окружного суда считает, что вышеуказанные доводы ООО «КомфортМеталл» имеют существенное значение для принятия обоснованного судебного акта по обособленному спору в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, восстановление права залога предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем залоге, если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было указано на то, что действия сторон при погашении записи о первичном залоге являлись законными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В данном конкретном случае, ООО «КомфортМеталл» считает, что Обществом в полном объеме с надлежащей степенью добросовестности и разумности были выполнены все соответствующие действия по проверке имущества. ООО «КомфортМеталл» не могло и не должно было знать о наличии каких-либо отношений у предыдущего собственника с Банком, поскольку не являлось стороной этих отношений, а из сведений Росреестра и из предъявленных продавцом правоустанавливающих документов никаким образом не следовало наличие обременения имущества. Какие-либо записи о залоге отсутствовали, в ЕГРН также не было информации об этом. Отметок о судебном споре в ЕРГН также не содержалось.

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на другую сторону. В данном случае конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения покупателя недвижимого имущества ООО «КомфортМеталл». Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых отношений, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество путем купли-продажи. Вместе с тем надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правоотношения, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов – ООО «КомфортМеталл»), и признания права залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву АО «АктивКапитал Банк», на спорные объекты недвижимости, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и принять обоснованный судебный акт.

В отношении кассационной жалобы ООО «Северный квартал» (кредитора ООО «Монолитстрой») окружной суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, ООО «Северный квартал» не является лицом, участвующим в деле, оспариваемые судебные акты не затрагивают его прав и законных интересов. Суд не принимал судебного акта о каких-либо его правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах ООО «Северный квартал» не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО «Северный квартал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 отменить в части признания за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (актуальный собственник объектов – общество с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл»), и признания права залога акционерного общества «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву акционерного общества «АктивКапитал Банк», на следующие объекты:

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев