Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность от 05.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» – ФИО6, доверенность от 09.01.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Возрождение»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Биар» о признании сделок недействительными (вх. от 10.08.2018 №136420), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АктивКапитал Банк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным соглашение от 16.03.2018 об уступке права требования по договору №247/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, заключенное между акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк»)и обществом с ограниченной ответственностью «Биар» (далее – ООО «Биар»). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, заключенного с АО «Возрождение», размер которых по состоянию на 08.08.2018 составляет: требования по возврату основного долга 119 999 999 рублей 34 копейки, по уплате процентов 7 199 999 рублей 95 копеек, по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 420 115 рублей 07 копеек;

2. признать недействительным соглашение от 16.03.2018 об уступке права требования по договору № КЛЗ01-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар». Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из Договора № КЛЗ01-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, заключенного с АО «Возрождение», размер которых по состоянию на 08.08.2018 составляет: требования по возврату основного долга 100 000 000 рублей, по уплате процентов 7 498 630 рублей 14 копеек, по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 478 515 рублей 07 копеек,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0031-89 от 16.08.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-72 от 02.08.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто»,

-восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-62 от 26.07.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-73 от 02.08.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-47 от 18.07.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога №ЗО01-17-0031-90 от 17.08.2017, заключенного с АО «Возрождение», - восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора поручительства №ДП01-17-0031-46 от 18.07.2017, заключенного с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 признано недействительным соглашение от 16.03.2018 об уступке права требования по договору №247/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Биар» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежных средств в размере 119 999 999 рублей 34 копеек – основной долг, 7 199 999 рублей 95 копеек – проценты, 420 115 рублей 07 копеек – пени.

Признано недействительным соглашение от 16.03.2018 об уступке права требования по договору №КЛЗ01-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар». Применены последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биар» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства в размере 100 000 000 рублей – основной долг, 7 498 630 рублей 14 копеек – проценты, 478 515 рублей 07 копеек – пени. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 отменено в обжалуемой части. В отмененной части принят в новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, заключенного с АО «Возрождение», размер которых по состоянию на 08.08.2018 составляет: требования по возврату основного долга 119 999 999 рублей 34 копеек, по уплате процентов 7 199 999 рублей 95 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 420 115 рублей 07 копеек;

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-48 от 18.07.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто», - восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-72 от 02.08.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-62 от 26.07.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога 11 А55-10304/2018 №ЗО01-17-0031-90 от 17.08.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора поручительства №ДП01-17-0031-46 от 18.07.2017, заключенного с ФИО1.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, ФИО1 и акционерное общество «Возрождение» обратились в арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять переоценку обстоятельств дела относительно факта признания долга перед АО «АктивКапитал Банк».

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2016 между АО «АктивКапитал Банк» (далее – Банк) и АО «Возрождение» заключен Договор №247/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 120 000 000 рублей, под 15 % годовых (при невыполнении предусмотренных условий - 18% годовых).

18.07.2017 между Банком и АО «Возрождение» заключен Договор №КЛ301-17-000- 0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, под 17 % годовых (при невыполнении предусмотренных условий - 20% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «РегионСпецАвто» договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0031-89 от 16.08.2017, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «РегионСпецАвто» договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-48 от 18.07.2017, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «РегионСпецАвто» договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17- 0031-72 от 02.08.2017, между АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-62 от 26.07.2017, между АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-73 от 02.08.2017, между АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-47 от 18.07.2017, между АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» - договор залога №ЗО01-17-0031-90 от 17.08.2017, между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 - договор поручительства №ДП01-17-0031-46 от 18.07.2017.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств АО «Возрождение» по возврату предоставленных денежных средств являлся залог транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «РегионСпецАвто», в количестве 33 единиц общей залоговой стоимостью 39 550 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств АО «Возрождение» по возврату предоставленных денежных средств являлся залог маломерных судов, принадлежащих ООО «РегионСпецАвто», в количестве 5 единиц общей залоговой стоимостью 24 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств АО «Возрождение» по возврату предоставленных денежных средств являлся залог оборудования и транспортных средств, принадлежащих АО «Возрождение», общей залоговой стоимостью 37 042 492,61 рублей. Обеспечением исполнения обязательств АО «Возрождение» по возврату предоставленных денежных средств являлось поручительство ФИО1

Далее 16.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» было заключено соглашение об уступке права требования по договору №247/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, по условиям которого ООО «Биар» приобрело у АО «АктивКапитал Банк» право (требование) к АО «Возрождение» по Договору №247/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.03.2018, составляющее на дату совершения сделки 120 789 040 рублей 43 копеек.

16.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» было заключено соглашение об уступке права требования по договору №КЛ301-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, по условиям которого ООО «Биар» приобрело у АО «АК Банк» право (требование) к АО «Возрождение» по Договору № КЛ301-17-000- 0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, составляющее на дату совершения сделки 100 745 205 рублей 48 копеек. Стоимость приобретения уступаемых прав определена в Соглашениях об уступке права требования в размере задолженности АО «Возрождение» на дату их заключения в общем размере 221 534 245 рублей 91 рублей.

Полагая, что заключение договоров цессии обладает признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявленим о признании их недействительными по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что достижение восстановления нарушенного права АО «АктивКапитал Банк» возможно путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Биар» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежных средств, указав, что в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей между ФИО1 в лице ФИО7, представителя АО «Возрождение» и ООО «Биар», заключенные в период с 19.04.2018 по 18.07.2018, о передаче в общей сложности 27 векселей, всего на сумму 220 миллионов рублей в счет исполнения обязательств АО «Возрождение» пред ООО «Биар». Доказательством наличия у ООО «Биар» векселей являются представленные в материалы дела договоры купли-продажи векселей, принадлежащих ООО «Биар». Кроме того, материалы дела содержат ответ на запрос ООО «Вайстоун Капитал» от 18.12.2018 исх. № 1, их которого следует, что ООО «Биар» являлось держателем векселей, что подтверждает реальность передачи векселей от АО «Возрождение».

Посчитав, что АО «Возрождение» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Биар», суд первой инстанции признал факт добросовестности исполнения обязательств, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «РегионСпецАвто», являющийся залогодателем по обязательствам АО «Возрождение», обращалось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к АО «АК Банк» и АО «Возрождение» о признании залога прекращенным. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.08.2018 по делу № 2- 2159/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «РегионСпецАвто»: суд обязал АО «Возрождение» предоставить ООО «РегионСпецАвто» документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам №247/1-2016 от 24.10.2016 и №КЛ301 -17-000-0031 от 18.07.2017, исковые требования в части прекращения договоров залога, заключенных в обеспечение вышеуказанных кредитов, оставлены без удовлетворения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, ФИО1 является акционером и единственным исполнительным органом АО « Возрождение». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.08.2018 отменено, принят новый судебный акт в удовлетворении заявления ООО «РегионСпецАвто» отказано.

При этом судом установлено, что векселя, на погашение которыми обязательств АО «Возрождение» ссылается ФИО1, не являются доказательствами исполнения обязательств по кредитным договорам, векселя были погашены до даты, на которую ФИО1 указывал, как на дату их приобретения.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что векселя на сумму 220 000 000 рублей ФИО1 купил у гражданина Республики Армении ФИО8 по договору купли-продажи от 15.06.2018. При этом, из составленных документов видно, что денежные средства от покупателя ФИО1 продавец ФИО8 получил 15.06.2018 года, 15 векселей на сумму 121 000 000 рублей передал покупателю только 19.07.2018 г., а 12 векселей на сумму 99 000 000 рублей передал покупателю только 19.07.2018.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из вышеизложенного усматривается, что купленные ФИО1 векселя не могли быть переданы им в ООО «Биар» по представленным судебной коллегией актам - 19, 23 апреля; 04, 14, 16, 28, 30 мая; 04, 14 июня и т.д.

Более того, на момент приобретения и получения 15.06.2018 и 19.07.2018 ФИО1 у ФИО8 векселей, срок платежа по ним истек, они уже были предъявлены к оплате и погашены, то есть, обязательства по всем векселям прекращены исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности приобретения ФИО1 векселей.

В заявлении конкурсный управляющий просил восстановить право требования должника по обеспечительным сделкам.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции обоснованно счел правомерными доводы конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления прав Банка по договорам залога и поручительства, правомерно указав, что последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитным договорам и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц, в том числе право залога и поручительства по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статьи 367 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ права переоценивать обстоятельства спора подлежат отклонению, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов