Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 05.04.2021),

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение между АО «АК Банк» и ФИО1 от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства № 338/210 от 19.09.2016 по кредитному договору <***> от 19.09.2016;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде: - восстановления прав и обязанностей АО «АК Банк» по договору поручительства № 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО1; - восстановления прав и обязанностей ФИО1 по договору поручительства № 338/210 от 19.09.016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО1

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение между АО «АК Банк» и ФИО1 от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства № 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору <***> от 21.12.2016;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде: - восстановления прав и обязанностей АО «АК Банк» по договору поручительства № 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО1; - восстановления прав и обязанностей ФИО1 по договору поручительства № 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «ПФО Траст», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 251750 от 03.12.2020 и вх. № 251745 от 03.12.2020) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным дополнительное соглашение между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства № 338/210 от 19.09.2016 по кредитному договору <***> от 19.09.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1; и восстановления прав и обязанностей ФИО1 по договору поручительства № 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1.

Признано недействительным дополнительное соглашение между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства № 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору <***> от 21.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1; и восстановления прав и обязанностей ФИО1 по договору поручительства № 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1.

ФИО1 не согласился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания названной сделки. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, доказательства того, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к банку в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание истечение срока договоров поручительства на момент вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и заявил ходатайство о неприобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО1 к кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда округа удовлетворила ходатайство конкурного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, 21.12.2016 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» заключен договор <***>- 2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2016 Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору <***> -2016 от 21.12.2016.

22.12.2016 между АО «АК Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства договора поручительства № 481/274 от 21.12.2016.

19.09.2016 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» заключен договор № 210/1- 2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2016 Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 338/210 по кредитному договору <***> от 19.09.2016.

22.12.2016 между АО «АК Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства № 338/210 от 19.09.2016.

Полагая, что дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявлений отказал, применив к спорному правоотношению исковую давность на обращение с требованиями о признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Самарской области о том, что срок исковой давности мог начать течение с даты утверждения конкурсного управляющего и с даты, когда ФИО1 представил в материалы дела в Ленинском и Советском районных судах оспариваемые дополнительные соглашения.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Момент начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего наступил не ранее, чем были получены результаты судебной экспертизы оспариваемых дополнительных соглашений (с 16.04.2020 по дополнительному соглашению о прекращении договора поручительства №338/210 от 19.09.2016 и с 22.06.2020 по дополнительному соглашению о прекращении договора поручительства №481/274 от 21.12.2016) в рамках гражданского дела № 2-43/2020 (2-3626/2019) в Советском районном суде г.Самары, которыми была установлена действительность оспариваемых дополнительных соглашений.

Признавая недействительными дополнительные соглашения о прекращении договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал на наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, сделка причинила вред кредиторам и лицо знало о цели совершения сделки во вред кредиторам в силу своей аффилированности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 21.05.2018) АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из заявлений, конкурсному управляющему о наличии оспариваемых соглашений о расторжении договоров поручительства стало известно в рамках судебного разбирательства по делам № 2-329/2020 (Ленинский районный суд г. Самары) и № 2- 43/2020 (Советский районный суд г. Самары).

В рамках гражданского дела № 2-43/2020 (2-3626/2019) в Советском районном суде г. Самары по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПФО Траст», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком ФИО1 в судебном заседании 19.11.2019 был представлен в материалы дела оригинал оспариваемого дополнительного соглашения от 22.12.2016 к договору поручительства № 338/210 от 19.09.2016.

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий факт предоставления ответчиком в материалы дела № 2-43/2020 оспариваемого соглашения 19.11.2019 не отрицает.

Из решения Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 по делу № 2-329/2020 также следует, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору поручительства № 481/274 от 21.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что с 19.11.2019 конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых соглашений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда достоверно стало известно о том, что соглашение подписано именно в указанную дату и именно ФИО1, то есть с даты проведения почерковедческой экспертизы (16.04.2020), судебная коллегия считает несостоятельными. Факт наличия соглашения о расторжении исключает право требования к поручителю, соответственно уже нарушаются права кредитора, а ходатайство о проведении экспертизы фактически направлено на оспаривание сделки.

Кроме того, с учетом результатов экспертизы по оспариваемым соглашениям Ленинским районным судом г. Самары решением от 31.07.20202020 по гражданскому делу №2-329/2020 и решением Советского районного суда от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2- 43/2020 отказано о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 в солидарном с обществом порядке в связи с расторжением договоров поручительства.

Принимая во внимание, что кредитор в рамках данного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 03.12.2020, то суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности на подачу настоящих заявлений об оспаривании сделок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в решении Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 по гражданскому делу №2-329/2020 и в решении Советского районного суда от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-43/2020 отражено, что по договору кредитной линии от 21.12.2016 <***> и по договору кредитной линии от 19.09.2016 №210/1-2016 соответственно имеются иные обеспечения, а именно залог имущественных прав и ценных бумаг. Вывод апелляционного суда об отсутствии иного обеспечения не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда не допущено, принимая во внимание ошибочность вывода, сделанного судом апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А55-10304/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева