Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» – ФИО2, по доверенности,

ФИО3 – ФИО2, по доверенности,

ФИО4 – ФИО2, по доверенности,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «АК Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб», ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» № 40702810100000001764, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по Договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 на общую сумму 10 244 400 рублей, а именно:

- перевод от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга согласно графику, по договору № КЛВ01 -17-000-0136 «от 27.11.17г, НДС не обл.»,

- перевод от 16.03.2018 на сумму 374 400 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору № КЛВ01-17-0000136 от 27.11.2017 г, НДС не обл.»,

- перевод от 27.03.2018 на сумму 6 460 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору <***> от 27.11.2017 г. Сумма 6 460,000^00, без налога (НДС)».

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору банковского счета, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» с АО «АктивКапитал Банк», в размере 10 244 400 рублей;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 года в размере 10 244 400 рублей;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017, на:

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1239 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок N 44, кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:169,

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 292,6 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок N 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:171,

- здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 76,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: I, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок N 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:172;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИО1-17-0136-294 от 27.11.2017, на:

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 521 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок N 71. кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805016:142;

- здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 19,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок N 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3975 (новый номер: 63:26:1805016:372);

- здание, назначение: нежилое здание, баня, общая площадь 44,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок N 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3976 (новый номер: 63:26:1805016:371);

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 161 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок N 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3977 (новый номер: 63:26:1805016:369);

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб»;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога транспортных средств N ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО3;

- восстановить обязательства общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства N ДП01-17-0136-340 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору N КЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

- восстановить обязательства ФИО4 перед АО «АктивКапитал Банк» по Договору поручительства N ДП01-17-0136-342 от 27:11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору NКЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

- восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства N ДП01-17-0136-341 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору NКЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

- восстановить обязательства ФИО3 перед АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства N ДП01-17-0136-343 от 27.11.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору NКЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в части признания недействительной сделкой - банковской операции по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000,00 руб. и применения последствий указанной сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «АК Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Самарадорснаб», ФИО4, ФИО3 полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции

Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО «Самарадорснаб» заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 11 600 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения указанного договора были заключены:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017 с ФИО4;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИО1-17-0136-294 от 27.11.2017 с ФИО3;

- договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017 с ООО «Самарадорснаб»;

- договор залога транспортных средств № ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017 с ФИО3;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-340 от 27.11.2017 с ООО «ГЕЛ-Эстэйт»;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-342 от 27.11.2017 с ФИО4;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-341 от 27.11.2017 с ООО «Стройпоставка»;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-343 от 27.11.2017 с ФИО3

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Самарадорснаб» в результате исполнения банковских операций 16.03.2018 и 27.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 10 244 400,00 руб. задолженность ООО «Самарадорснаб» перед Банком по кредитному договору полностью погашена.

Полагая, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, в результате чего ООО «Самарадорснаб» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено следующее, что официальная картотека неисполненных обязательств у АО «АктивКапитал Банк» начала формироваться 16.03.2018, соответственно, оспариваемая сделка совершена после формирования официальной картотеки неисполненных поручений клиента.

При этом, суды установили, что остаток денежных средств в размере 6 460 000 руб. был сформирован за счет средств, поступивших от иных организаций (ООО «Автодоринжиниринг») со счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк».

Суды установив, что последующее погашение кредитной задолженности указанными денежными средствами не нарушило прав кредиторов кредитной организации, а признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок и не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника - кредитной организации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой банковскую операцию по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000,00 руб. и применения последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, оспариваемый платеж совершен 27.03.2018, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа

При этом, целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Оспариваемая сделка совершена 27.03.2018, то есть после формирования официальной картотеки неисполненных поручений клиента, однако оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений Банка и клиента.

Обстоятельства, установленные по настоящему спору, свидетельствуют о том, что остаток на счете ответчика был сформирован 16.03.2018 за счет средств, поступивших от иных организаций (ООО «Автодоринжиниринг») со счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк», то есть в период с которыми суд в рамках настоящего дела о банкротстве связывает наступление периода неплатежеспособности Банка для целей разрешения споров о недействительности преференциальных сделок, а именно рассматривая в качестве такой даты – 16.03.2018.

Таким образом, ответчик ввиду получения денежных средств в период картотеки неисполненных поручений клиентов экономического эффекта от получения денежных средств из сторонней кредитной организации не достиг (не мог достичь) и не находился в положении сходном с ситуацией в которой находились другие клиенты Банка, сделки по распоряжению денежными средствами которых оспорены и признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

В этой ситуации, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по погашению кредита в период после формирования официальной картотеки, признание только ее недействительной не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок и не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника – кредитной организации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 305-ЭС18-22224(100).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов