Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу № А55-10312/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России, Московская область, г. Балашиха, о признании незаконными решения от 27.02.2014 № 1754/6, предписания от 27.02.2014 № 1755/6, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 № 96-10161-14/16 по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аргус-Спектр» (далее – ЗАО «Аргус-Спектр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее ‑ УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 27.02.2014 № 1754/6 и предписания от 27.02.2014 № 1755/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России.

Кроме того, ЗАО «Аргус-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 № 96-10161-14/16, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение вышеназванного предписания.

Определением от 10.11.2014 по делу № А55-10312/2014 суд объединил дела по вышеназванным заявлениям в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 заявление общества удовлетворено, решение УФАС России по Самарской области № 1754/6 от 27.02.2014 и предписание УФАС России по Самарской области от 27.02.2014 № 1755/6 признаны незаконными. На УФАС России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Аргус-Спектр». Постановление УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 № 96-10161-14/16 о привлечении ЗАО «Аргус-Спектр» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 оставлено без изменения.

УФАС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ЗАО «Аргус-Спектр» отказать.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Самарской области из Федеральной антимонопольной службы поступили обращения ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности», согласно которым указанные организации имеют намерения подключить свое радиоэлектронное оборудование к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг», устанавливаемой в пожарных частях Самарской области.

По мнению заявителей, МЧС России, ЗАО «Аргус-Спектр» и его аккредитованные организации допускают нарушение Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), поскольку указанные организации полагают, что в соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 в подразделениях пожарной охраны должен быть установлен пульт с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», а передача сигнала на этот пульт должна осуществляться посредством смонтированного на объекте защиты радиооборудования любого производителя, отвечающего данным требованиям.

УФАС России по Самарской области направило в адрес ЗАО «Аргус-Спектр» требование от 11.12.2013 № 14546/60 о предоставлении сведений и документов, касающихся фактического использования МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК «Стрелец-Мониторинг»):

1) общие сведения о ЗАО «Аргус-Спектр» по форме, согласно приложению № 1;

2) надлежащим образом заверенные копии государственных контрактов, договоров, регламентирующих отношения между ЗАО «Аргус-Спектр» и МЧС России по поставке на территорию Самарской области программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»;

3) надлежащим образом заверенные копии обращений, писем хозяйствующих субъектов, направленных в адрес ЗАО «Аргус-Спектр» по вопросу подключения объектов, расположенных на территории Самарской области, к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг»;

4) сведения об организациях, аккредитованных ЗАО «Аргус-Спектр» на установку и техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» на территории Самарской области, согласно приложению № 2.

В ответ на запрошенные сведения ЗАО «Аргус-Спектр» письмом от 13.12.2013 № 558 сообщило УФАС России по Самарской области, что вопросы использования противопожарного оборудования федеральными пожарными частями МЧС России находятся в исключительной компетенции МЧС России.

УФАС России по Самарской области решением от 27.02.2014 № 1754/6 признало в действиях ЗАО «Аргус-Спектр» нарушение части 1 статьи 25 Закона о конкуренции и выдало предписание от 27.02.2014 № 1755/6, согласно которому ЗАО «Аргус-Спектр» обязано было в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения прекратить вышеназванные нарушения Закона о конкуренции.

Кроме того, УФАС России по Самарской области, расценив письмо от 13.12.2013 № 558 как непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию, возбудило в отношении ЗАО «Аргус-Спектр» дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 11.03.2014 № 17-10161-14/6, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 106 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-7351/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, постановление УФАС России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 № 17-10161-14/6 признано незаконным и отменено. При этом судом было установлено, что антимонопольные органы не вправе рассматривать с точки зрения Закона о защите конкуренции деятельность, осуществляемую МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», так как такая деятельность не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», подключению к нему не является конкурентным, в связи с чем не может являться предметом регулирования Закона о конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-7351/2014 в повторном доказывании не нуждаются.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение УФАС России по Самарской области от 27.02.2014 № 1754/6 и предписание антимонопольного органа от 27.02.2014 № 1755/6 не соответствуют требованиям статьи 25 Закона о конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагают на него обязанность по представлению документов.

Как правомерно указали суды, вышеназванные обстоятельства в силу статьей 198, 201 АПК РФ являются основанием для признания вышеназванных решения и предписания незаконными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 96-10161-14/16 от 11.07.2014 ЗАО «Аргус-Спектр» был привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом для привлечения заявителя к ответственности послужило неисполнение обществом решения от 27.02.2014 № 1754/6 и предписания от 27.02.2014 № 1755/6. Поскольку судами установлено, что названные решение и предписание являются незаконными, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 № 96-10161-14/16 судами правомерно признано незаконным.

Доводы УФАС России по Самарской области, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А55-10312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В.Егорова

Л.Р. Гатауллина