Гражданский кодекс часть 1

от ответчика 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; ГУ МВД России по Самарской области – представитель Посашкова Н.В. по доверенности от 28.12.2020;

от ответчиков 2) Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Нефтегорский"; 3) Министерству финансов Российской Федерации; 4) ОГИБДД МО МВД России Нефтегорский; 5) Обществу с ограниченной ответственностью "ВСО АВТО"- не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПГК "Росгео" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу № А55-10335/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; ГУ МВД России по Самарской области; 2) Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Нефтегорский"; 3) Министерству финансов Российской Федерации; 4) ОГИБДД МО МВД России Нефтегорский; 5) Обществу с ограниченной ответственностью "ВСО АВТО"

о взыскании 4 532 195 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 4 532 195 руб.

Определением от 23.09.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области, МО МВД России «Нефтегорский», ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 4 532 195 руб. солидарно.

В судебном заседании по ходатайству истца исключено из числа ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» как не имеющее статуса юридического лица, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области, МО МВД России «Нефтегорский», Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также с Общества с ограниченной ответственностью "ВСО АВТО" сумму ущерба в размере 2 450 825 руб. солидарно. Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст.49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое отклонено судом, поскольку судом не усматривается тождественность лиц по спору, рассмотренному в деле № А55-6666/2019, и в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.

Уточнение исковых требований принято. Сумму иска считать равной 2 450 815 руб.

В иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" возвращена из федерального бюджета госпошлина 12 746 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приведено обоснование относительно отказа в отношении суммы ущерба с каждого ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца на предмет взыскания 2 450 825 руб. 00 коп. в части причиненного ущерба его имуществу ответчиками, которые не обеспечили надлежащее хранение изъятых у истца вещественных доказательств; заключению эксперта № 25/01-21ЗЭ о размере причиненного ущерба имуществу истца. Допущено несоответствие выводов, указанных в решении суда первой инстанции, действительным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не отразил доводы ответчиков по представленным отзывам на исковое заявление. Суд первой инстанции для обоснования отказа в иске ограничился изложением искового заявления и копированием значительной части судебного акта по делу № А55-6666/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2016 года в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении от 11.04.2016 года поступившего в МО МВД России «Нефтегорский» от представителей истца, находившиеся на территории принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика» передвижные станции ГТИ после осмотра места происшествия были изъяты сотрудниками МО МВД России «Нефтегорский».

Изъятые с места происшествия станции были помещены на хранение в специализированную стоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленная, 16 и после (16.01.2018) были признаны вещественными доказательствами в рамках возбужденного 28.10.2017 уголовного дела. Изъятие было обусловлено необходимостью недопущения дальнейшего расхищения материальных ценностей.

До начала 2018 года станции ГТИ находились на ответственном хранении у ответчика 5 по вышеуказанному адресу.

После повторного и детального осмотра указанных станций, 31.01.2018 и 05.03.2018 они по письменному ходатайству Истца были возвращены истцу. Имущество передавалось по актам приема-передачи, в которых фиксировалось физическое состояние передаваемых станций.

В ходе осмотра возвращаемого имущества Истец обнаружил, что состояние станций перестало соответствовать требованиям дальнейшей эксплуатации. Более того, весь период времени имущество принадлежащее Истцу находилось на открытом воздухе, без движения, претерпевало различные погодные условия, что привело как следствие к возникновению множественных следов коррозии, ржавчины покрытия и креплений, прогнивание полов, утеплителя и сделало невозможным дальнейшее использованием принадлежащее Истцу на праве собственности имущества по прямому назначению.

В дальнейшем для выявления скрытых и фиксации обнаруженных повреждений Истцом было проведено техническое исследование автомобильных прицепов с оборудованием. Проведенным осмотром было установлено, что прицепы с оборудованием неремонтопригодные, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как затраты в значительной степени превышают их стоимость.

Сумма ущерба с учетом уточнения составляет 2 450 815 руб.

В обоснование солидарной ответственности ООО "ВСО АВТО" истец указывал на неправомерное принятие, хранение имущества потерпевшего без обеспечения надлежащих условий, и ограничение доступа потерпевшего к его имуществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

По правилам статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать спорное имущество при обычных условиях функционирования рынка, гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести предприниматель.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из пункта 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (с изм. на 25.12.2019), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 1 и 8 ст. 12 указанного Закона в обязанности полиции входит принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, на полицию возлагается обязанность возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Действия следователя (дознавателя) при проверке сообщения о преступлении, регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса (статьи 141,143, 144 УПК РФ).

При осуществлении процессуальных действий в рамках доследственной проверки следователь руководствуется положениями статьи 144 УПК РФ, согласно которой имеет право, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном, уголовно-процессуальным кодексом.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст.ст. 81, 82 УПК РФ, действующей в настоящей момент Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15 марта 1990 года № 1/1002 (с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ № 840 от 09.11.1999 года), а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449.

Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение. В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит Постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. И в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте указанном следователем.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В пункте 21 Инструкции указано, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (пункт 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя. Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение передвижных станций ГТИ, принадлежащего истцу наступает в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Нефтегорский».

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

В соответствии с п.35 Инструкции, запрещается помещение на хранение вещественных доказательств и иных объектов в увлажненном и т.п. состоянии, могущем повлечь их порчу и невозможность дальнейшего исследования и использования в качестве доказательств. При необходимости должны быть приняты безотлагательные меры по приведению изъятых объектов в состояние, позволяющее их дальнейшее хранение.

Пунктом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно пункту 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (п. 65).

Вместе с тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в ненадлежащем хранении изъятого имущества, в результате которого был причинен ущерб на принадлежащее ему имущество. Более того согласно п. 1 "Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", - условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П,изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер.

И как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 14.05.2015 № 1127-0 при разрешении вопроса об основаниях, месте и длительности хранения этих вещественных доказательств, в том числе в период приостановления предварительного расследования; следует учитывать, в том числе,вышеуказанную правовую позициюв противном случае при изъятии имущества у таких лиц временная мера, применение которой осуществляется в рамках установленных законом сроков, практически может превратиться для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности, не отвечающее требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Судом первой инстанции верно отмечено, что применение меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ возможно только при доказанности всей совокупности следующих условий: наличие убытка, противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Однако доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ООО НПГК «Росгео» убытков незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Нефтегорский».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6666/2019 в иске отказано, судебными актами по делу установлены следующие обстоятельства.

Так, 11.04.2016 в прокуратуру Нефтегоркого района Самарской области поступило заявление ООО НПГК «Росгео» в лице представителя по доверенности Мека В.Ф. по факту вскрытия геолого-технологических станций и хищения имущества принадлежащего указанному Обществу.

В этот же день, 11.04.2016 указанное заявление, в соответствии с требованиями ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено начальнику МО МВД России «Нефтегорский» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое поступило в МО МВД России «Нефтегорский» 14.04.2016 и в тот же день зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении за № 1127.

14.04.2016 в МО МВД России «Нефтегорский» поступило аналогичное сообщение о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО НПГК «Росгео», которое в тот же день зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Нефтегорский» за № 1129.

В этот же день, 14.04.2016 материал проверки КУСП № 1129 от 14.04.2016 приобщен к материалу проверки КУСП № 1127 от 14.04.2016, поскольку в указанных материалах говорилось об одном и том же событии.

14.04.2016 следователем следственного отдела МО МВД России «Нефтегорский» капитаном юстиции Перовой А.С, в присутствии представителя ООО НПГК «Росгео» и представителя ПАО «Самаранефтегеофизика», на территории ПАО «Самаранефтегеофизика» произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрены 5 станций геолого-технических исследований (прицепы «вагон-дом»), которые по итогам осмотра изъяты с территории ПАО «Самаранефтегеофизика» и помещены на специализированную стоянку с целью обеспечения их сохранности, и недопущению дальнейшего расхищения имущества, принадлежащего ООО НПГК «Росгео».

Изъятие вышеуказанных станций с территории ПАО «Самаранефтегеофизика» и помещение их на территорию охраняемой специализированной стоянки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Ненфтегорск, ул. Промышленности, 16, было, в первую очередь обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и недопущения дальнейшего расхищения материальных ценностей, поскольку письменная договоренность между истцом и ПАО «Самаранефтегеофизика» об обеспечении сохранности последним станций геолого-технических исследований (прицепы «вагон-дом») отсутствовала, а согласно письму главного инженера ПАО «Самаранефтегеофизика» Фирсова В.В., адресованного генеральному директору ООО НПГК «Росгео» Деркач А.С. (исх. № 5886/20100 от 29.10.2015), ПАО «Самаранефтегеофизика» еще в октябре 2015 года обращалось с просьбой к истцу вывезти, принадлежащие ООО НПГК «Росгео» вагоны-дома с территории базы ПАО «Самаранефтегеофизика».

17.04.2016 старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Нефтегорский» Ильиным А.Н. на имя заместителя генерального директора по геофизике директору Волго-Уральской геофизической экспедиции ООО НПГК «Росгео» Мекка В.Ф направлен запрос с просьбой предоставить справку о том, состоит ли на балансе ООО НПГК «Росгео» похищенное имущество, справку о стоимости похищенного имущества, акт выявленной недостачи.

20.06.2016 на имя начальника МО МВД России «Нефтегорский» полковника полиции Ю.Я. Яковлева поступило письмо генерального директора ООО НПГК «Росгео» Деркача А.С. (исх. № 185 от 20.06.2016) содержащее информацию о том, что старший участковый уполномоченный МО МВД России «Нефтегорский» майор полиции Ильин А.Н. посредством телефонных звонков настаивал на том, чтобы ООО НПГК «Росгео» забрало свою технику, ранее изъятую и помещению на стоянку в связи с проверкой сообщения о преступлении. В указанном письме Деркач А.С. просит разобраться в вопросе обоснованности этого требования, с учетом того, что проверка сообщения о преступлении не завершена.

21.06.2016 начальником МО МВД России «Нефтегорский» полковником полиции Ю.Я. Яковлевым на имя генерального директора ООО НПГК «Росгео» Деркача А.С. направлен ответ на вышеуказанный запрос (исх. № 84/5129 от 21.06.2016), согласно которому последнему дано разъяснение, о том, что в рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 1127 от 14.04.2016 с техникой, ранее изъятой и помещенной на специализированную стоянку проведены все необходимые действия. При этом сообщено о необходимости представить документы для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки, а именно: акта ревизии выявленной недостачи материальных ценностей; инвентаризационных карт на транспортные средства, описи имущества, которое находилось в вагончиках, и инвентаризационных карт на данное имущество; акта передачи имущества на ответственное хранение ПАО «Самаранефтегеофизика». Кроме того, указано на необходимость направить в МО МВД России «Нефтегорское» представителя по доверенности, уполномоченного от имени Деркача А.С. дать объяснения по порядку передачи имущества, с актами передачи имущества данному представителю.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно письму от 23.07.2016 в ответ на письмо начальника МО МВД России «Нефтегорский» полковника полиции Ю.Я. Яковлева от 22.07.2016 № 84/5946 генеральным директором ООО ШИК «Росгео» Деркачом А.С. направлено письмо исх. № 202, в котором последний не высказывает своего желания получить свою технику, ранее изъятую на специализированную стоянку.

Вышеуказанные действия истца, выразившиеся в отказе вывезти свою технику с территории ПАО «Самаранефтегеофизика» с октября 2015 года, а также в отказе забрать ее у сотрудников МО МВД России «Нефтегорский» с июня 2016 года, были обусловлены отсутствием у ООО НПГК «Росгео» реальной возможности получения с ее использованием прибыли, а также отсутствием на территории Самарской области места для хранения указанной техники.

Более того, довод истца о возникновении убытков в виде реального ущерба в результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Нефтегорский», повлекших затягивание возвращения имущества последнему, является необоснованным и документально не подтвержденным, так как не позднее 20.06.2016 сотрудниками МО МВД России «Нефтегорский» было предложено ООО НПГК «Росгео» забрать свою технику.

Кроме того, документально не подтвержден факт того, что на момент помещения оборудования на территорию специализированной стоянки оно находилось в работоспособном состоянии, не требующем замены отдельных элементов, ремонта или замены частей. Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2016, составленный в составе и представителей ООО НПГК «Росгео», не содержит сведения о техническом состоянии изымаемой техники.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт того, что оборудование, принадлежащего ООО НПГК «Росгео», пришло в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние в период нахождения на территории специализированной стоянки МО МВД России «Нефтегорский», поскольку в период с сентября 2015 по апрель 2016 года станции также находились, в том числе и в зимний период времени на открытой территории ПАО «Самаранефтегеофизика».

Более того, в период проведения доследственной проверки ни одного ходатайства со стороны истца о передаче ему помещенной на специализированную стоянку техники с целью осуществления с ее использованием предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в адрес сотрудников органов внутренних дел Самарской области не поступало.

Указанное свидетельствует о том, что сам истец не принял своевременных мер для вывоза своего имущества, чем содействовал возникновению вреда в виде убытков и упущенной выгоды.

28.10.2017 старшим следователем СО МО МВД России «Нефтегорский» майором юстиции Никоновой Н.А. возбуждено уголовное дело №11701360017066215 в отношении неустановленного лица, совершившего хищение оборудования из помещения вагончиков, принадлежащих ООО НПГК «Росгео», расположенных на территории ПАО «Нефтегеофизика» в с. Ветлянка Нефтегорского района Самарской области, чем причинило указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть преступление, предусмотренное п. «б»ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако в период предварительного следствия с 28.10.2017 по 16.01.2018 от истца также каких-либо ходатайств о передаче ему помещенной на специализированную стоянку техники с целью осуществления с ее использованием предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в адрес следователя не поступало.

Ходатайство о возвращении имущества законному владельцу поступило в адрес следователя МО МВД России «Нефтегорский» только 16.01.2018, которое было рассмотрено следователем в этот же день и удовлетворено в полном объеме. Кроме того, в этот же день законному представителю ООО НПГК «Росгео» в лице Андреевой Т.Ю. было вручено информационное письмо о необходимости получить принадлежащую указанному Обществу технику, с предварительным согласованием со следователем точной даты данного действия.

22.01.2018 в адрес генерального директора ООО НПГК «Росгео» Деркача А.С. повторно было направлено аналогичное информационное письмо (исх.№ 84/389).

27.02.2018 в адрес генерального директора ООО НПГК «Росгео» Деркача А.С. повторно было направлено информационное письмо аналогичного содержания (исх.№ 84/1202) с требованием в максимально короткий срок организовать вывоз вагонов-станций с специализированной стоянки.

Помимо вышеизложенного, согласно письму главного инженера ПАО «Самаранефтегеофизика» Фирсова В.В., адресованного генеральному директору ООО НПГК «Росгео» Деркач А.С. (исх. № 5886/20100 от 29.10.2015), ПАО «Самаранефтегеофизика» уже в 2015 году обращалось с просьбой вывезти принадлежащие ООО НПГК «Росгео» вагоны с территории базы ПАО «Самаранефтегеофизика». Однако, просьба сотрудников ПАО «Самаранефтегеофизика» выполнена не была, и станции геолого-технических исследований сотрудниками ООО НПГК «Росгео» вывезены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Использование в тексте обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10335/2020 текста решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6666/2019 не является процессуальным нарушением, признается обоснованным судом апелляционной инстанции с точки зрения применения судом первой инстанции преюдициально установленных обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции с учетом различного субъектного состава спора и предмета заявленных требований, правомерно отказано в прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что им были понесены убытки в виде реального ущерба по вине ответчика, отклонен судом первой инстанции обоснованно, так как сотрудники МВД России своими действиями не чинили препятствия и не ограничивали возможность своей техники со специализированной стоянки. Доказательств обратного ООО НПГК «Росгео» не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК. При этом жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (пункт 5).

Жалобы на действия сотрудников МО МВД России «Нефтегорский» в порядке статьи 125 УПК РФ истцом не подавались, и действия (бездействие) сотрудников полиции незаконными не признавались.

Просьба ПАО «Самаранефтегеофизика» вывезти принадлежащие ООО НПГК «Росгео» вагоны с территории базы ПАО «Самаранефтегеофизика», изложенная в письме главного инженера ПАО «Самаранефтегеофизика» Фирсова В.В. на имя генерального директора ООО НПГК «Росгео» Деркач А.С. (№ 5886/20100 от 29.10.2015), выполнена не была, и станции геолого-технических исследований сотрудниками ООО НПГК «Росгео» вывезены не были, что, опровергает довод истца о наступлении негативных последствий в виде упущенной выгоды в связи с изъятием принадлежащих ООО НПГК «Росгео» станций.

Доказательств того, что на момент помещения оборудования на территорию специализированной стоянки оно находилось в работоспособном состоянии, не требующем замены отдельных элементов, ремонта или замены частей, в дело не представлено.

Протокол осмотра места происшествия о 14.04.016, составленный в присутствии, в том числе, и представителей ООО НПГК «Росгео», не содержит сведений о техническом состоянии изымаемой техники.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и наступившими последствиями.

При этом суд первой инстанции отметил, что в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, то есть и в зимний период времени, станции находились на открытой территории ПАО «Самаранефтегеофизика».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик действовал правомерно в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Истец не представил доказательств противоправности действий ответчика и доказательств того, что именно в результате указанных действий истцу причинен ущерб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу № А55-10335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПГК "Росгео" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина