Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу №А55-10338/2015 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 6323077548, ОГРН 1046301043964), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Москва, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, об оспаривании заключения и приказа,

в судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - Васяев Д.В. (доверенность от 25.11.2015), Титов Д.А. (доверенность от 01.12.2015),

представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области – Кузьменко М.И. (доверенность от 16.02.2016 № 13), Дмитриева О.В. (доверенность от 11.01.2016 № 2),

представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Пиякова С.В. (доверенность от 06.07.2016 № АС-35/82),

представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Шевчук О.Л. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган) с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета требований) о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» от 28.01.2015, приказа от 30.01.2015 № 119 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 в удовлетворении требований ООО «Эколайн» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эколайн» просило отменить указанное судебное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Эколайн», оспариваемые приказ и заключение являются незаконными, поскольку приняты с нарушением требований закона и нарушают права общества в сфере экономической деятельности.

Управление Росприроднадзора по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о вступлении в дело.

В судебном заседании представители ООО «Эколайн» апелляционную жалобу просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, письменных пояснениях.

Представители Управления Росприроднадзора по Самарской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.06.2014 №53 ООО «Эколайн» обратилось в Росприроднадзор с просьбой провести государственную экологическую экспертизу (далее также – ГЭЭ) проектной документации «Дозагрузка усовершенствованное полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» (т.1, л.д. 46-47).

Письмом Росприроднадзора от 09.07.2014 №АА-08-02-31/10389 на основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» проведение ГЭЭ проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» было поручено Управлению Росприроднадзора по Самарской области с одновременным информированием о некомплектности документации.

Проектная документация «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» были представлены на государственную экологическую экспертизу в Управление Росприроднадзора по Самарской области заказчиком государственной экологической экспертизы ООО «Эколайн» 12.08.2014 (вх. № 9594) (т.1, л.д. 135).

По результатам проверки материалов на соответствие требованиям статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) в адрес заказчика было направлено письмо-уведомление о некомплектности материалов от 15.08.2014 № 5428. Материалы были укомплектованы в установленный срок, что подтверждается письмом от 19.08.2014 (вх. № 9822) (т.1, л.д.138).

После определения стоимости проведения экспертизы Управлением Росприроднадзора по Самарской области заказчику государственной экологической экспертизы был направлен счет на оплату государственной экологической экспертизы от 20.08.2014 № 5 (т.1, л.д.140-141).

Из материалов дела следует, что оплата счета заказчиком государственной экологической экспертизы была произведена 21.08.2014 (т.1, л.д.142, 143).

Состав экспертной комиссии, срок проведения экспертизы (90 дней) и задание на проведение государственной экологической экспертизы утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 05.09.2014 №900 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проектная документация «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» (т.1, л.д.144-147).

Организационное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в ходе которого были обсуждены представленные материалы обоснования и уточнен календарный план работы экспертной комиссии, состоялось 08.09.2014, о чем свидетельствует протокол (т.1, л.д.148-149).

Заказчиком ГЭЭ ООО «Эколайн» были представлены дополнительные материалы по рассматриваемому объекту экспертизы письмом от 14.11.2014 (вх. № 12675) (т.1, л.д.152), в связи с чем экспертной комиссией принято решение о продлении сроков государственной экологической экспертизы.

Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 21.11.2014 №1142 срок проведения государственной экологической экспертизы материалов проектная документация «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» продлен на 60 дней (т.1, л.д.154, 155).

Заключения, подготовленные членами экспертной комиссии, были рассмотрены на рабочем заседании, состоявшемся 17.12.2014, что подтверждается протоколом (т.1, л.д.156).

На основании индивидуальных экспертных заключений руководителем экспертной комиссии совместно с ответственным секретарем был подготовлен проект заключения экспертной комиссии.

Заключительное заседание экспертной комиссии, на котором обсужден проект заключения экспертной комиссии, состоялось 28.01.2015, о чем свидетельствует протокол (т. 1, л.д.159). На заседании отрицательное заключение экспертной комиссии было подписано руководителем комиссии, ответственным секретарем и всеми экспертами (т.1, л.д.112-122).

Приказом от 30.01.2015 №119 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» (т.1, л.д.123).

Не согласившись с заключением и приказом о его утверждении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В качестве одного из доводов о признании недействительными заключения и приказа, общество сослалось на наличие у входящего в состав комиссии эксперта Федотовой Н.О. заинтересованности в отрицательном заключении комиссии, поскольку она является исполнительным директором ЗАО «Экология-Сервис» - непосредственного конкурента ООО «Эколайн», что привело к нарушению принципов независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы, содержащихся в статье 3 Закона об экологической экспертизе.

Отклоняя данный довод ООО «Эколайн», суд первой инстанции указал на отсутствие в Законе об экологической экспертизе запрета на участие в качестве экспертов государственной экологической экспертизы представителей конкурирующих организаций, в связи с чем в данном случае участие Федотовой Н.О. в качестве эксперта не нарушает принцип независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что голос Федотовой Н.О., как одного из членов экспертной комиссии, в любом случае не являлся решающим в голосовании, учитывая единогласное решение о подписании итогового отрицательного заключения, подготовленного на основе индивидуальных заключений всех членов экспертной комиссии. При этом судом первой инстанции отмечено, что ООО «Эколайн» вопреки требованиям статьи 68 АПК РФ не представило достаточных и неопровержимых доказательств заинтересованности эксперта Федотовой Н.О.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Нормы статьи 3 Закона об экологической экспертизе содержат общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области экологической экспертизы.

Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед государственной экологической экспертизой.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 16 Закона об экологической экспертизе эксперт государственной экологической экспертизы обязан, в том числе, осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставлять заключения по таким материалам, а также обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015 в состав комиссии в качестве эксперта входила Федотова Н.О. – исполнительный директор ЗАО «Экология-Сервис».

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Экология-Сервис» осуществляет те же виды деятельности (в частности, удаление и обработка твердых отходов), что и ООО «Эколайн».

Согласно документу от 13.11.2013 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданному Управлением Росприроднадзора по Самарской области ООО «РосАвтоПласт», отходы (мусор от бытовых помещений организаций, п/п 5 документа от 13.11.2013) размещались на полигоне ТБО «Тимофеевский» ООО «Эколайн» (т. 1, л.д. 132). Согласно документу от 10.11.2014 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданному Управлением Росприроднадзора по Самарской области ООО «РосАвтоПласт», тот же вид отходов (мусор от бытовых помещений организаций, п/п 5 документа) размещаются на полигоне ТБО МСК «Водино» ЗАО «Экология-Сервис» (т. 1, л.д. 129).

Из этих документов следует, что отходы, поступавшие на основании документа от 13.11.2013 на полигон ООО «Эколайн», на основании документа от 10.11.2014 поступали на полигон ЗАО «Экология-Сервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 50, пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью — это коммерческие организации. Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ коммерческие организации - юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Федотова Н.О., будучи исполнительным директором ЗАО «Экология-Сервис», то есть исполнительным директором организации, основная цель деятельности которой — извлечение прибыли, оказывающей те же виды услуг тем же хозяйствующим субъектам, что и ООО «Эколайн» в пределах одного региона, не могла быть объективной и независимой при оценке проектной документации, представленной на экологическую экспертизу прямым конкурентом возглавляемого ей ЗАО «Экология-Сервис».

Таким образом, у эксперта Федотовой Н.О. имелся конфликт интересов, поскольку она была заинтересована в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы проектной документации ООО «Эколайн», так как это препятствует реализации проекта, направленного на продолжение эксплуатации полигона ТБО «Тимофеевский» ООО «Эколайн» и позволяет получить преимущества для ЗАО «Экология-Сервис» в данной отрасли хозяйственной деятельности региона.

Следует отметить, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы ООО «Эколайн» о заинтересованности эксперта Федотовой Н.О. и представленные в их обоснование документы фактически не были опровергнуты административным органом.

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона об экологической экспертизе итоговое заключение государственной экологической экспертизы подлежит одобрению квалифицированным большинством списочного состава экспертной комиссии, на основании заключений всех экспертов и по результатам общего обсуждения в ходе заседания комиссии. Таким образом, мнение каждого члена экспертной комиссии о том, как он будет голосовать, окончательно формируется в результате обсуждения на заседании, и вплоть до момента голосования, это мнение может меняться. Эксперты также вправе выразить свое особое мнение, которое прикладывается к заключению, подготовленному экспертной комиссией государственной экологической экспертизы.

Следовательно, участвуя в работе экспертной комиссии государственной экологической экспертизы с правом голоса, эксперт Федотова Н.О., будучи заинтересованным в отрицательном заключении, могла повлиять на окончательные выводы экспертной комиссии и принятое этой комиссией итоговое решение, что нарушает установленный статьей 3 Закона об экологической экспертизе основополагающий принцип независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы и предусмотренное пунктом 5 статьи 16 Закона об экологической экспертизе требование к объективности экспертного заключения.

ООО «Эколайн» также было заявлено, что экспертной комиссией не были учтены дополнительные документы, которые были представлены обществом 19.01.2015, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении принципов экологической экспертизы: объективности заключений экологической экспертизы, достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу (статья 3 Закона об экологической экспертизе).

Так, установлено, что ООО «Эколайн» в ходе проведения экспертизы письмом от 19.01.2015 (вх. № 1911) были направлены дополнительные материалы: дополнение к расчету выбросов, расчет деформаций основания полигона (т.1, л.д.72).

Однако данные материалы не были учтены при проведении государственной экологической экспертизы, что следует из текста заключения ГЭЭ, на страницах 2-6 данного заключения (в разделе «На государственную экологическую экспертизу представлены следующие документы») эти документы не указаны. Из материалов дела также следует, что на заседании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, состоявшемся 28.01.2015, дополнительные материалы, представленные 19.01.2015, не рассматривались, что подтверждается протоколом (т.1, л.д.159).

Отклоняя указанный довод ООО «Эколайн», суд первой инстанции посчитал, что Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденный Приказом Минприроды России от 06.05.2014 № 204 (зарегистрирован в Минюсте России 07.10.2014 № 34257) не предоставляет возможность лицу, заявившему проведение ГЭЭ, предоставлять в любое время в экспертную комиссию документы по своему усмотрению.

Как указал суд первой инстанции, дополнительные материалы действительно представлены обществом 19.01.2015 по своей инициативе до проведения 28.01.2015 заключительного заседания экспертной комиссии, что не оспаривалось сторонами, но поскольку соответствующее уведомление о получении дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы Управлением Росприроднадзора по Самарской области не направлялось, у него не имелось обязанности принять и рассмотреть дополнительно поступившие документы.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным довод общества о нарушении принципов экологической экспертизы, основывался также и на показаниях свидетеля Сальникова А.М, согласно которым «материалы поступили в экспертную комиссию, однако представленные дополнительные материалы не повлияли на выводы, изложенные в оспариваемом заключении, так как в дополнительных материалах отсутствовало обоснование технологии складирования, технологических решений, допустимости деформации полигона».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что расчет выбросов загрязняющих веществ от факельной установки представлены ООО «Эколайн» в составе дополнительных материалов 19.01.2015. Вместе с тем, в решении суда первой инстанции сделан вывод об обоснованности замечания экспертной комиссии о том, что расчет выбросов загрязняющих веществ от факельной установки в проекте не представлен, что подтверждается и последующим представлением этих документов в составе дополнительных материалов самим обществом.

Таким образом, расчет выбросов загрязняющих веществ от факельной установки, представленный ООО «Эколайн» в составе дополнительных материалов 19.01.2015, непосредственно мог повлиять на выводы экспертной комиссии, поскольку одно из замечаний основано на отсутствии этого расчета.

Согласно замечанию № 11 оспариваемого заключения в проекте отсутствуют расчеты выбросов загрязняющих веществ и загрязнения атмосферного воздуха от факельной установки (сжигание метана), пруда-накопителя фильтрата, а также выброса загрязняющих веществ от процесса ведения земляных работ при устройстве рабочих карт.

ООО «Эколайн» указывает на представление расчетов выбросов загрязняющих веществ и загрязнения атмосферного воздуха от факельной установки (сжигание метана), пруда-накопителя фильтрата в составе дополнительных материалов 19.01.2015, что не было учтено судом первой инстанции при оценке обоснованности замечания № 11 заключения ГЭЭ, которое сделано без учета дополнительно представленных материалов.

Судом первой инстанции не учтено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими правила проведения ГЭЭ, не запрещено лицу, заявившему проведение ГЭЭ, представлять в экспертную комиссию дополнительные документы по своему усмотрению.

Напротив, согласно статье 26 Закона об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, имеют право представлять пояснения, замечания, предложения в письменной или устной форме относительно объектов государственной экологической экспертизы, а также обращаться в федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, организующий проведение государственной экологической экспертизы, с требованиями устранения нарушений установленного порядка проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 12 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №698, срок проведения государственной экологической экспертизы определяется в зависимости от трудоемкости экспертных работ с учетом объема представленных на экспертизу материалов, природных особенностей территории и экологической ситуации в районе намечаемой деятельности и особенностей воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду; в процессе проведения государственной экологической экспертизы при необходимости могут быть изменены сроки ее проведения и количество привлекаемых экспертов; при изменении срока проведения государственной экологической экспертизы общий срок ее проведения не должен превышать 6 месяцев.

На момент обращения ООО «Эколайн» с заявлением о проведении такой экспертизы (30.06.2014) действовала редакция пункта 4 статьи 14 Закона об экологической экспертизе, согласно которой срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шесть месяцев или в отношении объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 данного закона, три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об экологической экспертизе (в той же редакции) начало срока проведения государственной экологической экспертизы устанавливается не позднее чем через один месяц, а в отношении объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 данного закона, не позднее чем через три дня после ее оплаты и приемки комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме и в количестве, которые соответствуют требованиям пунктов 1, 1.1 и 2 этой статьи.

Приказом административного органа от 05.09.2014 установлен срок проведения экспертизы – 90 дней.

Таким образом, максимально возможный установленный нормативными правовыми актами срок для проведения экспертизы проектной документации ООО «Эколайн» (6 месяцев) начал течь 05.09.2014 и истекал 05.03.2015.

Срок, установленный приказом от 05.09.2014 (90 дней), мог быть продлен в пределах максимального срока, установленного законом, с учетом сложности объекта государственной экологической экспертизы, объема представленных материалов, что следует из пункта 4 статьи 14 Закона об экологической экспертизе (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Эколайн» с заявлением о проведении экспертизы). Доказательств, препятствовавших продлению срока проведения экспертизы, Управлением Росприроднадзора по Самарской области не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено и Управлением Росприроднадзора по Самарской области не отрицается, что ранее (в связи с необходимостью рассмотрения дополнительно поступивших от заказчика ГЭЭ материалов) срок проведения экспертизы продлялся, о чем свидетельствует приказ от 21.11.2014 №1142 (т.1, л.д.154).

Отказ административного органа в рассмотрении дополнительно представленных материалов ООО «Эколайн» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит принципам объективности заключения экологической экспертизы, достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу (статья 3 Закона об экологической экспертизе).

Судом первой инстанции также не принята во внимание норма пункта 7 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №698, согласно которой Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы имеют право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительную информацию, необходимую для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, в том числе данные специальных экологических исследований, результаты расчетов и анализов, иные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Управление Росприроднадзора по Самарской области указанным правом не воспользовалось, не запросило необходимые для подготовки итогового экспертного заключения дополнительные расчеты и материалы, а также не приняло во внимание материалы, представленные самостоятельно ООО «Эколайн» 19.01.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «Эколайн» о незаконности и необоснованности замечаний, сделанных в самом заключении экспертной комиссии ГЭЭ.

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Таким образом, предмет экологической экспертизы законодательно ограничен.

ООО «Эколайн» в суде первой инстанции заявляло, что в заключении от 28.01.2015 сделанные замечания выходят за рамки обозначенного в законе предмета: в замечаниях № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 не указано на то, каким именно экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и нормами законодательством в области охраны окружающей среды, не соответствует проектная документация; ни в одном из замечаний не приведены обоснования с точки зрения цели – предотвращения негативного воздействия деятельности на окружающую среду.

Надлежащую оценку данному доводу ООО «Эколайн» суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дал и, отклоняя доводы общества, не указал каким конкретно экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, не соответствует проектная документация в соответствии с замечаниями № 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Суд первой инстанции без надлежащей мотивировки не принял в качестве доказательства заключение специалиста (т. 2, л.д. 5-15) при том, что Управлением Росприроднадзора по Самарской области не представлено в суд доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные в указанном заключении специалиста.

Согласно заключению специалиста Седогина М.П. от 03.09.2015: название проектной документации ООО «Эколайн» соответствует сути намечаемой деятельности; проектная документация соответствует требованиям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО; в проектной документации обозначен пруд-накопитель фильтрата; проектная документация соответствует целям, изначально заложенным при создании на месте карьера усовершенствованного полигона ТБО «Тимофеевский»; в проектной документации содержится информация о мероприятиях, исключающих возможность загрязнения подземных вод через дно и стенки карьера; в проектной документации описана технология удаления фильтрата в пруд-накопитель; требование предоставления договора на вывоз фильтрата на очистные сооружения неправомерно; в расчетах объема образования фильтрата принят допустимый коэффициент испарения; проектная документация ООО «Эколайн» не предполагает строительство новых объектов, требования СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства») в части необходимости проведения инженерных изысканий с целью изучения природных условий и факторов имеющегося техногенного воздействия к данной проектной документации неприменимы; согласно последним актуальным данным мониторинга подземных вод превышения ПДК ртути отсутствуют, содержащиеся в проектной документации данные мониторинга подземных вод не препятствуют реализации проектируемых мероприятий; для расчета выбросов биогоза допустимо использовать протокол лабораторных исследований от 29.10.2013 № 475; положениями нормативных документов предусмотрено требование об оборудовании полигона бытовых отходов устройствами по дегазации после его рекультивации; в проектных материалах, в которых проведен расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обоснованно принята продолжительность теплого и переходного периодов; в составе проектной документации имеются расчеты выбросов загрязняющих веществ и загрязнения атмосферного воздуха от факельной установки (сжигание метана), расчеты выбросов загрязняющих веществ и загрязнения атмосферного воздуха от пруда-испарителя фильтрата; эксперты не указали на конкретные ошибки в расчетах выбросов загрязняющих веществ и загрязнения атмосферного воздуха от процесса ведения земляных работ при устройстве рабочих карт, эти выбросы учитываются в составе выбросов от проведения работ по приему и захоронению отходов; в составе проектной документации имеется оценка воздействия на растительный и животный мир в минимально-достаточном объеме.

Суд первой инстанции, критически оценив данное доказательство, осуществил оценку обоснованности сделанных в заключении экспертной комиссии ГЭЭ замечаний, руководствуясь своим собственным усмотрением, необоснованно отказав при этом в удовлетворении ходатайства ООО «Эколайн» о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Эколайн» заявило ходатайство о проведении экологической экспертизы на предмет обоснованности замечаний, сделанных в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» от 28.01.2015, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для разъяснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, требуются специальные знания.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 назначено проведение экологической экспертизы на предмет обоснованности замечаний, сделанных в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» от 28.01.2015, проведение экспертизы поручено экспертам Горбачевой Наталии Викторовне и Борисову Андрею Петровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли название проектной документации сути намечаемой деятельности? Соответствует ли проектная документация требованиям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО (Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, 1998) с точки зрения нагрузки, оказываемой полигоном в процессе его дозагрузки? Обозначен ли в проектной документации пруд-накопитель фильтрата? Обоснованно ли замечание в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015 о несоответствии представленной проектной документации в части необходимости изменения целевого назначения земельного участка, на котором расположен полигон ТБО «Тимофеевский»? Отмечен ли полигон ТБО «Тимофеевский» на графических материалах (генплан города, схема территориального планирования и др.)? Содержится ли в проектной документации информация о мероприятиях, исключающих возможность загрязнения подземных вод через дно и стенки карьера? Содержатся ли в представленных материалах акты, подтверждающие сооружение гидроизоляции и сбора фильтрата? Описана ли в представленной документации технология удаления фильтрата в пруд-накопитель? Осуществляется ли в соответствии с проектной документацией вывоз фильтрата на очистные сооружения? Правомерно ли требование предоставления договора на вывоз фильтрата на очистные сооружения? Обоснованно ли принят коэффициент испарения в расчетах объема образования фильтрата? Применимы ли требования СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства) к представленной проектной документации в части необходимости проведения инженерных изысканий с целью изучения природных условий и факторов имеющегося техногенного воздействия? Обоснованно ли требование экспертной комиссии о приведении расчетов поясов зоны санитарной охраны (ЗСО)? Применимы ли требования СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства), СП 11-102-97 «Инженерно- экологические изыскания для строительства»? Предполагает ли проектная документация «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» строительство новых объектов? Присутствует ли согласно последним актуальным данным мониторинга подземных вод превышение ПДК вредных веществ? Ставится ли в рамках разработки проектной документации задача расследования причин повышения содержания ртути либо других веществ за какие-либо прошедшие периоды? Могут ли быть приняты замеры биогаза (инструментальные замеры) для расчетов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух? Обосновано ли замечание № 8 в заключении экспертной комиссии от 28.01.2015? Предусмотрено ли требование об оборудовании полигона бытовых отходов устройствами по дегазации после его рекультивации? Выполнено ли это требование в проектной документации ООО «Эколайн»? Представлены ли в документации расчеты выбросов загрязняющих веществ от факельной установки? Обоснованно ли принята продолжительность теплого и переходного периодов в проектных материалах, в которых проведен расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух? Соответствует ли расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соответствующей применяемой методике расчета? Имеются ли в составе представленной проектной документации расчеты выбросов загрязняющих веществ и загрязнение атмосферного воздуха от факельной установки (сжигание метана), пруда-испарителя фильтрата, а также расчет выброса загрязняющих веществ от процесса ведения земляных работ при устройстве рабочих карт? Имеется ли в составе представленной проектной документации карта-схема, подтверждающая принятое Проектом расстояние до ближайшей жилой застройки от полигона ТБО «Тимофеевский»? Имеется ли в составе представленной проектной документации оценка воздействия на растительный и животный мир?

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представлено заключение №СЭ-2016.05/1 экспертов Горбачевой Н.В. и Борисова А.П.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос 1) название проектной документации соответствует сути намечаемой деятельности, что подтверждает необоснованность замечания № 1, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в несоответствии названия проектной документации сути намечаемой деятельности.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос 2) проектная документация соответствует требованиям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО (Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, 1998) с точки зрения нагрузки, оказываемой полигоном в процессе его дозагрузки, что подтверждает необоснованность замечания № 2, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в несоответствии проектной документации указанным требованиям Инструкции.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос 3) в проектной документации обозначен пруд-накопитель фильтрата, что подтверждает необоснованность замечания № 3, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в отсутствии в проектной документации обозначения пруда-накопителя.

В заключении экспертов указано: замечание в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015 о несоответствии представленной проектной документации в части необходимости изменения целевого назначения земельного участка, на котором расположен полигон ТБО «Тимофеевский» необоснованно (ответ на вопрос 4); полигон ТБО «Тимофеевский» отмечен на графических материалах (генплан города, схема территориального планирования и др.) (ответ на вопрос 5); в проектной документации содержится информация о мероприятиях, исключающих возможность загрязнения подземных вод через дно и стенки карьера (ответ на вопрос 6); в представленных материалах содержатся акты, подтверждающие сооружение гидроизоляции и сбора фильтрата (ответ на вопрос 7); в представленной документации описана технология удаления фильтрата в пруд-накопитель (ответ на вопрос 8); в соответствии с проектной документацией вывоз фильтрата на очистные сооружения не осуществляется (ответ на вопрос 9); требование предоставления договора на вывоз фильтрата на очистные сооружения неправомерно (ответ на вопрос 10); коэффициент испарения в расчетах объема образования фильтрата принят обоснованно (ответ на вопрос 11).

Указанные выводы подтверждают необоснованность замечания № 4, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в: необходимости изменения целевого назначения земельного участка, на котором расположен полигон ТБО «Тимофеевский»; необходимости обозначения полигона на графических материалах; отсутствии информации о мероприятиях, исключающих возможность загрязнения подземных вод через дно и стенки карьера; отсутствии актов, подтверждающих сооружение гидроизоляции и сбора фильтрата; необходимости представления договора на вывоз фильтрата; необоснованно принятом коэффициенте испарения в расчетах объема образования фильтрата.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос 12) требования СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства) к представленной проектной документации в части необходимости проведения инженерных изысканий с целью изучения природных условий и факторов имеющегося техногенного воздействия не применимы, что подтверждает необоснованность замечания № 5, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в отсутствии в проектной документации инженерных изысканий с целью изучения природных условий и факторов имеющегося техногенного воздействия.

В заключении экспертов указано (ответ на вопрос 13), что требование экспертной комиссии о приведении расчетов поясов зоны санитарной охраны (ЗСО) необоснованно, из чего следует вывод о необоснованности замечания № 6, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в отсутствии в проектной документации указанных расчетов.

Согласно заключению экспертов: требования СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства), СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» не применимы (ответ на вопрос 14); проектная документация «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» не предполагает строительство новых объектов (ответ на вопрос 14); согласно последним актуальным данным мониторинга подземных вод превышение ПДК вредных веществ присутствует (ответ на вопрос 15), однако, как указано в исследовательской части заключения экспертов (с. 21 заключения), воздействие полигона на подземные воды отсутствует, загрязнение подземных вод привнесено из других территорий, что подтверждается сравнением показателей превышения ПДК вредных веществ в наблюдательной и фоновой скважинах; в рамках разработки проектной документации задача расследования причин повышения содержания ртути либо других веществ за какие-либо прошедшие периоды не ставится (ответ на вопрос 15).

Указанные выводы подтверждают необоснованность замечания № 7, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в несоответствии проектной документации требованиям СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства), СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства»; на превышении ПДК вредных веществ, неустановлении причин такого превышения.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос 16) замеры биогаза (инструментальные замеры) для расчетов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух могут быть приняты; замечание № 8, сделанное в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, необоснованно.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопросы 17, 18) требование об оборудовании полигона бытовых отходов устройствами по дегазации после его рекультивации предусмотрено и выполнено в проектной документации ООО «Эколайн»; в документации представлены расчеты выбросов загрязняющих веществ от факельной установки, из чего следует вывод о необоснованности замечания № 9, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в нецелесообразности оборудования полигона бытовых отходов устройствами по дегазации и отсутствии расчетов выбросов загрязняющих веществ от факельной установки.

В заключении экспертов указано (ответ на вопрос 19), что продолжительность теплого и переходного периодов в проектных материалах, в которых проведен расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, принята обоснованно; расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соответствует применяемой методике расчета, из чего следует вывод о необоснованности замечания № 10, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в необоснованно принятой продолжительности теплого и переходного периодов в проектных материалах и несоответствии расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применяемой методике расчета.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос 20) в составе представленной проектной документации имеются расчеты выбросов загрязняющих веществ и загрязнения атмосферного воздуха от факельной установки (сжигание метана), пруда-испарителя фильтрата, а также расчет выброса загрязняющих веществ от процесса ведения земляных работ при устройстве рабочих карт, что подтверждает необоснованность замечания № 11, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в отсутствии в проектной документации указанных расчетов.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос 21) в составе представленной проектной документации имеется карта-схема, подтверждающая принятое Проектом расстояние до ближайшей жилой застройки от полигона ТБО «Тимофеевский», что свидетельствует о необоснованности замечания № 12, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в отсутствии в проектной документации указанной карты-схемы.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос 22) в составе представленной проектной документации имеется оценка воздействия на растительный и животный мир, что подтверждает необоснованность замечания № 12, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в отсутствии в проектной документации указанной оценки.

Таким образом, из заключения экспертов № СЭ-2016.05/1 следует, что все замечания, сделанные в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, являются необоснованными, не соответствующими действительному содержанию проектной документации.

Заключение экспертов № СЭ-2016.05/1 соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованны в исследовательской части заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Следует отметить, что выводы, сделанные судебными экспертами в заключении № СЭ-2016.05/1, соответствует выводам специалиста Седогина М.П., заключение которого от 03.09.2015 было представлено обществом в суд первой инстанции, а также материалам проектной документации.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности замечаний, сделанных экспертами в оспариваемом по настоящему делу заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами государственными органами, органами местного самоуправления оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства и представленные обществом пояснения относительно соответствия его проектной документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, Управлением Росприроднадзора по Самарской области не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на то, что оспариваемое обществом заключение государственной экологической экспертизы, в нарушение положений пункта 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе, содержит необоснованные выводы.

Указанные нарушения при проведении экспертизы проектной документации являются основанием для признания недействительным и самого приказа административного органа, которым утверждено оспариваемое заключение.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заключение и приказ административного органа не нарушают права общества.

Согласно пунктом 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

ООО «Эколайн» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере обращения с отходами. Проектная документация ООО «Эколайн», в отношении которой проводилась государственная экологическая экспертиза, непосредственно связана с этой деятельностью, поскольку непосредственно связана с эксплуатируемым ООО «Эколайн» полигоном ТБО «Тимофеевский».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отрицательное заключение государственной экологической экспертизы фактически является правовым основанием для запрета реализации проекта ООО «Эколайн» в сфере предпринимательской деятельности, что нарушает конституционное право общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» от 28.01.2015, приказ Управления Росприроднадзора по Самарской области от 30.01.2015 №119 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский»» не соответствуют требованиям Закона об экологической экспертизе и нарушают права общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона об экологической экспертизе повторное проведение государственной экологической экспертизы осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Эколайн» необходимо повторное проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» по ранее представленным ООО «Эколайн» материалам с иным составом экспертной комиссии. При проведении такой экспертизы административному органу необходимо учесть выводы, сформулированные в настоящем постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный о признании оспариваемых заключения и приказа недействительными и об обязании Управления Росприроднадзора по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества указанным выше способом.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Управление Росприроднадзора по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления и в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (всего - 4500 руб.), а также расходы по оплате вознаграждения экспертам в сумме 50000 руб., понесенные обществом по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Эколайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.11.2015 №363 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу №А55-10338/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворить.

Признать недействительным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» от 28 января 2015 года.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 30 января 2015 года №119 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» путем повторного проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» по ранее представленным обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» материалам с иным составом экспертной комиссии.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» расходы по оплате вознаграждения экспертам в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова