Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смак" к акционерному обществу "Россельхозбанк", судебному приставу-исполнителю отдела СП г. Отрадного Устиновой Светлане Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (далее – ООО «Смак»), акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее – АО «Россельхозбанк»), судебному приставу-исполнителю отдела ССП г. Отрадного Устиновой Светлане Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определениями от 15.06.2021, от 27.07.2021, от 17.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области», Кузнецова Дмитрия Владимировича, Министерство имущественных отношений Самарской области, Спирина Игоря Геннадьевича.

[A2] Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор № 131309/0008-12 от 13.03.2013 о залоге имущества заключенный между ООО "Смак" и АО "Россельхозбанк", в части предоставления в качестве залога следующего имущества: - Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151771010, залоговой стоимостью 198 125 руб., - Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151891010, залоговой стоимостью 351 875 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде освобождения от ареста (исключения из описи) имущества: - Конвектомат электрический модель RETIGO O2011i, зв.номер 151891010, место хранения по адресу: г.Отрадный, ул.Пионерская, д.28.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО «Россельхозбанк» прocит их отменить, производство по делу прекратить, либо оставить иск без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку банк является добросовестным залогодержателем, так как при наличии правоустанавливающих доказательств на залоговое имущество, не имел оснований полагать, что предоставленное в залог имущество не является собственностью ООО «Смак», недобросовестное поведение банка не доказано.

Кроме того, определением Кинель-Черкесского районного суда Самарской области от 23.03.2021 произведена замена в рамках гражданского дела № 2-207/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по обращению взыскания на заложенное

[A3] имущество на Кузнецова Дмитрия Владимировича, который не был привлечен судом в качестве ответчика по делу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 131309/0008 от 13.03.2013, по которому АО «Россельхозбанк» обязался передать ООО "Смак" заемные денежные средства, а ООО "Смак" вернуть их с процентами.

В обеспечение исполнения договора между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен договор залога № 131309/00812 от 13.03.2013, по которому в обеспечение обязательств ООО "Смак" передает в залог банку имущество, которое приобретет в бедующем по договору поставки оборудования № 05 11.022013 с ООО «СТК –Поволжье», в том числе: - Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 руб., Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 руб.

ООО "Смак" свои обязательства по возврату займа не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № 2-207/2017, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 131309/0008 от 13.03.2013 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Смак»: конвектоматы электрические в количестве 4 шт. установлена общая продажная стоимость 1 100 000 руб. (оборудование частично утрачено).

[A4] ОСП г. Отрадного возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 011104209, выданного КинельЧеркасским районным судом Самарской области 29.06.2017, по делу № 2-207/17.

Место нахождения 2 единиц конвектоматов должностным лицом ОСП г. Отрадного не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного 18.02.2019 составлены 2 акта описи и ареста следующего имущества: Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 руб., место нахождения: г. Отрадный, ул. Пионерская, д. 28, ГБОУ ООШ № 8; Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O1011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 руб., место нахождения: г. Отрадный, ул. Отрадная, д. 7, ГБОУ СОШ гимназия ОЦ «Гармония».

Описанное и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директорам образовательных учреждений с объявлением запрета пользования данными конвектоматами.

Истец в обоснование иска указывал, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом - исполнителем, было передано за два года до заключения оспариваемого договора истцу из казны Самарской области, затем передано в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» городского округа Отрадный по договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» от 30.12.2011 и никогда в пользу ООО "Смак" не передавалось, вследствие чего ООО "Смак" не имело право передавать данное имущество в залог банку.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действующим добросовестно.

[A5] Банком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о том, что он является добросовестным залогодержателем спорного оборудования, поскольку право собственности на оборудование подтверждено залогодателем ООО «Смак» правоустанавливающими документами, согласно которым ООО «Смак» купило у ООО «СТК- Поволжье» вышеуказанные конвектоматы по договору поставки оборудования № 05 от 11.022013 о чем свидетельствовала также товарная накладная № 225 от 18.03.2013, счет на оплату № 225 от 18.03.2013 и платежное поручение № 48 от 18.03.2013.

Право собственности на спорное оборудование залогодателя ООО "Смак" подтверждено также судебными актами: решением Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № 2207/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 19.06.2019.

Признавая недействительным договор залога, и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога, как оспариваемая сделка заключен в марте 2013 года, до внесения изменений в ГК РФ Законом № 100-ФЗ и, в отсутствие согласия муниципального образования, как органа, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом, что свидетельствует о том, что он в силу положений статьи 174 ГК РФ в старой редакции является ничтожным согласно статьи 168 ГК РФ, поскольку орган юридического лица – ООО «Смак» не имел никаких полномочий на передачу муниципального имущества в залог банку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а кроме того указал на недобросовестность банка (статья 10 ГК РФ), в силу его осведомленности о том, что переданное в залог оборудование располагалось в общеобразовательных учреждениях и ООО

[A6] «СТК-Поволжье» не имело права продажи данного оборудования ООО «Смак».

В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции указал, что банк в апелляционной жалобе не оспаривал, что переданное в залог имущество является муниципальной собственностью, а также на то, что, заключая договор залога банк не проверил были ли у ООО «СТК – Поволжье» какие-либо основания для продажи оборудования ООО «Смак».

Между тем, судами не учтено следующее.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 336 ГК РФ допускается возможность залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе

[A7] путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

АО «Россельхозбанк», заключая договор залога № 131309/00812 от 13.03.2013 с ООО «Смак» на указанное в нем спорное имущество, которое будет приобретено в будущем в обеспечение исполнения кредитного договора по договору поставки от 11.02.2013 у ООО «СТК –Поволжье» действовало в интересах обеспечения исполнения кредитных обязательств, что является обычной деятельностью банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности банка о том, что предоставляемое имущество не является собственностью залогодателя при наличии на него правоустанавливающих документов, а соответственно и то, что на его отчуждение требовалось согласие истца.

Договор поставки от 11.02.2013, заключенный ООО «Смак» с ООО «СТК–Поволжье» на спорное оборудование, недействительным в установленном законодательством порядке не признан, доказательств того, что руководитель ООО «Смак» Спирин И.Г., привлеченный к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, заключая договор поставки, действовал недобросовестно или находился в сговоре с банком или ООО «СТК –Поволжье», суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе статья 174 ГК РФ в связи с недоказанностью осведомленности ООО «Смак» или его руководителя

[A8] Спирина И.Г. о том, что приобретаемое им по договору поставки от 11.02.2013 у ООО «СТК–Поволжье» оборудование является собственностью истца.

Нельзя также согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что банк является недобросовестным залогодержателем спорного оборудования, исходя из оценки того, что спорное оборудование было выпущено производителем в 2010 году и располагалось в общеобразовательных учреждениях.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, суд апелляционной инстанции должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся осведомленности банка о порочности отчуждения спорного оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о том, что спорное оборудование, переданное ему в залог, являлось муниципальной собственностью, а также доказательства о заведомо недобросовестном осуществлении банком гражданских прав (злоупотреблении правом) при заключении им договора залога в обеспечение исполнения кредитного договора, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для выводов о том, что банк является недобросовестным залогодержателем, а тем более для применения положений статьи 10 ГК РФ, что также следует из многочисленной судебной практики: постановления Президиума Высшего

[A9] Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС2763/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 310-ЭС16-14179, от 10.07.2018 по делу 14-КГ18-9.

Указанные нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных актов, что согласно положениям статей 287, 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы банка о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к рассмотрению в качестве ответчика Кузнецова Дмитрия Владимировича, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 270 АПК РФ не проверил, извещался ли Кузнецов Д.В., привлеченный определением суда от 25.06.2021 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направлялось ли ему копия искового заявления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть возможность изменения процессуального статуса третьего лица Кузнецова Дмитрия Владимировича на соответчика, дать соответствующую правовую оценку доводам истца и банка о наличии или отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, а также доводам банка о применении срока исковой давности по оспоримым сделкам в соответствии с положениями части 2 статьи 181 ГК РФ и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А55-10339/2021 отменить.

Дело № А55-10339/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева