Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 313 117,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) задолженности в сумме 276 830,80 руб. и пени в сумме 36 286,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 (резолютивная часть решения от 25.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 в сумме 276 830,80 руб., пени, начисленные за период с 31.12.2019 по 13.04.2020, в сумме 36 286,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 262 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 в размере 240 829,93 руб., пени, начисленные за период с 31.12.2019 по 13.04.2020, в сумме 36 286,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 197,09 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что договор поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 с истцом не заключал, товар не получал, товарно-транспортные накладные не подписывал.

В просительной части жалобы ответчик просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 63 000 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 609,94 руб., в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении оригинала договора поставки и других документов с подписью ИП ФИО1 и печатью; о предоставлении информации о деловой переписке, выписки с мобильных приложений, выписки мобильных операторов о контактах между представителями истца и ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствует оригинал договора поставки, суд не запросил оригинал договора у истца. Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт поставки товара, его передвижение и получение ответчиком не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства переписки и общения между сторонами на предмет поставки. Более того, считает, что поскольку договор не был заключен в простой письменной форме, то это нарушение влечет его недействительность.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компания «Флора» (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор поставки № 29/11/2019, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товары бытовой химии, в ассортименте и на сумму, согласованную в спецификации. Указанная спецификация была подписана ответчиком и скреплена печатью «ИП ФИО1.». Сторонами согласован срок отгрузки товара и порядок расчетов за товар с отсрочкой платежа до 30.12.2019.

Во исполнение обязательств по договору, истец 5.12.2019 отгрузил ответчику товар на сумму 404 830,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 643 от 05.12.2019, в котором имеется подпись представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности б/н от 04.12.2019, выданной ИП ФИО1 на получение ТМЦ от истца.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности получения ответчиком товара и наличии оснований для взыскания с него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменил решение суда первой инстанции и, применив также, как и суд первой инстанции нормы статей 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял новый судебный акт об удовлетворении требований истца. При этом апелляционный суд принял частичный отказ от иска в сумме 36 000,87 руб. в связи с поступившей оплатой от ответчика.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 240 829,93 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что договорных отношений по поставке товара с истцом не имелось, спорный универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом, а товар не получен, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ фиктивность заключенного договора, отсутствие реальной поставки, а также факт недобросовестных действий работника, получившего товар по договоренности вопреки интересам работодателя, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан. Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на УПД указывает на то, что товар ответчиком получен. О фальсификации представленных истцом доказательств (в том числе спорного договора, спецификации, УПД, доверенности на ФИО2) в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, 12.12.2019 в адрес ООО Компания «Флора» от ответчика поступило письмо, в котором он просил продлить срок отсрочки платежа до 01.02.2020 и гарантировал своевременную оплату.

Ответчиком производилось частичное погашение задолженности на сумму 65 000 руб. по платежному поручению № 13 от 18.02.2020 и на сумму 63 000 руб. по платежному поручению № 15 от 02.03.2020. В основаниях данных платежных поручений указано: «Оплата по договору № 29/11/2019». В адрес ООО Компания «Флора» не поступало каких-либо обращений от ИП ФИО1 о том, что данные оплаты являются ошибочными.

Истец пояснил, что договор поставки № 29/11/2019 от 29.11.2019 был составлен силами самого истца, подписан с его стороны и направлен ответчику в электронном виде для подписания ИП ФИО1, оригинал же Договора был передан позже с водителем в момент отгрузки товара. Указанное подтверждается тем, что ответчик к апелляционной жалобе сам приложил копию договора № 29/11/2019 от 29.11.2019, спецификацию к нему и УПД № 643 от 05.12.2019, которые подписаны со стороны истца и на которых стоит синяя печать истца. При этом, как указывает истец, указанные оригиналы документов, подписанные ответчиком, истцу возвращены не были.

В дело представлен договор от 29.11.2019 и Спецификация к нему, подписанные сторонами, что соответствует положениям ст.433, 434 ГК РФ, а также УПД №643 от 05.12.2019, подписанный полномочным представителем ответчика, доверенность от 04.12.2019 №04/12/19, выданная ИП ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании у истца оригиналов договора № 29/11/2019 от 29.11.2019, УПД № 643 от 05.12.2019, доверенности на лицо, получившее товар. Надлежаще заверенные копии представлены в дело, сведения, содержащиеся в них сведения не опровергнуты, о наличии таких документов, но с иным содержанием, ответчиком не заявлено.

О заключенности спорного договора и осведомленности ИП ФИО1 о наличии договорных отношений с истцом свидетельствует также то, что частичные оплаты долга произведены ответчиком именно по платежным реквизитам, указанным в спорном Договоре, платежные поручения в назначении платежа содержат ссылки на спорный договор 29/11/2019 от 29.11.2019.

Таким образом, учитывая то, что доказательства оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара в полном объеме суду не представлены, суд правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240 829,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, предусматривающего применение штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа, истцом за период с 31.12.2019 года по 13.04.2020 начислена неустойка в сумме 36 286,23 руб.

Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что основная задолженность ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 286,23 руб. также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 63 000 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 63 000 рублей в размере 3 609,94 руб., и компенсировать 15 000 руб. в соответствии со ст. 152 ГК РФ в связи с потерей деловой репутации перед своими контрагентами, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции.

Указанные требования, представляющие собой по форме и содержанию встречный иск, не были оформлены соответствующим образом и не поданы в суд с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к форме и содержанию встречного иска.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчику, а также нарушения обязательств по её оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

В связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-10346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 300 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов