Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу №А55-10348/2018 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (прежнее именование ООО «ИММОШАН»), г.Москва, к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения № 840 от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (прежнее именование ООО «ИММОШАН») (далее - ООО «СИТРАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 № 840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СИТРАС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что к отношениям сторон спора применяются положения Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ). По мнению заявителя, в силу прямого указания закона обязательным к применению в отношении проектирования и строительства ТРЦ «Акварель» является СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». В соответствии с п.4.5 и Таблицей 3 СНиП установлены классы энергетической эффективности и показатели величины отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного. В связи с изложенным заявитель полагает, что класс энергоэффективности в отношения здания ТРЦ «Акварель» устанавливается в силу закона, несмотря на то, что указанный объект не относится к товарам и не является многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СИТРАС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 31.07.2017 ООО «ИММО-ТЛТ» уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области вынесено оспариваемое решение № 840 от 29.12.2017, которым обществу начислен налог на имущество в сумме 2190221 руб. и предложено уплатить указанную недоимку с учетом решения от 26.02.2018 № 12-15/1 об исправлении технической ошибки.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) ООО «ИММО-ТЛТ» обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 15.03.2018 № 03-15/11909 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В представленном заявлении ООО «ИММО-ТЛТ» указывает, что налоговый орган необоснованно не учитывает положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Закона № 384-ФЗ, Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, а также «Строительные нормы и правила «Тепловая защита зданий».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИММО-ТЛТ» заявило о применении налоговой льготы в отношении принадлежащего ему объекта: торгово-развлекательного центра ритэйл-парк «Акварель», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, 6, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 05.04.2017 № 63-302000-986-2016.

В подтверждение налоговой льготы общество представило в ходе проверки энергетический паспорт № 005-02/2017-ЭА от 07.03.2017 на указанный объект, согласно которому он имеет класс энергетической эффективности: В (высокий).

Общество сослалось на то, что ТРЦ «Акварель» на момент представления уточненной декларации являлось вновь возведенным объектом высокого класса энергетической эффективности, поэтому в силу положений п.21 ст.381 НК РФ общество имеет право на заявленную льготу.

Доводы ООО «ИММО-ТЛТ» судом первой инстанции не приняты ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 стать 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

На основании пункта 21 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребило для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении.

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113 (далее - СНиП 23-02-2003).

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

В то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18).

Действующий в настоящее время Свод правил «Тепловая защита зданий» СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

С учетом изложенного, представленный обществом паспорта энергоэффективности в отношении ТРЦ «Акварель» не давал оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Ссылка общества на положения Закона № 384-ФЗ необоснованна. Названный Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1). Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 № 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

Ссылка общества на разъяснения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не могут быть отнесены к правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на единстве судебной практики, с учетом позиции, которая изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 по делу № А60-7484/2017.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон спора применяются положения Закона №384-ФЗ и в силу прямого указания закона обязательным к применению в отношении проектирования и строительства ТРЦ «Акварель» является СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», в связи с чем заявитель полагает, что класс энергоэффективности в отношения здания ТРЦ «Акварель» устанавливается в силу закона.

Между тем Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений, требованиям энергетической эффективности, не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружении, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми могли бы быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.

Следует учитывать, что содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003. Следовательно, положения данного СНиП в части определения класса энергетической эффективности не применимы в период действия Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

Следовательно, применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «СИТРАС» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 октября 2018 года государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу №А55-10348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИТРАС» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 октября 2018 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов