Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Соло» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Соло» (далее – ООО ГК «Соло», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 796 000 руб., пени в сумме 187 351 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО ГК «Соло» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с не полным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ГК «Соло».

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не принято во внимание, что почтовая квитанция о направлении жалобы была приложена к первоначально поданной жалобе. Кроме того, полагает, что истец независимо от действий либо бездействия ответчика имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика и представить свои возражения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО ГК «Соло» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 оставлена без движения определением от 02.08.2019 по причине непредставления доказательств, подтверждающих направление или вручение копии жалобы в адрес ООО «Альянс», а также подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Срок для устранения допущенных нарушений установлен судом до 03.09.2019.

Поскольку получение заявителем 19.08.2019 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу, подтверждается почтовым уведомлением N 44312336073516, между тем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены, при этом в суд от заявителя не поступила информация об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, также не заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (с 02.08.2019 по 03.09.2019), с учетом возможности подачи необходимых документов в суд посредством электронного ресурса "Мой арбитр" представляется разумной, позволяющей заявителю исполнить определение от 02.08.2019 в установленный срок или сообщить о препятствиях для его устранения в указанный срок.

Таким образом, не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные недостатки в полном объеме, заявитель понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о предоставлении доказательств направления апелляционной жалобы истцу с первоначально поданной жалобой, подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что истец независимо от действий либо бездействия ответчика имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика и представить свои возражения, не принимается во внимание, поскольку реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А55-10368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский