Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу № А55-10369/2017, принятое судьей Степановой И.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Новоспасское, Ульяновская область, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о признании незаконным предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" (далее по тексту – ООО "Симбирская экологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) от 19.12.2016 № 06-779-12-16-007В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2017 по делу № А55-10369/2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области определением от 02.10.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку имеются вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Симбирская экологическая компания" обязано было пройти государственную экспертизу даже при отсутствии в проектной документации объектов капитального строительства, данный вывод поддержан письмом ФАУ «Главгосэкспертиза» Саратовский филиал № 7535/СГЭ от 03.05.2018. ООО "Симбирская экологическая компания" отмечает, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" не имеет полномочий по предоставлению информации является ли "Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульновской области" объектом капитального строительства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "Симбирская экологическая компания" сослалось на письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» Саратовский филиал № 7535/СГЭ от 03.05.2018, в котором разъясняется порядок проведения государственной экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" не имеет полномочий по предоставлению информации является ли "Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульновской области" объектом капитального строительства, также не является основанием для пересмотра дела № А55-10369/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ООО "Симбирская экологическая компания" доводы и документы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по настоящему делу правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу № А55-10369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова