Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу № А55-10377/2020 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТКЗ АВТО»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности 37 291 233,50 руб., составляющих стоимость расходов по доставке глины, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки глины № 31/03-2017/01 от 31.03.2017 положения ст. 12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения дела судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТКЗ АВТО» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Завод строительных материалов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика стоимость расходов по доставке глины в размере 2 455 552 руб., в остальной части от исковых требований отказывается, так истцом указано, что в последнем судебном заседании истцом была доказана минимальная сумма исковых требований в размере 2 455 552 руб., расходов по доставке глины.

Вместе с тем, отказ от иска в части надлежащим образом не оформлен и не представлен в суд апелляционной инстанции. Указанное заявление об уменьшении суммы расходов апелляционный суд не принимает и не рассматривает по основанию ч. 1 ст. 49 и ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой не допускается уменьшение истцом размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции. Оснований рассматривать указанное заявление в качестве ходатайства о частичном отказе от исковых требований не имеется, поскольку оно надлежащим образом не оформлено (ст. 49, 150 АПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска должен быть подан в добровольном порядке и с соблюдением требований процессуального закона, что является проявлением принципа диспозитивности судопроизводства. Принимая во внимание, что истцом не представлено оформленное надлежащим образом письменное заявление об отказе от иска в части, а также, принимая во внимание, что судебная коллегия лишена возможности разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного отказа от исковых требований в части и прекращении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки глины № 31/03-2017/01 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (истец) обязуется поставить глину, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора за период с 31.03.2017 года по 31.12.2018 года ответчику было отгружено 321 626,65 тонн глины, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Спора между сторонами об оплате стоимости поставленной глины в рамках данного спора у сторон не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что доставка товара осуществлялась за счет продавца с карьеров: «Даниловский - 2» расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, севернее ГРС-19, «Образцовский», расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский р-н, п. Образцовский, по месту нахождения обеих организации по адресу: <...>.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику не только стоимость поставленного сырья, но и стоимость услуг по его доставке глины в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из объяснений истца следует, что доставку глины в период с 2016 года по 2018 год включительно осуществляли: ООО «ТКЗ АВТО», ООО «ЭНЕРДЖИ», при этом стоимость доставки глины, согласно договорам с перевозчиками составляет согласно расчетам истца в среднем: с карьера «Даниловский-2» 42,50 рублей за 1 тонну; с карьера «Образцовский» 250 рублей за 1 тонну.

Истец в исковом заявлении утверждает, что объем доставленной глины с карьера «Даниловский - 2» для ответчика составил 207 785,20 тонн.; объем доставленной глины с карьера «Образцовский» для ответчика составил 113 841,45 тонн, в подтверждение чего ссылается на товарные накладные, приложенные к исковому заявлению на поставку глины и расчеты, приложенные истцом к иску.

Соответственно, стоимость доставки глины для ООО «Маттоне» согласно расчетам истца составила: с карьера «Даниловский-2» 8 830 871,00 рубля, с карьера «Образцовский» 28460362,50 руб., итого 37291233,50 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4, п. 7.3 договора, истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате указанных сумм, однако, претензия, направленная ответчику, не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из объяснений сторон и представленных в дело документов следует, что по адресу: <...> в собственности истца находится производственный комплекс - завод по изготовлению кирпича. Именно для этого производства используется в промышленных объемах глина, добываемая на карьерах «Даниловский - 2» и «Образцовский», право разработки которых также принадлежит истцу.

Согласно объяснениям истца, добыча глины на карьерах носит сезонный характер, поскольку в межсезонье (период затяжных дождей, в сильные морозы и в весеннюю распутицу) добыча глины и ее доставка затруднительны (замерзший грунт, не проездные грунтовые дороги) при этом производство, использующее данную глину в качестве сырья, беспрерывное (работает круглые сутки круглогодично). Для обеспечения беспрерывной работы производства на территории завода по адресу: <...> всегда формируются значительные складские запасы в так называемых конусах (навал глины на открытых площадках), кроме того хранение глины в конусах в близи от глиноприемника обусловлено технологией производства поскольку обеспечивает улучшение свойств сырья перед непосредственным использованием в производстве. Таким образом, между моментом фактической доставки глины с карьера к месту производства и ее непосредственным использованием в производстве проходит значительный промежуток времени (до года и более).

ООО «МАТТОНЕ» было создано и зарегистрировано по адресу местонахождения указанного производственного комплекса (<...>), там же и находилось вплоть до 28.06.2019 года, что не оспаривалось ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки глины № 31/03-2017/01, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить глину, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить ее в соответствии с условиями договора.

3 апреля 2017 года по акту приема-передачи ответчику в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №27/03-2017 от 27.03.2017 г. было передано основное производство.

Именно с этого момента, согласно доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, потребителем глины становится ответчик.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции путем толкования условий этих договоров выяснил действительную волю сторон обоих договоров с учетом практики их взаимоотношений и установил, что в соответствии с п. 2.2.2. Договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставленного сырья и стоимость услуг по его доставке в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Между тем, конкретные условия поставки товара (п. 1.2, 3.1 договора) согласовываются сторонами в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

При этом в п. 1.4 договора стороны прямо определили, что при расхождении условий поставки, содержащихся в договоре, и согласованной сторонами спецификации, приоритет имеет спецификация.

Судом первой инстанции установлено, что к договору поставки глины № 31/03-2017/01 от 31.03.2017 г. сторонами договора были подписаны две спецификации: спецификация № 1 от 31.03.2017 и № 2 от 31.03.2017.

Обе спецификации предусматривали в качестве условия поставки самовывоз глины покупателем с карьера либо со складской площадки поставщика, расположенной по адресу: <...>.

Так, по спецификации № 1 стороны согласовали поставку глины по цене 67 руб. за тонну, в том числе НДС 18%, условия поставки: самовывоз сырья с карьера «Даниловский-2», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Центральный район, карьер «Даниловский-2» севернее ГРС-19, кадастровый квартал: 6.3:09:0303071, либо со складской площадки поставщика, расположенной по адресу: <...>.

По спецификации № 2 стороны согласовали поставку глины по цене 91 руб. за тонну, в том числе НДС 18%, условия поставки: самовывоз сырья с карьера «Образцовский», расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Образцовый, либо со складской площадки поставщика, расположенной по адресу: <...>.

При этом согласно п. 5 Спецификаций к договору порядок оплаты сторонами согласован следующий: оплата стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем сырья производится покупателем в срок, предусмотренный п. 4.1 договора поставки глины.

Вопреки доводам истца обязанности по возмещению стоимости доставки поставщиком глины с карьера до площадки поставщика, расположенной по адресу: <...> ни договором, ни спецификациями к нему не предусмотрено.

Разница в стоимости товара, согласованная в спецификациях, фактически означает учет в ней компенсации расходов поставщика по доставке глины до складской площадки поставщика, расположенной по адресу: <...> с учетом дальности нахождения карьеров.

Суд первой инстанции, исследуя фактическую волю сторон относительно права поставщика на возмещение транспортных расходов, обоснованно исходил из того, что в товарных накладных отдельной строкой не содержится стоимость транспортных услуг.

Истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, и акты выполненных услуг на оплату услуг по доставке товара, не были представлены истцом соответствующие акты, УПД, счета-фактуры на услуги, выставленные ответчику и в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ сложившихся между истцом и ответчиком отношений свидетельствует о том, что воля сторон договора не была направлена на возложение спорных транспортных расходов непосредственно на покупателя.

В материалы дела в противоречие с пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в ходе переговоров или переписки покупатель (ответчик) принимал на себя обязательства по оплате транспортных расходов по доставке глины тем более в периодах предшествующих не только дате заключения договора (31.03.2017), но и тем более дате регистрации ООО «Маттоне» в качестве юридического лица (согласно данным ЕГРЮЛ 09.09.2016).

Проанализировав представленные материалы дела доказательства с учетом норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг по перевозке глины.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных грузополучателем товара значится ЗАО «Завод строительных материалов», а не ООО «Маттоне».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что транспортные расходы подтверждаются товарно-транспортными накладными с такими перевозчиками как ООО «ТКЗ АВТО» и ООО «Энерджи», однако истцом, несмотря на неоднократные требования суда так и не были представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по доставке и транспортировке глины на всю предъявленную к взысканию с ответчика сумму, что не оспаривал и подтверждал в ходе судебного разбирательства представитель самого истца. Так, в пояснениях (т. 4 л.д. 84-89, т. 7 л.д. 2-6) указывает на то, что истец представил первичные документы по доставке (транспортные накладные) на общий объем 128578 тонн, на общую сумму транспортных расходов 15534768,01 руб., в то время как истцом заявлен иск на сумму более чем два раза больше – 37291233,50 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

Принимая во внимание толкование условий договора, произведенное согласно ст. 431 ГК РФ, обязанность покупателя по возмещению спорных расходов поставщику по доставке глины с карьера до площадки поставщика, расположенной по адресу: <...>, с которой покупатель согласно спецификации имеет право забирать товар самовывозом, не предусмотрена.

Из толкования условий спецификаций и согласования цен на поставляемую глину следует, что цена согласована за физический вес глины; в указанных спецификациях отсутствует прямое указание на отнесение транспортных расходов на покупателя; не согласован размер таких расходов. При этом доказательств наличия иных соглашений к договору, в том числе регламентирующих распределение и согласование расходов по доставке товара, их стоимости, в рамках договора, суду не представлено.

Из представленных по требованию суда письменных пояснений истца, что в период с 03.04.2017 года и, по крайней мере, до 31.12.2017 года ответчиком использовалась глина, доставленная с карьеров по месту нахождения ответчика и истца на ул. Северная, 30 еще в 2016 году. Кроме того, как указал сам истец, указанные особенности потребления глины и ее добычи и доставки не позволяют четко определить в какой именно промежуток времени и по каким конкретно подтверждающим документам (транспортным накладным) была доставлена глина непосредственно переданная (израсходованная) ответчиком по товарным накладным, оформленным сторонами по договору поставки глины от 31.03.2017 г. №31/03-2017/01. Именно по этой причине в расчетах суммы исковых требований был определен «средний размер» стоимости доставки глины за тонну с каждого карьера, поскольку цены доставки глины у перевозчиков незначительно разнились и, как уже было указано, невозможно увязать объемы конкретных доставок конкретным перевозчиком и их периоды с конкретными объемами и периодами потребления ответчиком доставленной глины.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным определить, что транспортные услуги оказывались в рамках договора поставки с ответчиком и с целью поставки глины именно ответчику, в том числе с учетом нахождения самого истца по адресу <...> и отражение в ТТН в качестве грузополучателя не ответчика, а самого истца; стоимость услуг в представленных истцом документах с перевозчиками и предъявляемых ответчику без составления соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг), различна, из представленных документов не представляется возможным соотнести объемы перевезенной глины по документам с перевозчиками с объемами поставленной по договору с ответчиком глины и объемом глины, указанным в представленных истцом товарных накладных в подтверждение поставки товара ответчику, в том числе с учетом значительной разницы во времени.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчиком также частично были представлены доказательства самовывоза глины в соответствии с условиями договора и спецификаций к ним с привлечением того же перевозчика ООО «ТКЗ АВТО» согласно договору №02/05-2017/03 от 02.05.2017 (т. 3 л.д. 136-137) с площадки по адресу: <...> (конус) (т. 3л.д. 138-181, последний том, акт, ТТН). Также ответчиком представлен в материалы дела договор № 02/05-2017 от 02.05.2017, согласно которому перевозчик (ООО «ТКЗ АВТО») обязался доставить заказчику (ООО «Маттоне») груз - глину с карьера «Даниловский-2», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, карьер «Даниловский-2», севернее ГРС-19 (пункт погрузки) на площадку, расположенную по адресу: <...> (пункт доставки (т. 4 л.д. 74-75), а также ТТН.

Доводы ответчика о привлечении ООО «ТКЗ АВТО» для транспортировки глины самовывозом подтверждаются также косвенно истребованными судом у налоговых органов данными налоговых деклараций по НДС ООО «Маттоне» с отражением данных из книги покупок, а также налоговых деклараций ООО «ТКЗ АВТО» с данными из книги продаж.

Доводы истца со ссылкой на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки № 0733 от 27.07.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нем отсутствуют сведения и их оценка обстоятельств взаимоотношений между сторонами применительно к предмету спора по данному делу.

Доводы истца о том, что в спорный период истец и ответчик находились по одному и тому же адресу, а ФИО3 одновременно являлся руководителем истца и ответчика, не доказывают наличие у ООО «Маттоне» обязанности уплатить оспариваемую сумму транспортных расходов. Условия заключенного договора и спецификаций не оспаривались истцом в установленном законом порядке, соответствующие иски о признании сделок или условий договора недействительными не подавались.

В силу ст. 9 АПК РФ лица несут риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, доводы истца о том, что в спорном периоде ООО «Маттоне» было единственным потребителем глины опровергается представленными ответчиком договорами поставки сырья (глины) № 20/12-2016 от 20.12.2016 и № 01/04-2018, заключенными между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Тольяттинский кирпичный завод» (т. 3 л.д. 182-187).

С учетом изложенного, поскольку договором возмещение расходов по доставке глины ответчиком с карьеров до площадки поставщика, расположенной по адресу: <...>, с которой покупатель согласно спецификации имеет право забирать товар самовывозом, не предусмотрена, представленными истцом документами не подтверждена связь с договором поставки глины ответчику, а также в связи с непредставлением истцом доказательств несения расходов по транспортировке на всю заявленную в иске сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорных транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» указывает, что суд ошибочно делает вывод о том, что разница в стоимости товара, согласованная в спецификациях, фактически означает учет в ней компенсации расходов поставщика по доставке глины до складской площадки поставщика, расположенной по адресу: <...> с учетом дальности нахождения карьеров. Данная разница, по мнению истца, обусловлена тем, что на карьерах добывается совершенно разная глина: на одном карьере - «голубая» (серая), а на другом - «красная» (коричневая), данные типы глины обладают совершенно разными качественными характеристиками и используются в производстве совершенно в разных пропорциях. В этой связи истец полагает, что данный вопрос (разница в цене стоимости глины на разных карьерах) судом в ходе судебного разбирательства вообще не ставился и не исследовался.

По данному доводу суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в исковом заявлении истцом заявлено только требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по доставке глины в размере 37 291 233,50 руб., требований, касающихся стоимости глины, поставляемой ответчику по договору поставки № 31/03-2017/01 от 31.03.2017, истцом не заявлялось. В обжалуемом решении суда также указывается, что спора между сторонами об оплате стоимости поставленной глины в рамках данного спора у сторон не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» указывает на то, что между истцом и ответчиком в процессе не было споров относительно реальной стоимости расходов по доставке глины с карьеров на территорию по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в принципе не был согласен с предъявленным истцом иском о взыскании стоимости услуг по доставке глины, т.к. обязанности по возмещению стоимости доставки глины ни договором поставки № 31/03-2017/01 от 31.03.2017, ни спецификациями № 1 и № 2 к нему не предусмотрено.

По мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал, что стоимость глины, указанная в спецификации № 1 и № 2 от 31.03.2017 к договору поставки глины, не может включать в себя расходы по ее доставке с карьеров на адрес: <...>, где одновременно находились и истец, и ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из доводов апелляционной жалобы истец противоречит сам себе, первоначально заявляя в иске о том, что в соответствии с п. 2.2.2 договора поставки глины ООО «МАТТОНЕ» обязано оплатить ЗАО «Завод строительных материалов» стоимость поставленного сырья и стоимость услуг по его доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом не принимая во внимание п. 1.4 договора, в соответствии с которым, при расхождении условий поставки, содержащихся в договоре, и согласованной сторонами спецификации, приоритет имеет спецификация. Далее, истец в жалобе указывает, что при самовывозе с карьера ответчик сам несет расходы по доставке глины на производство - Северная, 30.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что самовывоз возможен только с карьеров, «самовывоз» с Северной, 30 на Северную 30 не возможен.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, подтверждающие оказание ООО «ТКЗ АВТО» для ООО «МАТТОНЕ» услуг по перевозке глины с места хранения, расположенного по адресу: <...> до глинозапасника, расположенного по адресу: <...>, а именно договор перевозки № 02/05-2017/03 от 02.05.2017, акт, товарно-транспортная накладная.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что доводы ответчика о привлечении ООО «ТКЗ АВТО» для транспортировки глины самовывозом подтверждаются также косвенно истребованными судом у налоговых органов данными налоговых деклараций по НДС ООО «МАТТОНЕ» с отражением данных из книги покупок, а также налоговых деклараций ООО «ТКЗ АВТО» с данными из книги продаж.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в соответствии с действующим законодательством именно грузоотправитель является стороной по договору перевозки и, что транспортные накладные должны находится у истца, однако их подлинные экземпляры представляет ответчик.

По данному доводу суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Устава, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Иными словами, грузоотправителем могут являться как поставщик товаров, так и их покупатель, лица, уполномоченные продавцом и покупателем, а также экспедитор.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).

На основании пункта 6 Правил N 272, в соответствии с Уставом оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Таким образом, в случае наличия договора перевозки груза подтверждение затрат организации на перевозку груза осуществляется на основании транспортной накладной, на что указано Минфином России в Письме от 28.08.2018 N 03-03-06/1/61110.

Между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «МАТТОНЕ» договор перевозки глины не заключался, глина с карьеров либо со складской площадки истца вывозилась ответчиком самостоятельно, что подтверждается документами, представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу №А55-10377/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова