Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 05.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А55-1037/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 159295 от 18.10.2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А55-1037/2014 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в отношении АО «Брянские коммунальные системы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 АО «Брянские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 1 206 833 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 и от 27.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 1 206 833 руб.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования уполномоченного органа были основаны на том, что ОАО «Брянские коммунальные системы» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 64 (на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 265 136 руб. за неполную уплату налога, установлена недоимка по налогу в сумме 932 799 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 8898 руб.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решения от 30.09.2015 № 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 19 899 990 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 по делу № А55-5409/2016 в удовлетворении заявления АО «Брянские коммунальные системы» отказано. Арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о создании АО «Брянские коммунальные системы» формального документооборота с целью создания условий для возмещения сумм НДС из бюджета виду того, что АО «Брянские коммунальные системы» составлены корректировочные счета - фактуры за период с 2008 года и представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года с суммой налога, предъявленной к возмещению из бюджета, непосредственно перед тем, как в отношении данного налогоплательщика Арбитражным судом Самарской области (дело № 55-1037/2014 от 25.03.2015) введена процедура наблюдения.

На основании судебного решения исполнительные органы ООО «МКС-Брянск» в течение 3 дней с момента утверждения конкурсного управляющего передали ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество должника. Соответственно, до указанного периода ФИО2 не имел возможности подписывать спорные акты об изменении стоимости отгруженных товаров, ввиду отсутствия бухгалтерской документации, печатей и штампов.

ФИО2 являлся одновременно конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис», ООО «МКС-Брянск» и временным управляющим ОАО «БКС», что говорит о согласованности заявителя с контрагентами, а корректировочные счета - фактуры, письма о согласии корректировки счетов - фактур фактически подписаны одним лицом – ФИО2 Акты на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав от имени покупателей ООО «Жилкомсервис» и ООО «МКС-Брянск» подписаны конкурсным управляющим ФИО2 при том, что: во-первых, ФИО2 назначен на должность конкурсного управляющего ООО «МКС-Брянск» 31.03.2015, а акт датирован 20.12.2014; во-вторых, корректировочные счета-фактуры выставлены ранее наступления события подписания документа, подтверждающего согласие на изменение тарифа. Корректировочные счета-фактуры выставлены 20-22.12.2014, а акты фактически подписаны ФИО2 от имени ООО «Жилкомсервис» в январе 2015 года, от имени ООО «МКС-Брянск» - в марте 2015 года (согласно протоколу допроса ФИО2 от 14.05.2015).

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что о создании формального документооборота также свидетельствует тот факт, что инспекцией выявлены противоречия в первичных документах, представленных АО «Брянские коммунальные системы» (несоответствие дат заключения договоров и составления счетов-фактур). В рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2014 года АО «Брянские коммунальные системы» представлены дубликаты счетов - фактур, оригиналы по запросу налогового органа для ознакомления не представлены. Указанное обстоятельство указывает на то, что Общество не располагает оригиналами счетов-фактур.

Таким образом, по мнению налогового органа, имеется совокупность оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Действия временного управляющего должником ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Брянские коммунальные системы» не признаны судом незаконными; при этом в рамках камеральной налоговой проверки, а также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области выявлена совокупность противоправных действий арбитражного управляющего ФИО2, в итоге приведшая к возникновению задолженности АО «Брянские коммунальные системы» перед бюджетом на сумму 1 206 833 руб. (штраф в размере 265 136 руб. за неполную уплату налога, недоимка по налогу в сумме 932 799 руб., а также начисленные соответствующие пени в сумме 8898 руб.) и могло привести к необоснованному возмещению налога из бюджета, вследствие чего причинен убыток ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя убытков и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае судами было установлено, что ФИО2 был утвержден в качестве временного управляющего АО «Брянские коммунальные системы» определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу № А55-1037/2014. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу №А55-1037/2014 определение суда первой инстанции о введении в отношении АО «Брянские коммунальные системы» процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При последующем введении в отношении должника процедур банкротства по делу № А55-1037/2014 ФИО2 управляющим АО «Брянские коммунальные системы» не утверждался.

Между тем, судами было установлено, что решение налогового органа от 30.09.2015 № 64 было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года АО «Брянские коммунальные системы», в период представления в налоговый орган как первоначальной, так и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года органы управления должника от исполнения своих обязанностей не отстранялись.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Поскольку временный управляющий не имеет полномочий руководителя должника, судами установлено, что в данном случае первичные документы по хозяйственным операциям, счета-фактуры, налоговые декларации от АО «Брянские коммунальные системы» временным управляющим ФИО2 не составлялись и не подписывались; по доверенности от имени АО «Брянские коммунальные системы» в налоговых правоотношениях ФИО2 не выступал; структура и штатное расписание АО «Брянские коммунальные системы» в спорный период содержали замещенные должности главного бухгалтера и заместителя генерального директора по экономике и финансам.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий АО «Брянские коммунальные системы» ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по требованию уполномоченного органа о возмещении убытков, связанных с доначислениями НДС за 4 квартал 2014 года.

При этом суды отметили то, что ФИО2 с 23.10.2014 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис», а с 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО «МКС-Брянск» и со стороны указанных контрагентов подписал акты об изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), не может влиять на размер исчисленного в отношении АО «Брянские коммунальные системы» НДС за 4 квартал 2014 года, поскольку в соответствии со статьями 169-170 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, подтверждающим формирование налогоплательщиком базы по НДС в спорном периоде. ФИО2 счета-фактуры от АО «Брянские коммунальные системы» не выставлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что действия ФИО2 по подписанию актов об изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в рамках его полномочий как конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис», ООО «МКС-Брянск» могут быть оценены на предмет правомерности лишь в арбитражных процессах по делам о банкротстве ООО «Жилкомсервис» и ООО «МКС-Брянск». При этом само по себе подписание актов об изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) от лица ООО «Жилкомсервис», ООО «МКС-Брянск» не влекло для АО «Брянские коммунальные системы» автоматического недостоверного определения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года. Ключевым вопросом определения налоговых обязательств компании является достоверное декларирование, находящееся в исключительной компетенции органов управления должника.

Разрешение вопросов о том, как отражать (или не отражать) в налоговом учете АО «Брянские коммунальные системы» акты об изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в каких налоговых периодах отражать, как определять налоговую базу по НДС и вычеты за 4 квартал 2014 года, находятся вне компетенции временного управляющего, и относится к исключительной компетенции органов управления должника.

Учитывая, что решением от 30.09.2015 № 64 АО «Брянские коммунальные системы» начислен НДС за 4 квартал 2014 года, определение о возбуждении в отношении АО «Брянские коммунальные системы» дела о несостоятельности (банкротстве) было вынесено Арбитражным судом Самарской области 13.03.2014, в связи с чем требования, установленные решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, относятся к текущим платежам должника.

В пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано на то, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание во внимание, что в рамках настоящего дела действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными признаны не были, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве АО «Брянские коммунальные системы» с заявлением о взыскании убытков уполномоченным органом не предоставлено доказательств того, что возможность погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года за счет имущества должника утрачена, а также отсутствуют сведения о выполненных мероприятиях по принудительному взысканию задолженности.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу ФНС России.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А55-1037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова