Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего должника Агафоновой Нина Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к ответчикам - Масленковой Виолетте Дмитриевны и Масленковой Веронике Владимировны в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Масленкова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Масленкова Дмитрия Викторовича, введении в отношении должника процедуры реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 744 943,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 заявление Лаврентьевой Анны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Масленкова Дмитрия Викторовича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 заявление Лаврентьевой Анны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) к Масленкова Дмитрия Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 (дата объявления резолютивной части решения 06.04.2022) процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник Масленков Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утверждена финансовым управляющим должника Агафонова Нина Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Финансовый управляющий должника Агафонова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений): 1. Признать договор от 14.09.2018, заключенный между Масленковым Дмитрием Викторовичем дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631800650541, регистрация по месту жительства: 446408, Самарская область, Кинельский район, с. Парфеновка, ул. Набережная,9 и Масленковой Вероникой Владимировной дата рождения: 08.08.1977, по продаже легкового автомобиля Марка и(или) модель: ХЕНДЭ САНТА ФЕ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): KMHSU81XDEU273478, Номер кузова (кабины): KMHSU81XDEU273478, Цвет кузова (кабины): Красный, Номер двигателя: DU924188, Рабочий объем (см3 ): 2199.0, Мощность (кВт/л.с): 145.000/197.0. недействительным. 2. Взыскать с Масленковой Вероники Владимировны дата рождения: 08.08.1977 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 3. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 № 26052018, заключенного между Масленковым Дмитрием Викторовичем дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631800650541, регистрация по месту жительства: 446408, Самарская область, Кинельский район, с. Парфеновка, ул. Набережная,9 и Масленковой Виолеттой Дмитриевной, 27.11.1999 года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, 19.12.2013 года, по продаже легкового автомобиля ТОЙОТА H1LUX, год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): MR0FR29G601015562, Номер шасси (рамы): MR0FR29G601015562, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 5644293, Рабочий объем (см3): 2494.0, Мощность (кВт/л.с): 105.900/144.0, недействительным. 4. Взыскать с Масленковой Виолетты Дмитриевны, 27.11.1999 года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, денежные средства в размере 250 000 рублей. 5. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 № 28052018, заключенного между Масленковым Дмитрием Викторовичем дата рождения: 20.08.1973, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631800650541, регистрация по месту жительства: 446408, Самарская область, Кинельский район, с. Парфеновка, ул. Набережная,9 и Масленковой Виолеттой Дмитриевной, 27.11.1999 года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, 19.12.2013 года, по полуприцепа Марка и(или) модель: МЗСА 817711 8177 0000010 11, Год выпуска: 2005, Идентификационный номер (VIN): Х4381771150005803, Номер шасси (рамы): Х4381771150005803, Цвет кузова (кабины): Серый, Мощность (кВт/л.с): н.д./0.0, Тип транспортного средства: Прицепы прочие, недействительным. 6. Взыскать с Масленковой Виолетты Дмитриевны, 27.11.1999 года рождения, паспорт 3613 842804, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары, денежные средства в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 уточненные требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, Масленкова Виолетта Дмитриевна и Масленков Дмитрий Викторович обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы в судебных актах противоречат обстоятельствам дела и полагают, что на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособность должника отсутствовала. Также заявители указывают на неполное исследование судами материалов дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании Масленкова Виолетта Дмитриевна, Масленков Дмитрий Викторович и Масленкова Вероника Владимировна поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ Масленковым Дмитрием Викторовичем отчужден Маленковой Веронике Владимировне на основании договора купли-продажи за 1 000 000 руб. 26.05.2018 автомобиль ТОЙОТА HILUX Масленковым Дмитрием Викторовичем отчужден Маленковой Виолетте Дмитриевне на основании договора купли-продажи за 250 000 рублей. Претензий по техническому состоянию и внешнему виду покупатель не имеет. 28.05.2018 полуприцеп МЗСА 817711 Масленковым Дмитрием Викторовичем отчужден Маленковой Виолетте Дмитриевне на основании договора купли-продажи за 10 000 руб. Масленкова Виолетта Дмитриевна является дочерью Масленкова Дмитрия Викторовича. Масленкова Вероника Владимировна является супругой должника.

Полагая, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, по цене, не отвечающей требованиям равноценности, между заинтересованными лицами, при этом должник продолжил пользование имуществом после его продажи; сделки оспариваются как цепочка сделок, имеющих цель вывода ликвидного имущества должника на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, в отсутствие встречного предоставления с занижением стоимости, в период неплатежеспособности должника, что причинило ущерб кредиторам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 и от 28.05.2018 и применения последствий недействительности сделки

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 26.05.2018, 28.05.2018. В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Масленкова Виолетта Дмитриевна, Масленкова Вероника Владимировна и Масленков Дмитрий Викторович являются заинтересованными лицами, то есть сделки заключены между близкими родственниками, в связи с чем осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере 3 112 476,22 руб. перед Лаврентьевой А.А., установленные на основании Апелляционного определения Самарского областного суда от 24.12.2020. Указанная задолженность образовалась за период с 21.12.2017 по 11.04.2018 вследствие получения должником неосновательного обогащения, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов. Задолженность должника в размере 544 339,71 руб. перед ООО «Филберт» (по договору цессии перешло право требования от НБ «ТРАСТ» по кредитному договору от 24.07.2014) подтверждена судебным приказом от 07.02.2020 по делу №21537/2020. Указанная задолженность образовалась за период с 24.04.2017 по 26.12.2018 по договору №2504597842, за период с 19.02.2018 по 26.12.2018 по договору №2500563250 также включена в реестр требований кредиторов.

Задолженность должника второй очереди в размере 54 774,61 руб. и третьей очереди в размере 123 743,77 руб. перед налоговым органом. Указанная задолженность образовалась за период с 1 квартала 2017 по 18.08.2021.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2)).

Довод заявителя о безвозмездном отчуждении имущества должника не опровергнут. Доказательств оплаты денежных средств по спорным договорам купли-продажи ответчиками не предоставлено.

Судом критически оценен довод о возможности ответчика - Масленковой Виолетты Дмитриевны оплатить приобретение автомобиля ТОЙОТА HILUX и полуприцепа, а также о наличии у нее денежных средств для осуществления расчетов по сделкам.

Так, суды обоснованно указали, что решение Кинельского районного суда Самарской области по делу №2-593/2021 от 27.07.2021 о взыскании с ООО «Усы Самары» в пользу Масленковой Виолетты Дмитриевны невыплаченной заработной платы за период с 06.01.2018 по 31.01.2019 в размере 42 996 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты 16 461,55 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 664,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. не может служить доказательством оплаты денежных средств за покупку 26.05.2018 автомобиля ТОЙОТА HILUX, за покупку 28.05.2018 полуприцепа, поскольку принято значительно позже совершенных сделок. Распечатка по дебетовой карте Масленковой Виолетты Дмитриевны не подтверждает осуществление операций в оплату договоров купли-продажи от 26.05.2018 и от 28.05.2018. Вместе с тем из распечатки видно, что в период до заключения спорного договора на счет Масленковой Виолетты Дмитриевны поступали значительные суммы от должника. Оснований получения денежных средств ответчиком не раскрыто.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» документов, свидетельствующих о реальности оплаты, в материалы дела не представлено, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты договоров, а также доказательства использования должником полученных денежных средств.

Довод ответчика об установления стоимости отчуждаемого автомобиля в размере 250 000 руб. в связи с наличием родственных связей суд признал необоснованным. Материалы дела подтверждают, что Масленкова Виолетта Дмитриевна в последующем продала автомобиль ТОЙОТА HILUX Астроменскому М.М. по цене 1 000 000 руб. и полуприцеп Попову Андрею Юрьевичу - по цене 10 000 руб. Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия недостатков (дефектов, повреждений) у отчуждаемого автомобиля ТОЙОТА HILUX на момент совершения договора купли-продажи от 26.05.2018, отсутствуют основания для оценки цены автомобиля в размере 250 000 руб. в качестве его рыночной стоимости. Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, судебные инстанции пришли к верному выводу о совершении их во вред кредиторам должника, и признали договоры купли-продажи от 26.05.2018 и от 28.05.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил иные доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив, что выгодоприобретателем по признанным недействительными сделкам является Масленкова Виолетта Дмитриевна, транспортные средства впоследствии отчуждены третьим лицам, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере стоимости автомобилей, установленной в договорах купли-продажи с третьими лицами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А55-10384/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024, отменить.

Взыскать с Масленкова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев