Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА.Связь.Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, об оспаривании решения от 02.04.2019 № 03-15/11298

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА.Связь.Монтаж» (далее – ООО «ЭРА.Связь.Монтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, налоговый орган) от 02.04.2019 № 03-15/11298 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены ИФНС России по Кировскому району г. Самары и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-10405/2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Самарской области, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе отказать.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 04.02.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ООО «Эра.Связь.Монтаж» установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 447 289 руб., по налогу на прибыль в размере 4 291 010 руб., в связи с чем налоговый орган вынес решение от 28.12.2018 № 11 12/00083101 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 612 642 руб. Общая сумма доначислений с учетом пени в сумме 2 447 909, 45 руб. составила 12 828 850,45 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области, решение инспекции отменено, принято новое решение от 02.04.2019 № 03-15/11298, которым ООО «Эра.Связь.Монтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 489 566 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 447 828 руб., начислены пени в общей сумме 2 064 941 руб. Общая сумма доначислений составила 11 002 335 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «ЭРА.Связь.Монтаж», суд первой инстанции посчитал доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее - ООО «Вилс») и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» (далее – ООО «ПТО»), в связи с чем пришел к выводу, что решение от 02.04.2019 № 03- 15/11298 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное УФНС России по Самарской области, не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционным судом указанные выводы признаны ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При анализе взаимоотношений ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» с ООО «Вилс» суд апелляционной инстанции установил, что данный контрагент:

- с момента постановки на налоговый учет 24.12.1999 по 1 квартал 2015 года сдавал «нулевую» отчетность, то есть фактически не осуществлял хозяйственную деятельность. Со 2 квартал 2015 года по 17.07.2017 организацией сдавалась отчетность с минимальными показателями.

- по адресу регистрации отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 21.01.2016 № 41.

- не имеет основных средств, производственных активов и складских помещений, равно как не имеет расходов на привлечение квалифицированного персонала, а также аренду транспортной и строительной техники.

- ФИО4 и ФИО5 являются номинальными руководителями и учредителями ООО «Вилс», фактически не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Вилс» носит «транзитный» характер, так как списание денежных средств со счетов организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней.

- отсутствуют платежи на аренду складских помещений, на покупку офисной техники, платежи по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы, платежи за водоснабжение, электроснабжение, отопление, услуги Интернета, связи, так и за аренду транспортной, строительной техники, лизинговые платежи.

- в 2016 году отсутствуют расходы на привлечение квалифицированного персонала или оплату субподрядных работ (в рамках заключенных с ООО «Эра.Связь.Монтаж» договоров), также отсутствуют расходы на приобретение или аренду транспортной, строительной техники у реально действующих, специализированных организаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были проанализированы договоры, заключенные ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «Вилс» с целью выполнения работ для заказчиков ПАО «Мегафон», ООО «К-Телеком», ООО «ТехноСервАС», из содержания которых следует, что основными видами работ на указанных объектах были: разработка рабочей документации на монтаж базовых станций; общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по строительству базовых станций.

Из представленных копий рабочей документации следует, проектная документация выполнена в виде чертежей и отчетов, в которых предусмотрен угловой штамп, в котором указана организация-исполнитель ООО «Эра.Связь.Монтаж», главный инженер проекта - начальник проектного отдела ООО «Эра.Связь.Монтаж» ФИО6, специалисты ООО «Эра.Связь.Монтаж» проверившие данную документацию, а также указан разработчик (проектировщик), выполнивший эти работы. В представленных проектах ссылка на ООО «Вилс», как субподрядчика выполненных работ отсутствует.

В рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии договором № 2/ЭСМ от 29.01.2016, разработчиком (исполнителем):

-БС 26-3512 «Херсонское-МК», Ставропольский край, Буденовский р-н, с.Преображенское, пустырь на въезде в село, является ФИО7 С 2015 года - по апрель 2016 года являлся сотрудником ООО «Эра.Связь.Монтаж», где согласно штатному расписанию он выполнял функции инженера-проектировщика.

В рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии договором № 3/ЭСМ от 12.02.2016 разработчиком (исполнителем):

- БС 631298 «Тополиная», <...>, является ФИО8

В рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии договором 7/ЭСМ от 30.03.2016 разработчиком (исполнителем):

-БС 640626 «Мочиновка», <...>,

-БС 640702 "Политех общага", г. Саратов, ул.2-я Садовая, б/н, -БС 640711 «Саратов Ростовская», <...>,

-БС 640205 «Скорая», <...>,

-БС 640161 «Таксопарк», <...>,

-БС 640117 «Оперы и балета», <...>, Саратовский академический театр оперы и балета,

-БС 640193 «Техстекло», <...>, Дворец культуры,

-БС 640478 «Трамвай», <...>,

-БС 640581 "Трофимовская", г. Саратов, ул.2-я Прокатная, д.19а,

-БС 640688 «Уфимцева», <...>

-БС 640256 «Пчелка», г.Саратов, ЦЭС Гуселка, п. Пчелка, является ФИО8

С 2015 года по июль 2016 года ФИО8 являлся сотрудником ООО «Эра.Связь.Монтаж», где, согласно штатному расписанию, выполнял функции инженера-проектировщика.

В рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии договором 11/ЭСМ от 14.07.2016 разработчиком (исполнителем):

-БС 631423 «Русь» <...>,

-БС 631973 «Арлекино», <...>,

-БС 638922 «ЭРА», <...> является ФИО9

-БС 638780 «ДК Аврора», <...>,

-БС 630693 «ОДО», <...>,

-БС 630995 «Теннисная, 25Б», <...>, является ФИО10

В рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии договором 12/ЭСМ от 15.07.2016 разработчиком (исполнителем):

-БС 639045 «СызраньПобеды», <...>,

-БС 639033 «Царское село-кафе», <...>

-БС 639043 «Поселок Хитрый», <...> гараж № 246, является ФИО9

-БС 639047 «Сызрань-Гончарная», Самарская обл., г. Сызрань, ул.Омская 8, является ФИО10

Согласно информации, полученной из ФИР установлено, что ФИО10, ФИО9 в 2015-2016 годах являлись сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж», где, согласно штатному расписанию, выполняли функции инженеров-проектировщиков.

В ходе допроса инженеры-проектировщики ООО «Эра.Связь. Монтаж» ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, которым на обозрение была представлена указанная выше рабочая документация, пояснили, что работали в ООО «Эра.Связь.Монтаж» в должности инженера–проектировщика. Представленную на обозрение проектную документацию проектировали они. ООО «Вилс» им не знакомо, никаких договоров с этой организацией они не заключали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел представленные ПАО «Мегафон» и ООО «К-Телеком», являющиеся заказчиками данных работ на вышеуказанных объектах, пояснения, из содержания которых суд установил отсутствие документов, подтверждающих согласование выполнения работ субподрядными организациями, акты-допуски, наряды-допуски для производства ПИР, строительно-монтажных работ работниками ООО «Вилс».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Эра.Связь.Монтаж» фактически самостоятельно выполняло проектные работы на монтаж базовых станций, без участия субподрядной организации. ООО «Вилс» привлечено к участию в указанных услугах в качестве исполнителя, исключительно путем составления формального документооборота. ООО «Вилс» никаких услуг и работ реально не оказывало и не выполняло, что свидетельствует о неправомерном увеличении обществом затрат в связи с привлечением указанного контрагента, и занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено изменение показаний ФИО7 и ФИО9, к которым суд отнесся критически, указав при этом, что показания изменены в пользу работодателя после ознакомления налогоплательщика с актом проверки, что вызывает сомнения в их правдивости.

Судом апелляционной инстанции были проанализированы заключенные Крымским филиалом ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «Вилс» договоры от 01.03.2016 № 2 на проектно-изыскательские работы и от 01.09.2016 №8 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы объекта сети SIM SEV GRD.

Заказчиком данных работ является ООО «К-Телеком», из пояснений которого следует, что в отношении вышеперечисленных объектов были выявлены недостатки, которые зафиксированы в ведомостях и направлены ООО «Эра.Связь.Монтаж» на устранение, в связи с чем ООО «К-телеком» выполненные работы не принимались. По мере фактического устранения недостатков, обществом должна быть представлена проектная документация и подписаны КС-11 пообъектно, в связи с чем акты выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за указанный период и счетов-фактур за выполненный объем работ отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 318 НК РФ, статьи 319 НК РФ, не имея подписанных актов приема-передачи работ с заказчиком ООО «К-телеком», общество неправомерно отнесло затраты за проектно-изыскательные работы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2016 году в сумме 2183520 руб.

Относительно договора, заключенного Крымским филиалом ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «Вилс» от 01.04.2016 № 28 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения, установленных на объектах заказчика в г.Севастополе., судом апелляционной инстанции установлено, что контактным лицом, оказывающим услуги технического обслуживания пожарных сигнализаций на объектах, указанных в приложении к договору от 01.04.2016 № 28 были ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в свою очередь являются сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж» (Крымский филиал).

Судом принято во внимание, что предметом указанного договора являлось выполнение технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения, установленных на объектах заказчиков в г.Севастополь, данный вид деятельности в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела из ФИР и реестра лицензий выданных МЧС России, ООО «Вилс» не обладает лицензией для выполнения указанного вида работ, при этом ООО «Эра.Связь.Монтаж» имеет лицензию от 20.03.2013 № 3-Б/00944.

Судом также установлено, что ООО «Эра.Связь.Монтаж» самостоятельно выполняло проектные работы по расширению мобильного бизнеса в рамках лицензий UMTS в Самарском филиале ОАО «Ростелеком», а ООО «Вилс» привлечено ООО «Эра.Связь.Монтаж» к участию в указанных услугах в качестве исполнителя исключительно с целью составления формального документооборота. ООО «Вилс» никаких услуг и работ реально не оказывало и не выполняло, и не имело такой возможности, что свидетельствует о неправомерном увеличении заявителем затрат в связи с привлечением указанного контрагента, и занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно установил, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих не только отсутствия операций по оказанию субподрядных услуг для ООО «Эра.Связь.Монтаж», но и наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, а также отсутствия у ООО «Вилс» возможности выполнения проектных и строительно-монтажных работ, работ по техническому обслуживанию пожарных сигнализаций организацией.

При анализе взаимоотношений ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» с ООО «ПТО» суд апелляционной инстанции установил, что данный контрагент:

- исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ., ФИО14, являвшаяся в период с 18.06.2015 по 03.02.2016 руководителем данной организации, относится к категории «массовый»

- основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют, по месту регистрации ООО «ПТО» не находится

- согласно данных ФИР численность ООО «ПТО» в 2015 составила 49 человек, анализ справок 2-НДФЛ за 2015, показал, что среднегодовой доход составил от 782 руб. до 20000 руб., что свидетельствует о формальном указании сотрудников в справках о доходах.

- из пояснений физических лиц, указанных в справках 2-НДФЛ следует, что ООО «ПТО» им не знакомо, доход в ней не получали. При этом, налоговый орган установил, что допрошенные ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являются сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж», что свидетельствует о согласованности действий ООО «ПТО» и ООО «Эра.Связь.Монтаж».

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПТО» показал, что перечисления носят «транзитный» характер, так как списание денежных средств со счетов организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней.

- в 2015 году отсутствуют расходы на привлечение квалифицированного персонала или оплату субподрядных работ (в рамках договоров заключенных с ООО «Эра.Связь.Монтаж»).

- все поступившие платежи от ООО «Эра.Связь.Монтаж» расходуются путем снятие наличных через кассу банка - 20 %, списания на счет контрагента ООО «ПМО» - 70 %. ООО «ПМО» зарегистрировано в налоговом органе 13.02.2012. Учредителем и руководителем указанной организации с 10.06.2013 по 28.02.2016 являлась ФИО19, которая также являлась учредителем и руководителем ООО «ПТО».

Из анализа заключенноого ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «ПТО» договора от 27.02.2015 № 12 на установку ТРЛК ДН «Сопка-2». судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком работ на вышеуказанном объекте является Лианозовский электромеханический завод. В ответ на запрос налогового органа заказчик не подтвердил участие ООО «ПТО» в выполнении работ. Из показаний сотрудников ООО «Эра.Связь.Монтаж» на предмет выполнения работ на объекте ТРЛК ДН «Сопка-2» следует, что работы были выполнены собственными силами общества, без привлечения субподрядной организации ООО «ПТО».

Предметом проверки явились также взаимоотношения ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «ПТО» по следующим договорам:

- № 15 от 28.02.2015 на вывод из эксплуатации РУ, расположенного в подвальном помещении здания КДП;

- № 26 от 10.04.2015 монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей в здании КДП Самарского (базового) центра ОВД;

- № 55 от 23.04.2015 очистка территории с вырубкой деревьев и кустарников на объекте здание ОРЛ-Т (обзорный радиолокатор) Саратовского Центра ОВД;

- № 56 от 24.04.2016 монтаж силовых щитов с АВР на объектах ОРЛ-Т, БПРМ-148, БПРМ-328 г.Самара;

- № 80 от 16.07.2015 монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта ДПРМ-286+ПРЦ Пензенского Центра ОВД;

- № 85 от 23.07.2015 монтаж системы периметральной сигнализации на объекте БПРМ 297, системы видеонаблюдения на объекте ОРЛ-А в Саратовском центре ОВД;

- № 88 от 27.07.2015 планировка и асфальтирование территории на объекте ТРЛК «Иртыш»; - № 90 от 07.08.2015 монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта ДПРМ-66 для нужд Орского Центра ОВД;

- № 91 от 15.08.2015 модернизация интегрированной системы охраны удаленных объектов, монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта КДП, монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта ОРЛ-Т Базового Центра ОВД.

- № 98 от 27.10.2015 устройство резервного кабеля электроснабжения здания РЭМ г.Самара, пос.Береза

Заказчиком работ на данном объекте является ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», которое не подтвердило участие ООО «ПТО» в выполнении работ по перечисленным договорам.

Из свидетельский показаний сотрудника ООО «Эра.Связь.Монтаж» ФИО17 следует, что он подтвердил факт выполнения работ на объекте поименованном в представленном ему на обозрение списке к договорам заключенным с ООО «ПТО», совместно с ФИО20, ФИО21, ФИО16, которые также являются сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж». ФИО17 пояснил, что ООО «ПТО» ему не знакомо.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО22 и ФИО23, поскольку показания ФИО22 не имеют подтвержденных фактов, а показания ФИО23 противоречат показаниям других свидетелей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не был принят во внимание ответ филиала «Аэронавигации Центральной Волги «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 09.04.2019 № 1756 в качестве подтверждения факта работы ФИО22 и ФИО24 в ООО «ПТО», поскольку, как верно указал суд, предметом спора по настоящему делу являются договорные взаимоотношения между ООО «Эра.Связь.Монтаж» и ООО «ПТО», а не отношения филиала «Аэронавигации Центральной Волги «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «ПТО».

Доводы общества о заключении трудовых договоров были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сотрудники ФИО21, ФИО20, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО15, ФИО23 на время «заключения» трудовых соглашений с ООО «ПТО» в период с апреля по октябрь 2015 года были трудоустроены и получали доход в ООО «Эра.Связь.Монтаж». А из показаний ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО24, ФИО17, ФИО18, являвшихся сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж» следует, что организацию ООО «ПТО» они не знают, никогда в ней доход не получали и не работали.

Суд также принял во внимание, что, физические лица, на которых ООО «ПТО» были представлены справки 2- НДФЛ, а именно: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34. ФИО35, пояснили, что они не имеют никакого отношения к ООО «ПТО», в данную организацию никогда не трудоустраивались, трудовые договора и соглашения с указанной организацией никогда не заключали, доход в этой организации не получали.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о полученной ООО «Эра.Связь.Монтаж» в результате взаимоотношений с ООО «Вилс» и ООО «ПТО» необоснованной налоговый выгоды, на основании которых, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления строительно-монтажных работ непосредственно организациями ООО «Вилс» и ООО «ПТО», о создании формального документооборота общества с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в судебном акте суда апелляционной инстанции выводами о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с ООО «Эра.Связь.Монтаж», отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Эра.Связь.Монтаж» о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 № 03-15/11298 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Довод ООО «Эра.связь.Монтаж» о том, что суд апелляционной инстанции, не изучая проектную документацию, делает вывод только на основании оспариваемого решения налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку налоговым органом проектная документация была приобщена в материалы дела на основании ходатайства от 18.06.2019, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции основаны имеющихся и надлежащим образом приобщенных к материалам дела доказательствах.

Довод общества о том, что реальность деятельности ООО «ПТО» подтверждается участием в аукционах и наличием судебных актов, также подлежит отклонению, поскольку, что факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта, не подтверждает реальность выполнения данным контрагентом работ именно по спорным сделкам Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Также подлежит отклонению довод о том, что при проведении проверочных мероприятий инспекцией были проанализированы не все 258 ПИР, представленные налогоплательщиком по договорам с ПАО Мегафон. Исходя из анализа договоров заключенных между ООО «Эра.Связь.Монтаж» и ООО «Вилс» следует, что на субподряд, где заказчиком был ПАО Мегафон было предано только 35 базовых станций, в связи с чем налоговым органом были запрошены только проектная документация, по каждому конкретному договору с ООО «Вилс.

Кроме того, несостоятельным является и довод о том, что налоговым органом были допрошены 11 физических лиц указанных в качестве сотрудников ООО «ПТО» из 49, поскольку в ходе проведения проверки, инспекцией были допрошены 17 человек, на которых ООО «ПТО» подавались справки 2-НДФЛ, указанный лица пояснили, что организация ООО «ПТО» им не знакома, в данную организацию они не трудоустраивались и доход от нее не получали. Остальные лица на допрос не явились, о причинах не явки налоговому органу не сообщили.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А55-10405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А55-10405/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков