Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 (судья – Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (председательствующий – Терентьев Е.А., судьи – Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-10409/2008

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинария», обществу с ограниченной ответственностью «Старая гавань» о признании недействительной сделки купли-продажи и недействительным права собственности ООО «Кулинария» на спорный объект недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, открытого акционерного общества «Самарский речной порт»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинария» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2006 г. объекта недвижимого имущества - образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м., заключенного между ООО «Кулинария» и ООО «Старая гавань», а также о признании недействительным права собственности ООО «Кулинария» на данный объект.

В обоснование своего требования истец указал, что в связи с устройством Саратовского водохранилища было возведено (повышен уровень путем намыва грунта) сооружение площадью 31726,60 кв.м., литера XII, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2.

Приватизация гидротехнических сооружений запрещена Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. №2284.

Однако, право собственности ООО «Старая гавань» на образование территории общей площадью 34785,7 кв.м. было зарегистрировано Управлением ФРС по Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2004 г. по делу № А55-3206/2004.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2005 данное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где и было оставлено без рассмотрения определением от 12.07.2005.

Раздел реестра о праве собственности ООО «Старая гавань» на указанный объект был ликвидирован не в связи с отменой судебного акта, а в связи с разделением объекта на три самостоятельных объекта – площадью 1259,00 кв.м., 31726,60 кв.м., 1800,10 кв.м.

Истец полагает, что на момент заключения спорной сделки ООО «Старая гавань» не обладало титулом собственника и правом распоряжения объектом.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 209, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20.11.2008 истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2006 объекта недвижимого имущества - образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м., заключенный между ООО «Кулинария» и ООО «Старая гавань», просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Кулинария» на объект недвижимого имущества – образование территории (часть территории), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5.09.2008 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Старая гавань» привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что признание недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, что судом не применены положения пункта 2.1.14 Указа Правительства Российской Фе5дерации от 24.12.1993 № 2284.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2004 по делу № А55-3206/2004 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28.07.2004 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Старая гавань» (далее – ООО «Старая гавань») на сооружение – образование территории, литера XII, площадью 34 785,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2.

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2005 данное решение было отменено, дело № А55-3206/2004 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А55-3206/2004 определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2005 заявление ООО «Старая гавань» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (образование территории, 1971 года постройки, литера XII, площадью 34 785,7 кв. м) как своим собственным оставлено без рассмотрения.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества – образование территории площадью 34 785,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, д. 2, литера XII, ликвидирован в связи с разделением его на три самостоятельных объекта: площадью 1259,00 кв. м, 31726,60 кв. м, 1800,10 кв. м.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 08.12.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Старая гавань» на сооружение – образование территории (часть территории) площадью 1800,10 кв. м, литера XII, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2006 серии 63-АВ № 270315.

Действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по регистрации права недействительными и незаконными не признаны.

ООО «Кулинария» зарегистрировало право собственности на 1259,0 кв. м, а ООО «НПП Техмашконструкция» – на 1800,10 кв. м.

По настоящему делу оспаривается договор купли-продажи от 27.12.2006, заключенный между ООО «Старая гавань» и ООО «Кулинария».

Между ООО «Старая гавань» (продавец) и ООО «Кулинария» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2006, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя сооружение – образование территории (часть территории) площадью 1259,0 кв. м, литера XII, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.04.2007, в котором указано, что стороны надлежащим образом исполнили договор и удостоверяют факт прекращения обязательств по договору исполнением, претензий не имеют.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02.04.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Кулинария» на указанное сооружение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.04.2007 серии 63-АВ № 321457.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, поскольку относится к гидротехническим сооружениям, в связи в чем приватизации не подлежит и, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ООО «Старая гавань» не могло обладать правом собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447.

В обоснование своих выводов суды указали, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи от 27.12.2006 и не доказал, что данной сделкой нарушены его права, и удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав. Истец не представил суду доказательства внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности, а также включения его в перечень объектов, подлежащих передаче в федеральную собственность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Истцом также не представлены доказательства того, что сделка по приватизации государственного имущества, в результате которой в уставный капитал АООТ «Самарский судоремонтный завод» был передан спорный объект недвижимости, а также сделка по передаче данного имущества в уставный капитал ООО «Старая гавань», оспорены в установленном порядке или признаны судом недействительными.

Кроме того, суд указал на то, что признание недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, при правильном применении норм права.

Из представленных в материалы в дела технического паспорта спорного объекта по состоянию на 05.02.2005, письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.12.2006 следует, что данный объект является сооружением. Письмом ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 13.01.2009 № 06-04/4 подтверждается отсутствие указанного объекта в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорный объект является гидротехническим сооружением, и не доказал своей заинтересованности и права на обращение в суд с настоящим иском, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что образование территории (ранее принадлежащее Самарскому судоремонтному заводу) площадью 1259,00 кв. м следует отнести к портовому гидротехническому сооружению, был оценен судебными инстанциями и отклонен. Кроме того, установленные судом обстоятельства в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Старая гавань» указывает, что истец, считая себя собственником спорного имущества и обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между двумя юридическими лицами, не учел, что восстановление нарушенного права, применительно к рассматриваемому спору не возможно, поскольку истец не является стороной оспоренной сделки.

Коллегия считает, что данный довод не противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу № А55-10409/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи Г.Д. Альмашева

А.А. Хайбулов