Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» ФИО3,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-10410/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» ФИО3, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Топ Строй», г. Самара, о взыскании излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский завод клапанов» (далее - общество, ОАО «Самарский завод клапанов») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, инспекция) о взыскании излишне уплаченного земельного налога в сумме 648 402 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Топ Строй» (далее – ООО «Топ Строй»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу №А55-10410/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Самарский завод клапанов» просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2017 до 15 часов 00 минут 22.08.2017.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Топ Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по делу № А55-19409/2014 ОАО «Самарский завод клапанов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим ОАО «Самарский завод клапанов» утвержден ФИО3.

Общество полагало, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0802004:510, 63:01:0803002:506, 63:01:0803002:507, 63:01:0803002:508 излишне уплачен в 2013-2014 годы земельный налог в сумме 648 402 руб. 59 коп., в связи с чем 17.03.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 648 402 руб. 59 коп.

Решением от 29.03.2016 № 134 инспекция отказала в осуществлении возврата (зачета).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Клапан» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применили нормы материального права.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (по общему правилу).

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54) плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 Постановления № 54 следует, что на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителю 24.09.1992 выданы свидетельства о праве постоянного пользования земельными участками № 1685, 1687.

Земельный участок площадью 37 000 кв.м., предоставленный на основании свидетельства № 1687, расположен по ул. Карбюраторной в Самарском районе (в настоящее время на ул. Князя ФИО4) как фактически занимаемый участок территорией завода.

В 2009 году данный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0803002:1 размежеван на четыре участка: 63:01:0803002:509 (площадью 32 928,9кв.м.), 63:01:0803002:508 (площадью 2962,9кв.м.), 63:01:0803002:507 (площадью 1426,7кв.м.), 63:01:0803002:506 (площадью 1253,6кв.м.).

На земельный участок 63:01:0803002:509 оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2010 № 63-АЕ 026195, и в 2011 году данный земельный участок был продан ООО «ТОП-Строй».

На земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0803002:506, 63:01:0803002:507 и 63:01:0803002:508 свидетельства о государственной регистрации права заявителем не оформлены.

Судами исследованы кадастровые паспорта в отношении вышеуказанных земельных участков и установлено, что кадастровый паспорт от 25.08.2010 выдан на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0803002:508 с разрешенным использованием - фактически занимаемый земельный участок территорией завода; кадастровый паспорт от 09.02.2009 составлен на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0803002:507 с разрешенным использованием - фактически занимаемый земельный участок территорией завода; кадастровый паспорт от 09.02.2009 составлен на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0803002:506 с разрешенным использованием - фактически занимаемый земельный участок территорией завода (здание Административного корпуса).

Земельный участок площадью 35 700 кв.м., предоставленный на основании свидетельства № 1685, расположен по ул. Кутякова и ул. М. Горького в Самарском районе как фактически занимаемый земельный участок прирельсовой базой, производственными и заготовительными корпусами.

В 2010 году данный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0802004:2 (площадь участка - 35 700 кв.м.) размежеван на два участка: 63:01:0802004:509 (площадью 25 924,1 кв.м.), 63:01:0802004:510 (площадью 3200 кв.м.).

На земельный участок 63:01:0802004:509 получено свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2011 № 63-АЖ 260070. В июне 2011 году земельный участок продан ООО «ТОП-Строй» (ИНН <***>).

На земельный участок 63:01:0802004:510 свидетельство о государственной регистрации права заявителем оформлено не было.

Суды учитывали положения пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и правомерно указали, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано в установленном законом порядке за заявителем, оно является ранее возникшим. Доказательством регистрации данных прав являются свидетельства от 24.09.1992 о праве постоянного пользования земельными участками №№ 1685, 1687, выданные ОАО «Клапан».

Также суды первой и апелляционной инстанций признали, что продажа объектов недвижимости не означает, что покупатель этих объектов приобретает статус плательщика земельного налога с момента приобретения права собственности на недвижимость.

Как отметили суды, в соответствии Постановлением Главы г.о. Самара от 19.05.2006 № 1450 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО «А-Строй» в аренду земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства (литера Р, Р1) и прилегающей незастроенной территорией, расположенного по адресу: ул. Максима Горького, 56 в Самарском районе», земельный участок под зданием ООО «А-Строй» сдан в аренду сроком на пять лет Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара.

Пунктом 7 данного Постановления руководству ОАО «Самарский завод клапанов» рекомендовано откорректировать свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 24.09.1992 № 1685 в установленном порядке.

Вместе с тем, заявителем до настоящего времени изменения в свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не внесены.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 269, 552 ГК РФ, статьей 20, пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Постановления №54, пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды пришли к правомерному выводу, что прекращение права собственности на недвижимое имущество не означает прекращения обязанности по уплате земельного налога.

При этом обязанность уплачивать земельный налог возникает у покупателя такого имущества с момента регистрации прав на земельный участок.

Отклоняя доводы заявителя о прекращении права юридического лица на спорные земельные участки, суды указали, что на представленных в судебное заседание заявлениях о прекращении права юридического лица на земельный участок отсутствует не только дата изготовления документа, но и отметка о принятии данного документа Министерством имущественных отношений по Самарской области.

Расписки в принятии таких заявлений, представленные в ходе рассмотрения дела, также не подтверждают факт обращения заявителя в исполнительный орган государственной власти, поскольку выданы они 25.02.2013 ООО «ТОП-Строй», и к ОАО «Клапан» они не имеют никакого отношения.

Доводы заявителя об установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения судебного дела № А55-7900/2014 обоснованно отклонены судами.

Так, при рассмотрении данного дела судами установлено, что ОАО «Самарский завод клапанов» обладает правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

ООО «Топ-Строй» возместило расходы заявителя по уплате налога за земельный участок за 2011, 2012, 2013 годы в соответствии с соглашением от 29.08.2011, актами взаиморасчёта от 04.07.2014, от 20.01.2014, от 14.01.2013, от 16.01.2012.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела № А55-7900/2014 установлено, что плата за пользование спорным земельным участком за период с 26.08.2011 по 31.12.2012 была произведена в бюджет и возмещена заявителю обществом «Топ-Строй» в полном объеме.

В этой связи суды правомерно указали, что поскольку покупатель фактически пользовался земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Учитывая вышеизложенное, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 63:01:0802004:510 (площадью 3200 кв.м.), 63:01:0803002:506 (площадью 1253,6 кв.м.), 63:01:0803002:507 (площадью 1426,7 кв.м.), 63:01:0803002:508 (площадью 2962,9 кв.м) ОАО «Клапан» не прекращено, является верным вывод о том, что заявитель являлся плательщиком земельного налога в отношении данных участков на основании статьи 388 Кодекса; оснований для вывода об излишней уплате налога не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-10410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин