Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-10426/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Альтаир» к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным постановления, с участием общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройРеконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альтаир» (далее – ЗАО «Альтаир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее–заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2014 №63-01/170 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявление удовлетворено.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.01.2014 по адресу: г.о. Самара, п. Красная Глинка, левый берег р. Сок (3,5 км. от устья р. Сок по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6) обнаружен факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне р. Сок, а именно: проведение работ по размещению отвалов размываемых грунтов (песчано-гравийной смеси) в прибрежной защитной полосе реки Сок – водоема рыбохозяйственного значения, в 5-10 м от береговой полосы, а также работы по возведению дамбы доломитно-бутовой крошкой с использованием спецтехники (а/м «Камаз» г/н <***>, г/н <***> г/н О 527 УО-163, г/н О 528 УО-163, г/н О 529 УО-163, О 551 ХР-163, г/н О553 XР - 163, О 556 ХР-163, Т 836 ЕХ-163, г/н Т 839 ЕХ-163, гусеничный трактор Б-10М г/н 07-57СР-63, гусеничный бульдозер Т-130 г/н 1655АВ-63, гусеничный экскаватор DOOSAN г/н 45-52СУ-63), осуществлявшей движение и стоянку вне дорог и специально отведенных мест, имеющих твердое покрытие, и по изъятию грунта из водного объекта р. Сок без обязательного в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, согласования проведения данных работ с уполномоченным органом - Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, а также оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среду их обитания в соответствии с «Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380.

По данному факту определением от 17.01.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 24.03.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №63-01/170 и 22.04.2014 вынесено оспариваемое постановление №63-01/170 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также дав им правовую оценку, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ ответственность влечет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых, вводятся дополнительные ограничения хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор генерального подряда от 02.12.20013 № 4/013 (с дополнением (изменением) от 04.12.2013), по условиям которого в обязанности генподрядчика - ООО «Проект Строй Реконструкция» входит обеспечивать за свой счет выполнение необходимых противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом производства работ, «Технологическим регламентом» и действующими нормами по охране труда, технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, производить уборку и вывоз мусора.

Таким образом, соответствует материалам дела вывод судебных инстанций о том, что названным договором генерального подряда и нормами действующего законодательства РФ закреплена обязанность подрядчика, производящего работы по договору подряда, соблюдать в т.ч. природоохранное законодательство.

Установив, что производство строительных работ и иных работ в водоохранной зоне р. Сок обществом не осуществлялось, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом не доказано, что спорные работы производятся в водоохранной зоне водного объекта и его прибрежной полосе.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании постановления административного органа незаконным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права – фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А55-10426/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов