Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Диса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гаражно-погребному кооперативу №116 «Родник» (далее - ответчик), о взыскании 442 725 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гаражно-погребного кооператива №116 «Родник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диса» взыскано 442 725 руб. 00 коп., в том числе: основной долг -360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.06.2021 в размере 82 725 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисление на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 468 руб. 00 коп.

С Гаражно-погребного кооператива №116 «Родник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 387 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Гаражно-погребного кооператив №116 «Родник» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью решение суда по делу А55-10434/2020, постановить по делу новое решение, в удовлетворении требований ООО «ДИСА» отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела факта присвоения спорных денежных средств в сумме 360 000,00 руб. бывшим председателем ГПК № 116 «Родник», Кооператив является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Диса» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Гаражно-погребного кооператива №116 «Родник» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диса» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Диса» (покупатель) 13.04.2017 заключило с ГПК №116 «Родник» (продавец) договор купли продажи мощности по тепловой нагрузке в размере 0,21 Гкал/час стоимостью 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано условие, согласно которому покупатель обязался внести авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., а остальную часть денежных средств равными частями до 31.10.2017.

Ответчик в свою очередь обязался 31.10.2017 г. передать истцу и переоформить передачу мощности по тепловой нагрузке в размере 0,21 Гкал/час в соответствии с действующими правилами и требованиями законодательства.

Истец в счет оплаты по договору купли- продажи оплатил частично покупаемые мощности в размере 360 000 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 02.06.2017, от 12.10.2017, от 30.08.2017, от 06.08.2017, от 07.07.2017, 17.04.2017, от 23.05.2017.

В срок 31.10.2017 ответчик не передал истцу указанные в договоре мощности и не переоформил их надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование о возврате раннее оплаченной за товар (мощности ) суммы в размере 360 000 руб. 00 коп. в срок до 10.03.2020.

Претензия получена ответчиком 05.02.2020, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неполучение указанных денежных средств, а также учитывая, что председатель кооператива ФИО3, подписавший договор от 13.04.2017, умер, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 05.11.2020 судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в квитанциях к приходным кассовым ордерам: от 02.06.2017, от 12.10.2017, от 30.08.2017, от 06.08.2017, от 07.07.2017, 17.04.2017, от 23.05.2017.

22.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №609 от 22.03.2021 и которого следует, что подписи «вероятно, выполнены самим ФИО3». При этом, эксперт указал, что в ходе анализа выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков подписи, им было установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малообъемности и малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), а также ввиду вариационности подписи ФИО3 в представленных образцах, достаточны лишь для вероятностного вывода.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.06.2021 в размере 82 725 руб. 00 коп., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку уточнение исковых требований заявлено до принятия окончательного судебного акта, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что поскольку спорные денежные средства ни на счет ни в кассу кооператива не поступили, они подлежат взысканию с наследников ФИО3

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Как установил суд, в срок предусмотренный договором (30.10.2017) товар передан не был, в связи с чем, истец направил 31.01.2020 ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена последним 05.02.2020, но оставлена без удовлетворения.

09.04.2020 истец направил повторную претензию, в которой отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор купли- продажи от 13.04.2017 следует считать расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения договора купли-продажи от 13.04.2017, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 360 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, исковые требования в части взыскания указанной суммы являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.06.2021 в размере 82 725 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, а неосновательное обогащение в сумме аванса на стороне ответчика возникло по истечении срока исполнения договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.06.2021 в размере 82 725 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод кооператива о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи от 13.04.2017 был заключен не с ФИО4, а с ГПК №116 «Родник».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу №А55-10434/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи О.А. Лихоманенко

С.Ю. Николаева