Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде от ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А55-10436/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 211234 от 30.07.2021) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 принято к производству заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самара ЗИМ‑инструмент», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 (резолютивная часть) ООО «Самара ЗИМ-инструмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил привлечь ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 2 605 063,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «Самара ЗИМ-инструмент» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 605 063,99 руб.

ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в рассматриваемом случае директором ООО «Самара Зим-Инструмент» до даты утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО1 (переизбран общим собранием участников 09.08.2017), что, в свою очередь, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на наличие оснований для удовлетворения заявления, так как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность как контролирующим должника лицом по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий в своём заявлении указал на бездействие контролирующих должниками лиц, выразившееся в не принятии мер по предотвращению несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С моментом возникновения такой обязанности суды отождествили неисполнение должником обязательств по налоговым обязательствам более 300 тыс. руб., указав, что задолженность возникла еще в октябре 2018 года (требование об уплате налога № 299372 от 30.10.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019), в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года образовалась задолженность по заработной плате о (Сентябрь 2018 - 24 055 руб., Октябрь 2018 - 52 461 руб., Ноябрь 2018 - 84 173 руб., Декабрь 2018 - 84 172 руб., Январь 2019 – 138 965,84 руб., Февраль 2019 - 2 090 610,22 руб.).

Указанные обязательства не были погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного суды посчитали, что директор ФИО1 должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 01.03.2019, чего он не сделал.

При этом размер обязательств исчислен судами по состоянию на 18.04.2019 за период с 01.03.2019 в размере 2 605 063,99 руб., состоящих из задолженности перед ФНС России по страховым взносам за март-апрель 2019 года в сумме 234 027,64 руб.; задолженности по неуплате НДС за 1 квартал согласно определению суда от 28.09.2020 и справке ИФНС о текущей задолженности в размере 877 152,60 руб. (основной долг за март), 93 339,99 руб. (пени); задолженности по неуплате НДС за 2 квартал (апрель) в размере 308 962,30 руб.; задолженности перед работниками по за март 2019 – 183 715,27 руб.; апрель 2019 - 862 074,19 руб., задолженности перед ООО «НПК» - требование по уплате основного долга в размере 45 792 руб. (задолженность образовалась в марте 2019 года согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019).

Суды указали, что с учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом (№ А55‑4437/2019), ФИО1 было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе второй очереди, которые указаны им в соответствующем заявлении, в том числе за сентябрь 2018 года и последующие периоды, о задолженности перед уполномоченным органом.

Суды сочли, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не устраняется формальной подачей заявления, не соответствующего нормам арбитражно-процессуального законодательства и Закона о банкротстве. ФИО1 не был лишен процессуальной возможности в установленный законом срок опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и подать заявление в срок, не менее чем за пятнадцать и не позднее тридцати календарных дней с даты такой публикации.

Доказательств того, что в период с даты возвращения заявления до даты признания должника банкротом указанные мероприятия были проведены ФИО1, представлено не было, в связи с чем, вне зависимости от реализуемых действий, надлежащим образом оформленное заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд ФИО1 не подавалось.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчик в судах приводил доводы о том, что стоимость активов должника на конец 2018 года в три раза превышала размер всей кредиторской задолженности, должник в течение 2018 года, в том числе в период с01.01.2019 по 28.02.2019, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, у него имелись оборотные активы в виде дебиторской задолженности, за счет которых была выплачена задолженность по заработной плате в размере 15 379 277,34 руб. в период с 01.03.2019; объективной причиной банкротства послужило именно расторжение договоров аренды 28.02.2019, что, в свою очередь, привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, и явилось основанием для обращения 20.02.2019 с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела № А55-4437/2019.

Суды установили, что ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 01.03.2019.

Однако по состоянию на 01.03.2019 вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом находился на рассмотрении арбитражного суда. Так, определением от 26.02.2019 заявление было оставлено без движения до 22.03.2019, возвращено заявителю определением от 25.03.2019.

Суждение судов о формальности подачи руководителем заявления о признании должника банкротом ввиду не соблюдения им требования о предоставлении публикации сделано судами без исследования и оценки его доводов о том, что подача заявления с нарушением требований Закона о банкротстве (абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве) была обусловлена не преднамеренной целью уклонения от возбуждения производства по делу о банкротстве, а отсутствием юриста (квалифицированной помощи).

В этой связи включение в расчет ответственности руководителя обязательств, возникших в период, исчисляемый с 01.03.2019 по 25.03.2019 (период оставления заявления без движения), суд кассационной инстанции считает ошибочными, принимая во внимание, что оснований для повторного обращения с заявлением в указанный период до разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда у ответчика не имелось, по состоянию на 01.03.2019 обязанность по обращению с заявлением была исполнена; а поскольку 11.04.2019 в суд поступило заявление работников о признание должника банкротом, необходимость в подаче заявления самим должником отпала.

В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что обращение работников в суд было обусловлено инициативой самого руководителя, осознававшего необходимость возбуждения дела о банкротстве, остальным работникам в этот период зарплата была выплачена.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по их обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчика по обособленному спору, привлечение его только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, следует признать преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ) является основанием для их отмены и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-10436/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва