Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-10446/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Салон цветов «Версилия» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное общественное самоуправление 19 квартала Автозаводского района городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Салон цветов «Версилия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности Общества на незавершенный строительством объект (степень готовности 47 %) – магазин-салон «Цветы», кадастровый номер 63:09:0101156:11330, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 19 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 19 квартал, ул. Тополиная, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), Территориальное общественное самоуправление 19 квартала Автозаводского района городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда и тот факт, что строительство не завершено, не может нарушать права Общества на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства. В дополнении к кассационной жалобе Общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судов о том, что незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, ссылаясь на то, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, выходит за рамки рассматриваемого предмета требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее – Мэрия) от 19.10.2009 № 2355-п/1 между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2009 № 2125, по условиям которого Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101156:604 площадью 645 кв.м, расположенный в 19 квартале, восточнее жилого дома, имеющего адрес ул. Тополиная, 2, Автозаводского района г. Тольятти, сроком на 22 месяца, для строительства магазина с инженерно-техническими обеспечением.

Указанный земельный участок передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 24.12.2009 № 2125.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2010.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 2125 стороны внесли изменения относительно срока аренды земельного участка, установив его до 01.04.2013.

Мэрией 23.03.2012 Обществу выдано разрешение на строительство магазина-салона «Цветы» № RU63302000-343 на указанном земельном участке сроком до 13.03.2013.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу № А55?11694/2013 Мэрией принято постановление от 21.02.2014 № 563?П/1, которым Обществу срок действия разрешения на строительство от 23.03.2012 № RU63302000-343 продлен до 23.11.2013.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 06.03.2015 № l440-p/5 Обществу срок действия разрешения на строительство продлен до 30.07.2016.

Однако постановлением Мэрии от 15.10.2015 № 3343-п/1 действие разрешения на строительство от 23.03.2012 № RU63302000-343 прекращено в связи со снятием обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101156:604, а также прекращением действия договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № 2125.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что за период действия разрешения на строительства и договора аренды земельного участка на спорном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, процент готовности которого согласно заключению по результатам технического обследования от 11.02.2017 № 01/17 составляет 47%.

Поскольку на обращение Общества с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (кадастровый номер 63:09:0101156:11330) Управление Росреестра уведомлением от 04.04.2017 отказало в государственной регистрации права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительством на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ разъяснено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Законом № 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке при отсутствии спора, поскольку такое право предусматривается государственной регистрацией, проведенной в установленном порядке.

Право собственности на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности Общества на указанный в исковом заявлении объект незавершенного строительством никогда не было зарегистрировано и не является ранее возникшим, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако спорный объект был создан после вступления в силу Закона № 122-ФЗ и право собственности на него не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра уведомлением от 04.04.2017 отказано Обществу в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством, со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие наличие прав Общества на земельный участок, предоставленный для строительства, а также актуальное разрешение на строительство, выданное Обществу в отношении спорного объекта.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права Обществом в установленном законом порядке по правилам главы 24 АПК РФ не обжалован.

В спорном случае Общество, обратившись с иском к Администрации, не привело каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, при том, что Администрация на спорный объект не претендует и спор о праве между сторонами отсутствует.

Учитывая, что Общество не обжаловало в судебном порядке отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности, то обращение Общества в арбитражный суд направлено на уклонение от соблюдения установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку законодательством установлен определенный порядок возникновения права собственности на объект незавершенного строительства и между сторонами отсутствует спор о праве, у судов не было оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Общества на спорное имущество по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что в данном случае, применительно к обстоятельствам данного дела, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная постройка является самовольной, со ссылкой на то, что не выдавалось разрешение на строительство.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из положений АПК РФ следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В спорном случае Общество предъявило требование о признании за ним права собственности на вновь созданный объект незавершенного строительством на основании статей 218, 219 ГК РФ, и в ходе рассмотрения спора предмет либо основание своего требования не изменяло.

В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект подпадает под критерии статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой, приниматься во внимание не должны, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания по предъявленному Обществом иску.

Вместе с тем, указанные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с необходимостью изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в этой части не может быть удовлетворена, поскольку внесение изменений в мотивировочную часть не является безусловно необходимым и допущенные судами ошибки в толковании норм права либо недостаточно полное правовое обоснование выводов могут быть устранены путем изложения судом кассационной инстанции иной мотивировочной части.

Указанный вывод корреспондирует с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Названное положение может быть применено и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства, и, следовательно, указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не приведших к принятию неправильных судебных актов, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-10446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова