Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.)

по делу № А55-10467/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара, о взыскании 11 086 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7314 руб. 80 коп., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара, взыскано 292 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из расходов, фактически понесенных ОАО «Нижнекамскнефтехим», однако, поскольку в части транспортных услуг расходы не были фактически оплачены, в данной части требований было отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта оплаты транспортных услуг, при этом представленные заявителем договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2008 № 4600009344, путевый лист, акт выполненных работ и командировочное удостоверение представителя общества не подтверждали фактически понесенные судебные расходы в сумме 7022 руб.80 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, в части отказа в удовлетворении судебных расходов в сумме 7022 руб. 80 коп., ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, к которой были приложены платежные и иные документы, свидетельствовавшие, по мнению заявителя, о фактической оплате услуг транспортной организации.

Суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства, представление которых в суд первой инстанции истец не обеспечил.

Поскольку ОАО «Нижнекамскнефтехим» не доказало невозможность представления доказательств оплаты транспортных услуг в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 9392/08.

Кроме этого, не учтены истцом и требования пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при принятии новых доказательств истца при рассмотрении данного вопроса обоснованно установил, что у истца каких-либо препятствий в представлении оправдательных документов в суд первой инстанции не имелось, следовательно, причины непредставления доказательств нельзя признать уважительными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции возложена на участников процесса, следовательно, доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не проверил наличие причин, по которым ОАО «Нижнекамскнефтехим» не представило документальные подтверждения, ошибочны. Следует отметить и то, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции относительно данного вопроса исследовал все обстоятельства дела, кроме этого, не представлены заявителем какие-либо доказательства и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые имелись у истца и не были представлены в суд первой инстанции по вине ОАО «Нижнекамскнефтехим», основан на законе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу № А55-10467/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи В.А. Петрушкин

А.А. Минеева