Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-10482/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Капитал Н» (ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 982 710 руб. по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» к закрытому акционерному обществу «Капитал Н» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Капитал Н» (далее – истец, ЗАО «Капитал Н») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – ответчик, ООО «Волга-Сталь») о взыскании 1 121 790 руб., в том числе: 90 000 руб. ‑ задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года - февраль 2014 года по договору аренды от 30.07.2004 № 57; 20 340 руб. ‑ пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 30.07.2004 № 57; 825 000 руб. - задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года - февраль 2014 года по договору аренды от 30.07.2004 № 58; 186 450 руб. ‑ пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 30.07.2004 № 58, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.07.2014 суд принял встречный иск ООО «Волга-Сталь» к ЗАО «Капитал Н» о признании дополнительного соглашения от 01.07.2007 к договору аренды от 30.07.2004 № 58 недействительным, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Волга-Сталь» в пользу ЗАО «Капитал Н» взыскано 1 009 778,71 руб., в том числе: 90 000 руб. - сумма задолженности по договору от 30.07.2004 № 57; 9322,48 руб. - пени за просрочку платежей по договору от 30.07.2004 № 57; 825 000 руб. - сумма задолженности по договору от 30.07.2004 № 58; 85 456,23 руб. - пени за просрочку платежей по договору от 30.07.2004 № 58; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2004 между ЗАО «Капитал Н» (арендодатель) и ООО «Волга-Сталь» (арендатор) заключен договор аренды № 57 части недвижимого имущества – сооружения (Литера С) – открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв.м, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2004.

Открытый склад общей площадью 16 362,70 кв.м принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2002 серия 63-АА № 716030.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.

Также 30.07.2004 между ЗАО «Капитал Н» (арендодатель) и ООО «Волга-Сталь» (арендатор) заключен договор аренды № 58 имущества – козловых кранов (К2К – рег. № 08383, зав № 339, 1967 г. выпуска, г/п 20 тонн, инв № 800560; КК32 – рег. №. 09191, зав. № 240, 1983 г. выпуска г/п 32 тонны, инв. № 300030; КК-30-32 – рег. № 9188, зав. № 323, 1967 г. выпуска, г/п 30 тонн, инв. № 300021) с подкрановыми путями, находящихся по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2008), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное имущество, а арендатор обязался оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 30.07.2004.

В силу пункта 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата по договору составляет 20 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 к договору аренды от 30.07.2004 № 58 стороны договорились об увеличении размера арендной платы до 275 000 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение подписано сторонами и заверено их печатями.

В соответствии с условиями договоров № 57 и № 58 за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.).

Договоры аренды № 57 и № 58 заключены сроком на десять лет с момента государственной регистрации.

Действие договоров распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2004.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор он считается пролонгированным на новый срок.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по договорам выполнялись ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи имущества в пользование ООО «Волга-Сталь» подтвержден документально.

Судами указано, что договоры аренды № 57 и № 58, заключенные между сторонами, были неоднократным предметом судебных разбирательств.

В рамках рассмотрения арбитражных дел №№ А55-9915/2009, А55- 19035/2009, А55-19518/2010, А55-27505/2010, А55-5415/2011, А55- 12360/2011, А55- 20085/2010, А55-32444/2011, А55-13935/2012, А55-21396/2012, А55-30522/2012, А55- 1051/2013, А55-7707/2013, А55-1723/2014, А55-24409/2013, А55-14371/2013 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по указанным договорам за период с декабря 2008 года по ноябрь 2013 года.

Таким образом, как правильно указали суды, факты передачи объектов аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат повторной оценке (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судами по вышеуказанным делам было указано, что изменение арендной платы по договору аренды № 58 было основано на дополнительном соглашении, подписанном сторонами без возражений, вследствие чего злоупотреблений правом со стороны арендодателя в части существенного увеличения арендной платы значительно превышающей уровень инфляции судами не выявлено.

Также не выявлено намерение арендодателя причинить вред другому лицу.

Взыскание долга по арендной плате в размере, определенном договором, суды расценивали как использование установленного законом и договором права, а не злоупотреблением права.

Доводы ответчика о том, что переданное в аренду имущество им не эксплуатируется и не используется с декабря 2008 года, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств возврата арендованного имущества суду не представлено.

Более того, судебными актами по делам №№ А55-19035/2009, А55-4570/2011, А55- 5602/2011 ООО «Волга-Сталь» отказано в требовании о расторжении договоров аренды № 57 и № 58.

При таких условиях, поскольку факт пользования спорным имуществом и размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «Капитал Н».

Судебные инстанции, проверив расчет истца о размере подлежащей взысканию задолженности, обоснованно признали его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судами правомерно на основании заявления ответчика об уменьшении ее размера и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О следует, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

ООО «Волга-Сталь» по настоящему делу предъявлен встречный иск к ЗАО «Капитал Н» о признании дополнительного соглашения от 01.07.2007 к договору аренды от 30.07.2004 № 58 недействительным, ничтожным в силу положений статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения от 01.07.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Капитал Н» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Дополнительное соглашение к договору аренды № 58 заключено сторонами 01.07.2007 и тогда же начало исполняться, что не оспаривается ответчиком.

Встречное исковое заявление подано в суд 01.07.2014, что подтверждается информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что к моменту предъявления по настоящему делу иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2007 срок исковой давности по нему истек.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности за указанный период ответчиком не представлены.

Из разъяснений, данных в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А55-10482/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин