Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу № А55-10487/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 №16/20-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 14.05.2009 № 16/20-24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела доказаны, а также в связи с пропуском срока обжалования постановления Управления Россельхознадзора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции от 10.07.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судами предыдущих инстанций сделан вывод не соответствующий материалам дела о том, что объективная сторона данного правонарушения выражена в уничтожении плодородного слоя почвы, вследствие механического воздействия, путем его сноса. Ни в акте проверки от 28.04.2009, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самом постановлении по делу об административном правонарушении не установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы произошло в результате сноса плодородного слоя почвы в последствии механического воздействия.

Выводы судов о том, что факт уничтожения плодородного слоя почвы подтверждается разъяснениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не основаны на законе и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы ‑ материальный, таким образом при производстве по делу об административном правонарушении Управлению Россельхознадзора необходимо доказать сам факт наступления вредных последствий, выраженных именно в уничтожении плодородного слоя почвы, а также в результате каких неправомерных действий или бездействий юридического лица было допущено данное правонарушение и причинно-следственную связь между ними.

При проведении проверки, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора не установлено, что отбор проб невозможно произвести с земельного участка, на котором произошел порыв трубопровода, документов в подтверждении невозможности осуществления отбора с данного земельного участка административным органом составлено не было.

Также несостоятельны выводы судов о том, что общество обязано доказывать свою невиновность, так как это прямо противоречит требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом приняты все меры по соблюдению установленных требований в области промышленной безопасности при транспортировке нефтесодержащей жидкости по нефтепроводу Сосновского месторождения.

Отзывом на кассационную жалобу административный орган просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, так как факт административного правонарушения и вина общества в его совершении доказана материалами дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2009 из-за порыва нефтепровода, принадлежащего обществу, произошел выход нефти на поверхность плодородного слоя почвы площадью 0,17га в границах бывшего колхоза Ленина, кадастровый номер 63:29:0305008.

По данному факту административным органом 28.04.2009 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 29-30).

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2009 № 63160083 и вынесено постановление от 14.05.2009 № 16/20-24 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, согласно разъяснениям Федерального государственного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», данным в письме от 29.04.2009 № 131/10-01, при загрязнении почв нефтью и нефтепродуктами тяжелые фракции проникают в плодородный и нижние слои почвы, они могут создавать в ней устойчивый очаг загрязнения. Богатые смолами, асфальтенами, парафинами, компоненты нефти закупоривают поры и каналы почвы, играют роль цемента, связывающего почвенные частицы. Тем самым они нарушают влагообмен в почвах, изменяют их водно-физические свойства. Обволакивая корни растений, тяжелые фракции нефти снижают поступление к ним влаги. В целом в загрязненных нефтью почвах отмечается порча почвенного плодородия (плодородный слой) и возникновение токсикологических опасных ситуаций. При этом сделан следующий вывод, что на участках розлива нефти происходит порча, вплоть до деградации, а в случаях сильного и очень сильного – полное уничтожение плодородного слоя почвы (л.д. 33-34).

Данный факт подтверждается и письмом общества в адрес Управления Россельхознадзора от 13.04.2009 № СНГ33-1/0634, которым общество извещало о произошедшей аварии, загрязнении местности, устранении последствий загрязнения силами общества (л.д. 50).

Вместе с тем, в составленных административным органом документах не усматривается, что уничтожение плодородного слоя почвы произошло в результате сноса плодородного слоя почвы вследствие механического воздействия. Управления Россельхознадзора не доказан факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении плодородного слоя почвы, а также в результате каких-либо неправомерных действий или бездействий общества было допущено нарушение.

Не является доказательством наступления вредных последствий, в результате которых произошло уничтожение плодородного слоя почвы, так как не проводился анализ проб грунта с места разлива. Поэтому разъяснение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.04.2009 № 131/10-01 не может служить допустимым доказательством по данному делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы, пробы предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении административного дела административным органом не были отобраны пробы нефтесодержащейся жидкости с места разлива, а также не были представлены иные доказательства, свидетельствующие об уничтожении плодородного слоя почвы, факт уничтожения плодородного слоя почвы со стороны общества надлежащим образом не был доказан.

Мероприятия по ликвидации разлива нефти обществом выполнены.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 6 часов ‑ при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

В силу пункта 8 указанного постановления Правительства Российской Федерации мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Актом от 13.04.2009 технического расследования причин инцидента (л.д.54) обществом разработаны и выполнены мероприятия по устранению причин инцидента в установленные сроки. Принято решение убрать замазученность и провести техническую рекультивацию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган принявший решение.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу № А55-10487/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 14.05.2009 № 16/20-24 о назначении открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Н. Афанасьев

Г.Н. Махмутова