Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-10516/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги к акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 266 208 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ПГТ») о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 266 208 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на допущенные нарушения со стороны истца правил приема груза к перевозке; указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика; допущенная перевозчиком просрочка доставки спорных вагонов была вызвана не только их задержкой на станции Кадошкино, но и перевозкой с отклонением от маршрута следования, установленного транспортными накладными (кружностью), то есть по причинам, не зависящим от грузополучателя (АО «ПГТ»); станция Кадошкино в настоящем случае не является ни станцией в пути следования спорных вагонов, ни промежуточной, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания применения штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПГК» (владелец) был заключен договор от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора сторон, вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «ПГК», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период – 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО «Первая грузовая компания» 12.05.2016 по накладным 340151, ЭП792219, ЭП722410, ЭП846813, ЭП614123, ЭП792341, ЭП773008, ЭП875808, ЭП785097, 339942, ЭП823126, 339966, 339963, 339953, ЭП443161, 340291, 339933, 339987, 340098, 339946, 339939, 340152, 339937, 339952, 339943, 339979, ЭП784891, 339962, ЭП865248, 01278617, 339970, 339975, 339945, ЭП888349, 339981, 339936, 339972, 339944, 339950 прибыло 65 порожних цистерн из них 64 с просроченным сроком доставки.

Ввиду того, что в период с 01 мая по 11.05.2016 пути ППС были заняты прибывшими в адрес АО «ПГК» и в адрес АО «РН-Транс» вагонами, перевозчик, на основании приказа №516 от 01.05.2016, задержал на станции Кадошкино продвижение 65 порожних вагона, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказа перевозчика №539 от 11.05.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Кадошкино были оформлены акты общей формы №80 от 01.05.2016, №88 от 11.05.2016.

О задержке и отправлении вагонов по станции Кадошкино грузополучателю было сообщено путем вручения извещений №148 от 01.05.2016 и №163 от 11.05.2016.

На станции Сызрань-1 были составлены по факту задержки вагонов на промежуточной станции Кадошкино акты общей формы №05/2, 05/1535, 05/1537, 05/1539, 05/1541, 05/1543, 05/1545, 05/1547, 05/1549, 05/1551, 05/1553, 05/1555, 05/1557, 05/1559, 05/1561, 15/1563, 05/1565, 05/1567, 05/1569, 05/1571, 05/1573, 05/1575, 05/1578, 05/1580, 05/1584, 05/1586, 05/1588, 05/1590, 05/1592, 05/1594,05/1596, 05/1598, 05/1600, 05/1602, 05/1604, 05/1606, 05/1608, 05/1610, 05/1612 от 12.05.2016.

Из анализа занятости пути необщего пользования ОАО «ПГК» по станции Сызрань-1, составленного на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, следует, что АО «ПГК» в период с 01.05.2016 по 11.05.2016 систематически нарушало технологическое время на обработку вагонов, предусмотренное пунктом 16 Договора №6/124 от 21.05.2015.

В этой связи из-за занятостей путей необщего пользования ответчика, 65 вагонов было задержано на промежуточной станции Кадошкино, вследствие чего 64 вагона из задержанных прибыли 12.05.2016 на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, и прибывших с просроченным сроком доставки, составила 266 208 руб. (с НДС).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №исх-167/ЛАФТО СЗР от 27.07.2016 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях станции Кадошкино в размере 266 208 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания», условия договора от 21.05.2015 № 6/124, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции правильно отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

На основании пункта 39.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения, если иное не предусмотрено договором, всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку собственного порожнего вагона.

Собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором.

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял» (пункт 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выдачи железнодорожных накладных ответчику - грузополучателю (раскредитование накладной), ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, правомерно отклонена судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины простоя не зависели от АО «ПГК», а исходили от технических либо технологических трудностей самого перевозчика, который позволил отклонение спорных вагонов от маршрута следования и длительную задержку на станции отправления, проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в том числе памятками приемосдатчиков, анализом занятости путей необщего пользования, задержка спорных вагонов на станции Кадошкино была вызвана нарушением ответчиком нормы времени на обработку (пропарку) вагонов, установленной пунктом 16 Договора.

Таким образом, невозможность доставки спорных вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика в связи с нарушением ответчиком технологического срока обработки вагонов. Факт наличия возможности приема АО «ПГК» спорных вагонов в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачу на станционных путях Сызрань-1, материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о том, что станция Кадошкино находятся за пределами маршрута следования поезда, то есть не является промежуточной, также правомерно отклонен судами, поскольку, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558 (пункт 2.2) решение вопросов об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. При этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 № 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-10516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин