Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317631300062410) о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг2» (далее – ОООСпециализированный застройщик «Юг2», истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ответчик) о взыскании 7 987 909,65 руб., в том числе 5 122 132,10 руб. убытков по договору № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018, 2 865 777,55 руб. убытков по договору № 56.1Э.517/18дм от 19.12.2018, а также 62 940,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 734 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.03.2021 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО1 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу № А55-10517/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» взыскано 242 192,76 руб. убытков, а также 9787,74 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу ИП ФИО1 взыскано 42 224,54 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» взыскано 1 209 755,96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения его требований частично, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, эксперт подменил понятие рыночной стоимости сметной стоимостью, неправильно применил ФЕР, не учел работы, которые ответчик не выполнил по техническому заданию, также эксперт применил коэффициент к кирпичным домам, в то время как работы выполнялись на панельных домах, судами не правильно применены нормы материального права.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в качестве подрядчика выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления на объекте «Жилой дом № 6-2» на объекте капитального строительства: «Квартал б пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап».

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1. договора: начало работ: 01.02.2019; окончание работ: 30.06.2019.

Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно пункту 1 протокола согласования цены и порядка расчетов (Приложение № 3 к Договору) составляет 19 700 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 17 391 138,40 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

Работы на сумму 2 308 861,60 руб. ответчиком не выполнены.

Также, между ООО Специализированный застройщик «Юг-2» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда и № 56.1Э.517/18дм от 19.12.2018 в соответствии с которым ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления на объекте «Жилой дом № 6-7» на объекте капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап».

Сроки выполнения работ: начало работ: 01.03.2019; окончание работ: 20.07.2019.

Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно пункту 1 протокола согласования цены и порядка расчетов (Приложение № 3 к Договору) составляет 10 200 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 8 471 830,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

Работы на сумму 1 728 169,80 руб. ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

От ответчика 07.06.2019 поступили письма № 6/1 и № 6/2 от 06.06.2019 о невозможности продолжать работы в связи с этим приостановкой работ по договорам в соответствии с пунктом 4.2.3. договоров.

Истец 26.06.2019 направил в адрес Ответчика письмо № 219 о том, что перечисленные ответчиком замечания будут устранены, хотя данные замечания фактически не препятствовали выполнению работ.

Однако Ответчик 01.07.2019, не дожидаясь окончания сроков для устранения препятствий, направил в адрес истца уведомления № 01/01 и № 01/02 о расторжении договоров.

Истец, не согласившись с расторжением договоров по инициативе ответчика с 01.07.2019, направил в адрес ответчика претензию № 244 от 05.08.2019 с требованием приступить к выполнению оставшихся работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии и выполнить работы, предусмотренные договорами № 56.1Э.516/18 дм от 19.12.2018, № 56.1Э.517/18дм от 19.12.2018 в полном объеме, однако претензия осталась без ответа.

В адрес ответчика повторно направлена претензия № 254 от 21.08.2019 с аналогичными требованиями - которая также осталась без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, истец направил уведомление о расторжении договоров 11.10.2019 № 305. Право ответчика на расторжение договоров предусмотрено пунктом 4.4.2. договоров. Договоры считаются прекращенными по истечении 5 дней с момента получения подрядчиком уведомления. Уведомление получено 14.10.2019 соответственно договоры считаются расторгнутыми 21.10.2019.

Ответчик, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать вышеуказанные договоры расторгнутыми с 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-24274/2019 договоры № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018 и № 56.13.517/18дм от 19.12.2018 признаны расторгнутым с 01.07.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым в расторжении договора с 01.07.2019 было ИП ФИО1 отказано.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми по инициативе заказчика 21.10.2019.

Истец, ссылаясь на преюдициальную силу указанного судебного акта, которым установлено что договоры были расторгнуты по инициативе истца вследствие ненадлежащего исполнения договоров ответчиком, указывает, что был вынужден заключить со сторонними организациями замещающие сделки. По дому 6-2:

1) договор строительного подряда № 56.1э.469/19 от 05.09.2019 с ООО «ПРОФИ» на выполнение работ по установке радиаторов отопления на объекте дом № 6-2. Стоимость работ 2 906 284,26 руб.

Работы выполнены, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-2 формы КС-3 от 20.12.2019; актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2019 (формы КС-2).

2) договор строительного подряда № 56,1э.470/19 от 05.09.2019 с ООО «ПРОФИ» на выполнение работ по устройству утепления труб отопления, узла водовода, УУТЭ, систем ХВС на объекте дом № 6-2. Стоимость работ 2 010 241,06 руб.

Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-3,4 формы КС-3 от 20.12.2019; актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2019 (формы КС-2); актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2019 (формы КС-2).

3) договор строительного подряда № 56.1э.471/19 от 05.09.2019 с ООО «ПРОФИ» по устройству системы ГВС и канализации на объекте дом № 6-2, Стоимость работ 2 514 468,38 руб.

Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 формы КС-3 от 20.12,2019; актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 (формы КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-2 формы КС-3 от 20.12.2019; актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 (формы КС-2).

Итого, по дому 6-2 на общую сумму 7 430 993,70 руб.

По дому 6-7:

4) договор строительного подряда № 56.1э.467/19 дм от 05.09.2019 с ООО «СамараСтройКлимат» на выполнение работ по устройству системы отопления дом 6-7, Стоимость работ 1 784 578,35 руб.

Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 формы КС-3 от 20.11.2019; актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 (формы КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-2 формы КС-3 от 23.12.2019; актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2019; справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-3 формы КС-3 от 23.12.2019; актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2019.

5) Договор строительного подряда № 56.1э.468/19 от 05.09.2019 с ООО «СамараСтройКлимат» на выполнение работ по устройству системы водоснабжения дом 6-7, Стоимость работ 2 809 369 руб.

Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 формы КС-3 от 20.11.2019; актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 (формы КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 формы КС-3 от 23.12.2019; актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2019; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-3 формы КС-3 от 23.12.2019; акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2019.

Итого, по дому 6-7 на общую сумму 4 593 947,35 руб.

Стоимость работ по договору № 56.1э.516/18дм (дом 6-2) – 19 700 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 17 391 138,40 руб.

Не выполнено ответчиком работ на сумму 2 308 861,60 руб.

Для выполнения данного объема работ истец заключил договоры с третьими лицами на сумму 7 430 993,70 руб., т.е. на 5 122 132,10 руб. больше, чем было запланировано. (7 430 993,70 – 2 308 861,60= 5 122 132,10)

Таким образом, по мнению истца, ответчик, своими действиями причинил истцу убытки на сумму 5 122 132,10 руб.

Стоимость работ по договору № 56.1э.517/18дм – 10 200 000 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 8 471 830,20 руб. Не выполнено работ на сумму 1 728 169,80 руб.

Для выполнения данного объема работ истец заключил договоры с третьими лицами на сумму 4 593 947,35 руб., т.е. на 2 865 777,55 руб. больше, чем было запланировано (4 593 947,35- 1 728 169,80=2 865 777,55).

Таким образом, по мнению истца, ответчик, своими действиями причинил истцу убытки на сумму 2 865 777,55 руб.

Данную суму убытков – 7 987 909,65 руб. (5 122 132,10 + 2 865 777,55) истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, полагает, что само по себе заключение истцом замещающей сделки не означает, что ответчик причинил истцу убыток предусмотренный статьей 393.1 ГК РФ (обстоятельства указанные истцом укладываются в фабулу данной статьи), тем более в том объеме который указал истец. Для оценки реального размера ущерба, и вообще его наличия, необходимо оценить добросовестность и разумность заключенной замещающей сделки.

По ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФИО2, эксперту ООО «Институт независимой оценки».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- какие работы, в соответствии со сметной документацией и техническими заданиями, с учетом их корректировки дополнительными соглашениями, к договорам строительного подряда № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм были не выполнены и не приняты по форме актов КС-2, КС3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2»?

- определить общую рыночную стоимость работ по договорам строительного подряда № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм, которые не были выполнены ИП ФИО1 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2». Из указанной общей рыночной стоимости работ, отдельно выделить рыночную стоимость этих работ, которые также предусмотрены и в сметах к договорам строительного подряда № 56.1э.469/19, 56.1э.470/19, 56.1э.471/19, 56.1э.467/19, 56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами. Рыночную стоимость определить на дату заключения договоров №56.1э.469/19, 56.1э.470/19, 56.1э.471/19, 56.1э.467/19, 56.1э.468/19.

- определить договорную стоимость работ по договорам строительного подряда № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм, которые не были выполнены ИП ФИО1 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2». Из указанной общей договорной стоимости работ, отдельно выделить стоимость этих работ в расценках предусмотренных договорами № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм, которые также предусмотрены и в сметах к договорам строительного подряда № 56.1э.469/19, 56.1э.470/19, 56.1э.471/19, 56.1э.467/19, 56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу - по Договору подряда № 56.1a.516/18дм не выполненные и не принятые по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2» работы указаны в Ведомости не выполненных работ № 1 и Ведомости не выполненных работ № 2 Лист № 15-16 заключения, по договору подряда № 56.1 э.517/18дм в Ведомости не выполненных работ № 1, Ведомости не выполненных работ № 2 Лист № 16-18 заключения.

по второму вопросу - рыночная стоимость работ по договорам строительного подряда № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм, которые не были выполнены ИП ФИО1 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2» составляют

Договор строительного подряда № 56.b.516/18дм

Смета № 1 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 2 на сумму 1 670 234 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-2

Смета № 2 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 1 на сумму 856 356 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-2 Договор строительного подряда № 56.1э.517/18дм

Смета № 3 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 1 на сумму 952 147 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом 6-7

Смета № 4 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 2 на сумму 1 513 029 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-7

Рыночная стоимость на дату заключения договоров № 56.1э.469/19, 56Дэ.470/19, 56.1э.471/19, 56.1э.467/19, 56.1э.468/19, - стоимость аналогична и составляет стоимость суммы смет №1, 2, 3,4 856 356 + 1 513 029 + 1 670 234 + 952 147= 4 991 766 тыс. руб.

По третьему вопросу. Договорная стоимость работ по договорам строительного подряда № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм, которые не были выполнены ИП ФИО1 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2 составляет 1) Не выполнены ИП ФИО1 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2» по договору строительного подряда № 56.1э.516/18дм заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Юг-2» составляет

-Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-2 на сумму 1 049 381,60 руб. (Один миллион сорок девять тысяч триста восемьдесят один рубль шестьдесят копеек)

-Устройство внутридомовых систем отопления жилой дом № 6-2 на сумму 1 284 430,00 руб.

-Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-7 на сумму 1 182 679,80 руб. (Один миллион сорок девять тысяч триста восемьдесят один рубль шестьдесят копеек)

-Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-2 на сумму 540 490,00 руб. (Пятьсот сорок тысяч четыреста девяносто рублей)

Стоимость этих работ в расценках, предусмотренных договорами строительного подряда № 56.1э.469/19, 56.1э.470/19, 56.1э.471/19, 56.1э.467/19, 56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами.

Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-7 выполнение ООО «САМАРАСТРОЙКЛИМАТ» - 1 740 049,00 руб. (Один миллион семьсот сорок тысяч сорок девять рублей) Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-7 выполненное ООО «САМАРАСТРОЙКЛИМАТ»-1 215 902,00 руб. (Один миллион двести пятнадцать тысяч девятьсот два рубля)

Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-2 выполнение ООО «ПРОФИ» - 874 979,00 руб. (восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять рублей) Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-2 выполненное ООО «ПРОФИ»- 1 856 676,54,00 руб. (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копеек).

Эксперт также в заключении отметил, что при исследовании договоров строительного подряда № 56.1э.516/18дм от 19.12.2018, и договор строительного подряда № 56.1 э.517/18дм от 19.12.2018 заключенные между ООО Специализированный застройщик «Юг-2» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) и сравнении с договорами строительного подряд № 56.1э.469/19, 56.1э.470/19, 56.1э.471/19, 56.1э.467/19, 56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами имеются различие в наименовании и объеме работ и материалов.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку в ходе судебного заседания эксперт был допрошен по вопросам проведения экспертизы и дал свои пояснения по проведенному исследованию.

Так, эксперт признал ошибку в части применения коэффициента, но указал, что она весьма незначительно повлияла на точность расчетов.

Суд первой инстанции проверил расчеты эксперта. Было установлено, что ошибочный коэффициент применен в локальных сметах ЛС-1 - ЛС-4, в которых он применен к итоговым суммам по позициям - строительные работы и монтажные работы. Поскольку к остальному содержанию смет претензий нет, указанное позволило суду самостоятельно без дополнительного привлечения специалиста произвести коррекцию результата сметного расчета по указанным сметам.

Также обоснованным было признано следующее замечание.

Эксперт в выводах указал стоимость вышеуказанных работ в виде итога в расценках предусмотренных договорами строительного подряда №56.1э.469/19, 56.1э.470/19, 56.1э.471/19, 56.1э.467/19, 56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами, но указав итог, сам расчет ни в экспертном заключении, ни в отдельным приложением не указал.

Эксперт исправил замечание. Экспертом дополнительно представлены расчеты итоговых сумм, итог в расчетах не изменился по сравнению с заключением.

Таким образом, судами было установлено, что в данном случае в экспертном заключении имелись ошибки, но они все устранимы без дополнительного обращения к данному или другому специалисту. Данные ошибки незначительны, исправлены и под сомнение выводы эксперта в остальной части не ставят. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение полно и ясно. В связи с изложенным, суд первой инстанции не установил необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Арбитражные суды исследовали в соответствии с вышеуказанными критериями объем не выполненных ответчиком работ, их стоимость в сопоставлении с ценой на сопоставимые работы, на основании экспертного заключения с учетом всех коррекций.

При этом арбитражные суды пришли к выводу, что по работам по внутридомовым системам водопровода и канализации стоимость не выполненных работ ответчиком по дому № 6-2 составляет 1 049 382,00 руб. Стоимость сопоставимых работ выполненных сторонней организации по замещающей сделке – 874 979,00 руб. Рыночная стоимость определенная экспертом – 874 890,71 руб. (с учетом корректировки).

Таким образом, по договору заключенному истцом с ответчиком стоимость работ выше чем по замещающей сделке и рыночная стоимость, заключив договор со сторонней организацией истец с экономил, а не получил ущерб, в данной части размер убытка составляет 0,00 руб.

По работам по внутридомовым системам водопровода и канализации стоимость не выполненных работ ответчиком по дому № 6-7 составляет 1 182 679,80 руб. Стоимость сопоставимых работ выполненных сторонней организации по замещающей сделке – 1 740 049,00 руб. Рыночная стоимость определенная экспертом – 1 535 802,50 руб. (с учетом корректировки).

Кредитор должен действовать добросовестно, разумно и, заключая замещающую сделку, в том числе и по неосторожности не содействовать увеличению размера убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Право истца заключать замещающую сделку по той цене, какую он сочтет необходимой, но в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в расчете ущерба необходимо применить разумную цену за сопоставимые работы - определенную экспертом рыночную стоимость работ.

С учетом вышеизложенного, размер убытков истца в данной части суды определяли как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и рыночной ценой на сопоставимые работы определенной экспертом – 353 122,70 руб. (1 535 802,50 – 1 182 679,80).

По работам по внутридомовым системам отопления стоимость не выполненных работ ответчиком по дому № 6-2 составляет 1 259 480,00 руб. (с учетом корректировки). Стоимость сопоставимых работ выполненных сторонней организации по замещающей сделке – 1 856 676,54 руб. Рыночная стоимость определенная экспертом – 1 715 907,23 руб. (с учетом корректировки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Право истца заключать замещающую сделку по той цене какую он сочтет необходимой, но в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в расчете ущерба необходимо применить разумную цену за сопоставимые работы - определенную экспертом рыночную стоимость работ.

С учетом вышеизложенного, размер убытков истца в данной части суды определили как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и рыночной ценой на сопоставимые работы определенной экспертом – 456 427,23 руб. (1 715 907,23 – 1 259 480,00).

По работам по внутридомовым системам отопления стоимость не выполненных работ ответчиком по дому № 6-7 составляет 545 490,00 руб. (с учетом корректировки). Стоимость сопоставимых работ выполненных сторонней организации по замещающей сделке – 1 215 902,00 руб. Рыночная стоимость определенная экспертом – 978 132,83 руб. (с учетом корректировки)

По договору заключенному истцом с ответчиком стоимость работ ниже чем по замещающей сделке, а также ниже рыночной стоимости работ. От расторжения договора с ответчиком и заключения последующей замещающей сделке истец понес ущерб. Стоимость замещающей сделки выше рыночной стоимости работ – ценой на сопоставимые работы. Как указывалось выше, кредитор должен действовать добросовестно, разумно и, заключая замещающую сделку, в том числе и по неосторожности не содействовать увеличению размера убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Право истца заключать замещающую сделку по той цене какую он сочтет необходимой, но в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в расчете ущерба необходимо применить разумную цену за сопоставимые работы - определенную экспертом рыночную стоимость работ.

Установив, что общий размер убытка полученного истцом вследствие досрочного прекращения вышеуказанных договоров заключенных истцом с ответчиком вследствие неисполнения ответчиком договоров установленный с разумной степенью достоверности составляет 1 242 192,76 руб. (0,00 + 353 122,70 + 456 427,23+ 432 642,83) арбитражные суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не приведено и судами не установлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, оценен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, отклонен в силу следующего.

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, обоснованно исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

Эксперт был опрошен в суде первой инстанции, дал дополнительные пояснения.

Судом было установлено, что в данном случае в экспертном заключении имелись ошибки, но они все устранимы без дополнительного обращения к данному или другому специалисту. Данные ошибки незначительны, исправлены и под сомнение выводы эксперта в остальной части не ставят. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение полно и ясно

Так как само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Из материалов арбитражного дела следует, что договора между истцом и ответчиком считаются расторгнутыми с 21.10.2019.

При этом договора с третьими лицами на объем работ, которые не выполнил ответчик, истец заключил 05.09.2019.

Истцом не представлено обоснованных пояснений заключения таких договоров на работы, которые не выполнил ответчик, с третьими лицами до расторжения договоров с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А55-10517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина