Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС», о взыскании неосновательного обогащения третье лицо – государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов»

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Зиф плюс» (далее – ОАО «Зиф плюс», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 246 178, 13 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 580, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Зиф плюс» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано 17 238 679, 66 руб. неосновательного обогащения, 1 981 718, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, площадью 1 250 078 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, местонахождение: <...> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 30.11.2015 № 58-58/001-58/035/004/2015- 4147/1.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации: здание сборочного участка, здание снаряжательного участка, здание сборочного участка, здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха, компрессорная станция, здание контрольно-испытательной станции, трансформаторная подстанция 105 цеха, здание котельной при 105 цехе, здание комендатуры с проходными, здание склада № 19 для хранения «ВВ», здание мастерской, здание склада 17, кирпичное здание, здание склада № 21, погребок для хранения масел и красок, здание склада 18, здание склада №20, пожарное депо при сборочном цехе 105, линейное сооружение (основной путь в 105-й цех от стрелки № 3 до упора), защитное сооружение гражданской обороны, здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, склад № 10 для хранения ВВ, склад № 11 для хранения ВВ, склад № 12 для хранения ВВ, склад № 13 для хранения ВВ, склад № 14 для хранения ВВ, склад. № 15 для хранения ВВ, склад № 16 для хранения ВВ, склад № 23 готовой продукции, склад № 30 для хранения ВВ, трансформаторный киоск, здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105.

Право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости в связи с недействительностью сделок, на основании которых ОАО «ЗИФ ПЛЮС» приобрело на них права собственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу № А49-16291/2017 указанные объекты истребованы у ОАО «ЗИФ ПЛЮС», на последнего возложена обязанность возвратить истцу указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества, что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 30.06.2017.

Установлено, что между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды объекта - имущественного комплекса от 25.01.2006 № 1446 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 12.12.2012, по условиям которых арендатору передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации: 1) здание склада 21, площадью 88,8 кв.м (соответствует объекту здание склада № 21 для хранения «ВВ», кадастровый номер: 58:29:4003001:394); 2) компрессорная станция, площадью 206,4 кв. м (соответствует объекту компрессорная станция, кадастровый номер: 58:29:4003001:391); 3) помещения в здании корпуса «Б», площадью 704,8 кв. м (соответствует объекту здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, передано часть помещений в здании); 4) здание корпуса «В», площадью 5999,4 кв.м (соответствует объекту здание сборочного участка 105 цеха корпус «В», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058); 5) помещения в здании корпуса «А», площадью 1 783,6 кв.м (соответствует объекту здание сборочного участка 105 цеха корпус «А», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, передано часть 4 А55-10522/2020 помещений в здании); 6) здание комендатуры с проходными, площадью 993,9 кв.м (соответствует объекту здание комендатуры с проходными, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083).

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 и приложениями № 2 определена площадь объектов и площадь, передаваемая в аренду - 9 776,70 кв. м.

Судебными актами по делу № А55-30691/2016 установлено, что в рамках исполнения договора от 25.01.2006 № 1446 арендатору – ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предоставлен и им использовалась та часть земельного участка, на котором непосредственно расположены арендованные объекты - 9 776,7 кв.м, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец исключил из общей площади объекты аренды, являющиеся предметом договора №1446 от 25.01.2006 (9 776,7 кв.м.).

Как указывалось истцом, 29.02.2016 в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, на основании приказа ТУ Росимущества в Пензенской области от 24.02.2016 № 22, комиссия территориального управления провела обследование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121.

В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по периметру забором, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляет охрану всей территории земельного участка, внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории, а также запретная зона, доступ третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» невозможен. Права ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 не оформлены.

Письмом от 05.03.2020 №13-ИВ/2862 истец направил в адрес претензию об уплате задолженности за пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 17 238 679, 66 руб. – неосновательного обогащения и 1 981 718, 10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта использования ответчиком спорным земельным участком, не принимается во внимание, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности наличием действующих лицензий: от 27.03.2023 № БП-ОП от 27.03.2013, выданного Федеральной службой по оборонному заказу; от 27.08.2014 № ВМ-00-014951, от 18.08.2010 № ВП-50-001222, выданного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; от 10.11.2014 № ГТ № 0055163, выданного Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Пензенской области, а также свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 20.01.2016 № А53-05293, выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора.

Кроме того, факт пользования спорным земельным участком подтверждается представленными истцом письмами ОАО «ЗИФ ПЛЮС», УФСБ России по Пензенской области, Центра лицензионно_разрешительной работы УМВД России по Пензенской области, подтверждающие установление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» пропускного режима на указанной площадке, в соответствии с которым доступ лиц осуществляется исключительно по решению руководителя ответчика или уполномоченного им работника.

При этом судом установлено и подтверждено сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по периметру забором, в спорный период ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляло охрану всей территории земельного участка силами своих сотрудников - контролеров и по договору от 20.08.2015 № ВЛ-ПН-01/2015-ВУ-34 на оказание услуг по круглосуточной вооруженной физической охране объектов цеха 5 «Б», заключенному с ФГУП «СВЯЗЬ_безопасность», который осуществляет в том числе контрольно-пропускной режим на площадке № 2, внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории, а также запретная зона.

Более того, использование спорного земельного участка без установленных законом оснований подтверждается, также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 по делу № А55-20849/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А55-32133/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-25959/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-21003/2019.

Довод заявителя жалобы об ограничении его доступа на земельный участок со ссылкой на запросы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о допуске на территорию по ул. Гагарина, 40, г. Пенза и ответы МТУ ФАПОГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 28.11.2018 № 14548 и от 11.12.2019 № 13-ИВ/15409, а также на приказ № 85 от 09.06.2018 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области «О производственной площадке», подлежат отклонению, поскольку указанный довод уже являлся предметом проверки в рамках дела № А55- 21003/2019. При этом данное обстоятельство само по себе не препятствует пользованию ответчиком имуществом, поскольку ограничение допуска не означает запрет пользования.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и представленных им доказательств.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, судом указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца не является состоятельным.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-10522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин